Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3070/2020, А78-14684/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А78-14684/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании представителя ОАО "РЖД" по доверенности N ТЭ-230/Д от 06.06.2018 Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2020 по делу N А78-14684/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании неустойки в размере 4 922 199,43 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период 17.01.2017 - 31.05.2019 в размере 4 411 488,72 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период 21.02.2017-31.05.2019 в размере 4 922 199,43 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что размер законной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит снизить ее размер до суммы неустойки, рассчитанной по двукратной ставки. Судом не дана оценка доводам, положенным в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки. В действиях истца выраженных в несвоевременном обращении в суд с иском ответчик усматривает недобросовестное поведение, направленное на увеличение суммы штрафных санкций.
Ответчик представил письменные пояснения, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, просила решение суда оставить без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010 N 18.7500.7.11, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги и передавать электрическую энергию в точки приема электрической сети исполнителя.
Возникшие при заключении договора разногласия стороны урегулировали в судебном порядке.
Согласно пункту 6.4.6 договора оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) за расчетный период производится следующим образом: до 15 числа расчетного (текущего) месяца заказчик оплачивает исполнителю 50% стоимости договорной величины услуг по передаче электрической энергии; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.
В случае превышения оплаченной стоимости услуг в текущем месяце над фактической стоимостью услуг, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.4.3 договора, разница стоимости услуг засчитывается в счет следующего платежа.
Оплата услуг производится заказчиком в размере стоимости, указанной в выставленных Исполнителем счетах и счетах-фактурах, актах.
Объем переданной с января по сентябрь 2017 года электрической энергии частично сторонами согласован самостоятельно, в части определен судебными актами, вступившими в законную силу.
За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку.
Неисполнение ответчиком требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг, подлежащие правовому регулированию, установленному статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442 и Правилами N 861.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.02.2017 по 31.05.2019 в размере 4 922 199,43 руб.
Ответчик факт оказания услуг по передаче электрической энергии и наличие просрочки их оплаты не оспорил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки проверен и признан судом верным.
Ответчик мотивированных возражений относительно примененных величин не заявил, обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил расчет неустойки с применением двойной ставки рефинансирования и просилснизить размер неустойки до 330 039,29 руб., исключив из расчета периоды, в которые, по мнению ответчика, истец недобросовестно уклонялся от подачи исков о взыскании основного долга.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд нашел его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.
При этом, апелляционный суд отмечает, что истцом начислена законная неустойка, которая по мнению суда в данном случае не подлежит уменьшению, поскольку применяется за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015. Необоснованное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Доводы ответчика о длительном необращении истца в суд за взысканием спорной задолженности, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, поскольку обращение за ее взысканием является правом, а не обязанностью кредитора.
Доводы ответчика невозможности добровольной оплаты стоимости переданной электроэнергии по причине риска неполучения оплаты от гарантирующего поставщика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2020 по делу N А78-14684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.А. Куклин
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
