Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3067/2020, А78-2385/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А78-2385/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Емельяновой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года по делу N А78-2385/2020.
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (ИП) Козлова Сергея Владиславовича (ОГРН 308753618200010, ИНН 750100388571, адрес: г. Чита) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 а) о взыскании суммы долга по договору N 02.7500.3955.19 от 13.12.2019 в размере 1 271 947,79 руб., неустойки в размере 6 046,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 780 руб.
В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 26.08.2020 явились:
от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Юшманова Е.Ю. - представитель по доверенности от 06.12.2019;
от ИП Козлова С.В.: Филипенко А.А. - представитель по доверенности от 03.08.2019.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Владиславович (далее - истец, ИП Козлов С.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании суммы долга по договору N 02.7500.3955.19 от 13.12.2019 в размере 1 271 947,79 руб., неустойки в размере 6 046,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 780 руб.
Решением суда от 26.05.2020 с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ИП Козлова С.В. взыскана сумма долга по договору поставки N 02.7500.3955.19 от 13.12.2019 в размере 1271947,79 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6046,96 руб. за период с 21.02.2020 по 20.03.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 780 руб.
ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтено, что исполнение условий договора поставки напрямую не зависит от ответчика. ПАО "МРСК Сибири" осуществляет передачу и распределение электрической энергии гарантирующим поставщикам. Систематические неплатежи гарантирующих поставщиков влекут риск невозможности исполнения сетевой организацией договорных обязательств. Таким образом, расчеты производимые ПАО "МРСК Сибири" с истцом ставятся в прямую зависимость от поступающих обществу оплат соответствующих услуг со стороны гарантирующих поставщиков. Нарушение договорных обязательств гарантирующих поставщиков влечет за собой невозможность финансирования текущей деятельности общества, в том числе и неисполнение своих договорных обязательств перед истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылается на то, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден счет-фактурой N 111 и ответчиком не оспорен, имеющаяся задолженность в сумме 1 271 947,79 руб., ответчиком не оспаривается и подтверждается первичными документами. Указанные ответчиком гарантирующие поставщики не являются ни участниками настоящего спора, ни стороной договора поставки; нарушение ими своих обязательств по отношению к ответчику не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязанности по оплате фактически поставленного и принятого им товара. С отзывом истец представил копию договора N 02.7500.3955.19 от 13.12.2019, копию заявки на поставку, УПД N 111 от 21.01.2020.
В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки N 02.7500.3955.19 от 13.12.2019, по условиям которого истцом в адрес ответчика поставлены автомобильные аккумуляторные батареи.
Согласно п.3.1 договора поставка товара осуществляется истцом грузополучателю по заявкам ответчика на поставку продукции в форме приложения N 3.
Срок поставки каждой партии товара, количество и ассортимент указывается в заявке ответчика. Заявка направляется истцу не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемого срока поставки, посредством электронной почты.
Заявка по установленной форме поступила истцу 23.12.2019. Поставка товара по договору осуществлена 21.01.2020, что подтверждается универсально-передаточным актом N 111 от 21.01.2020 на сумму 1271947,79 руб., подписанном сторонами.
В соответствии с п.2.1 договора его цена составляет 1488571,86 руб., в том числе НДС 20 процентов 248095,31 руб.
Согласно п.2.4 продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема партии продукции согласно заявке на поставку и представления покупателю оригиналов документов, предусмотренных договором.
Товар принят ответчиком 25.01.2020.
Оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена. Претензия от 27.02.2020 N 101-1 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.
Факт поставки ответчиком не оспаривается.
На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 1 271 947,79 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6046,96 руб. за период с 21.02.2020 по 20.03.2020 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арифметический расчет процентов ответчиком не оспаривается, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.
Не установлено и оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Невозможность исполнения обязательства перед истцом вследствие неисполнения обязательств контрагентами (энергоснабжающими организациями) не может являться основанием, освобождающим ответчика от уплаты законной неустойки, а также служить основанием для ее снижения.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2020 года по делу N А78-2385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
