Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-306/2020, А78-4251/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А78-4251/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, В.Л. Каминского
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.
при участии в судебном заседании:
от Администрации СП "Таптанай" - Цхай О.А., представитель по доверенности от 25.12.2019
от КГСАУ "Забайкальское лесохозяйственное объединение" - Соколов О.В., представитель по доверенности от 05.12.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения "Таптанай" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года по делу N А78-4251/2019 по иску Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (ОГРН 1127536006069, ИНН 7536129898) к Муниципальному образованию сельского поселения "Таптанай" (ОГРН 1028002323326, ИНН 8002018505) о возмещении вреда в размере 2334001 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального района "Дульдургинский район" в лице Администрации муниципального района "Дульдургинский район" (ОГРН 1058080072346, ИНН 8002002576),
установил:
Краевое государственное специализированное автономное учреждение "Забайкальское лесохозяйственное объединение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию сельского поселения "Таптанай" о возмещении вреда в размере 2334001 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
По мнению заявителя, судом принят в качестве доказательства акт осмотра, противоречащий заключению эксперта, не установлена возможность восстановления имущества и стоимость годных остатков имущества. Исходя из объяснений Бальжинимаева Б.Д., истец направил на выполнение пожарных мероприятий сотрудника на неисправном транспортном средстве.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, должна быть установлена совокупность следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2018 в 17ч.30мин. в квартале 18 выд. 9 Таптанайского участкового лесничества в местности "Урочище Бурал-Моритуй", северо-восточнее с Таптанай 1,5 км., обнаружен лесной пожар N 9/2, в результате которого огнем пройдена площадь лесного фонда 21755 га на территории Дульдургинского района и 25158 га на территории Агинского района.
Лесной пожар N 9/2 возник в результате перехода огня в лесной массив с территории свалки бытовых отходов сельского поселения "Таптанай".
Лесным пожаром уничтожен огнем трактор истца Б-10М с государственным регистрационным знаком 7515 ЕО 75, вследствие чего причинен материальный ущерб.
Согласно акту государственного технического осмотра трактора Б-10М от 14 июня 2018г., трактор неисправен и восстановлению не подлежит.
Согласно постановлению старшего дознавателя ТПНД по Дульдургинскому району от 17 мая 2018 г. о назначении пожарно-технической экспертизы, свалка твердых бытовых отходов сельского поселения находится на расстоянии 1 км. восточнее села Таптанай.
В соответствии с представленными правоустанавливающими и техническими документами земельный участок свалки находится на землях населенных пунктов и принадлежит администрации сельского поселения "Таптанай".
Согласно заключению эксперта от 7 июня 2019г., проведённого в рамках уголовного дела N 11810760030000001, первичная очаговая зона пожара находилась на территории свалки твердых бытовых отходов, расположенной на расстоянии 1 км от села Таптанай по направлению на Восток. Причиной возникновения пожара N 9/2 явилось распространение пожара, возникшего от самовозгорания бытового мусора на свалке твердых бытовых отходов возле с. Таптанай. Основным и главным условием, способствующим возникновению пожара, явилось отсутствие на месте свалки специализированного полигона ТБО. Без устройства и эксплуатации полигона ТБО, свалка превратилась в источник повышенной пожарной опасности. Несмотря на то, что свалка ТБО возле с.Таптанай не являлась полигоном ТБО, при ее эксплуатации не выполнены требования Свода правил 13330. 2016 "Полигоны для твердых бытовых отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация".
Экспертом установлено, что между возгоранием свалки ТБО возле с.Таптанай и возникновением пожара N 9/2, имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, между пожаром N 9/2 и уничтожением имущества истца также имеется причинно-следственная связь.
Ответчик сам факт возникновения поджара, а также обстоятельства возгорания трактора не оспаривал. Апелляционный суд предлагал ответчику опровергать обстоятельства уничтожения трактора в результате иных обстоятельств, однако последний таких доказательств не представил, правом на подачу ходатайства о проведении экспертизы, несмотря на предложение суда, отказался.
В связи с чем апелляционный суд исходит из того, что трактор загорелся в результате пожара, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, установленных подпунктом 14 пункта 1, пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как указал истец размер причиненного ущерба согласно, справке об ущербе учреждения от 18.05.2018 N 304/1 составляет сумму 3 337 300 рублей (стоимость сгоревшего трактора Б-10М). Остаточная стоимость трактора с учетом рыночной стоимости машины и ее амортизации определена истцом в размере 2 334 001 руб.
Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером суммы ущерба, определённого истцом.
В суде первой инстанции представленный размер ущерба не проверен. Какие-либо доказательства, подтверждающие таковой, истцом не представлены.
Устраняя указанный пробел, апелляционный суд определением от 15.06.2020 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение её производство эксперту ООО "Эксперт Авто Альтернатива" Быченко Владимиру Николаевичу.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
1. Определить рыночную стоимость транспортного средства - трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111- 1Е, 2011 г. выпуска, N двигателя 33743, госномер 7515ЕО75, в том числе с учетом амортизации до возникновения пожара (05.05.2018).
2. Определить остаточную стоимость годных остатков транспортного средства - трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111- 1Е, 2011 г. выпуска, N двигателя 33743, госномер 7515ЕО75, в том числе с учетом амортизации.
3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111- 1Е, 2011 г. выпуска, N двигателя 33743, госномер 7515ЕО75 (если таковое возможно).
По результатам проведения экспертизы согласно экспертному заключению N 011-ВР/2020 рыночная стоимость транспортного средства составила 1 658 000 руб., остаточная стоимость годных остатков транспортного средства - 746 490 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определить не представляется возможным.
Истец согласился с выводами эксперта, признав обоснованной сумму ущерба в размере 911 510 руб. Однако, от части иска не отказался. Ответчик также согласился с заключением эксперта и размером остаточной стоимости годных остатков.
Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера ущерба, связанного с ненадлежащими действиями самого ответчика (технически неисправный транспорт), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи между возникновением пожара и наступившим ущербом. Предположения ответчика надлежащими доказательствами не подкреплены, в суде первой инстанции о проведении технической экспертизы не заявлено.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 39%).
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 39686,5+2000 = 41686,5 руб., ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб.
Госпошлина за иск составляет 34670 руб., за апелляционную жалобу 3000 руб.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 7016,5 руб. (41686,5-34670) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем из федерального бюджета ему надлежит вернуть государственную пошлину в размере 3000 руб.
С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 34670*39%=13521,3 руб.
С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000*61%=1830 руб.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года по делу N А78-4251/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с сельского поселения "Таптанай" в лице Администрации сельского поселения "Таптанай" за счет казны в пользу Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" 911 510 руб. убытков, 13 521,3 руб. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1830 руб.
Возвратить Администрации сельского поселения "Таптанай" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи В.Л. Каминский
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
