Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3061/2020, А19-28091/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А19-28091/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу N А19-28091/2019 по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленский транзит" (ОГРН: 1083818000640, ИНН: 3818023902, 666783, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Геологическая, д. 8) о взыскании денежных средств,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, д. 2),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ленский транзит" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 65 455,12 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств в деле и с выводом суда о недоказанности убытков. Истец сослался на то, что вагоны после выгрузки опломбированы грузополучателем и перевозчиком, изнутри не проверялись; памятки приемосдатчика не подтверждают отсутствие вины ответчика в не очистке вагонов.
Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что суд правильно оценил доказательства в деле и правильно установил фактические обстоятельствах, учтенные при принятии решения. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд, мае - июне 2019 года на станцию Лена Восточно-Сибирской железной дроги по транспортным железнодорожным накладным N ЭЙ559342, ЭК167348, ЭК567240, ЭК863332, ЭЙ880949, ЭЙ536141, ЭЛ143289 ответчику прибыли вагоны-цистерны N 50050327, 50793538, 57672107, 50799758, 57051328, 50793181, 51897783 с дизельным топливом. Истец является собственником или арендатором этих вагонов, что подтверждено сведениями справки о вагонах из АБД ПВ.
После слива топлива по железнодорожным накладным N ЭК335610, ЭК427520, ЭК283806, ЭК812315, ЭЛ777858, ЭЛ808162, ЭЛ139638, ЭМ250032 порожние цистерны отправлены под погрузку на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дроги.
В соответствии с пунктом 11 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 29.01.2016 N СБ/229, заключенного ответчиком (владельцем пути необщего пользования) и ОАО "РЖД" (перевозчиком), осмотр при передаче и возврате вагонов в техническом и коммерческом отношении с железнодорожного пути необщего пользования производится с оформлением памятки приемосдатчика формы ГУ-45 (ГУ - 45ВЦ) за подписями представителей перевозчика и владельца.
Из содержания подписанных представителями ответчиком и ОАО "РЖД" памяток приемосдатчика на уборку вагонов от 01.06.2019 N 2510, от 23.07.2019 N 3163, от 29.06.2019 N 3776, от 23.06.2019 N 3596, от 02.06.2019 N 3018, от 29.06.2019 N 3757, от 18.06.2019 N 3461 следует, что цистерны N 50050327, 50793538, 57672107, 50799758, 57051328, 50793181, 51897783 полностью слиты и очищены.
На станции Суховская при осмотре цистерн представитель истца с участием представителей независимой организации - ООО "Трансойл" и ООО "Валэнси", с которой истец имеет договор на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 N 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15, составил акты общей (формы ГУ-23) от 10.06.2019, 11.06.2019, 30.06.2019, 07.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, 29.07.2019. В актах указано на обнаружение в котлах цистерн посторонних предметов.
Истец направил порожние цистерны на промывку/пропарку ООО "Валэнси".
На оказанные услуги ООО "Валэнси" истец подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг. За услуги очистки и пропарки цистерн платежными поручениями от 12.07.2019 N 18761, от 09.04.2019 N 740, от 16.08.2019 N 25696, от 18.09.2019 N 33040 истец перечислил ООО "Валэнси" 65 455,12 руб. платы.
Ссылаясь на то, что расходы на промывку, пропарку цистерн понесены по причине неисполнения ответчиком, как грузополучателем, предусмотренной законом обязанности по очистке цистерн, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 65 455,12 руб. расходов на оплату услуг по промывке, пропарке цистерн.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 3.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 18.06.2003 N 45. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку документально подтверждено факта очистки цистерн ответчиком, цистерны приняты перевозчиком в состоянии, пригодном для перевозки груза, не доказано причинение ответчиком истцу убытков.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований для привлечения причинителя вреда к ответственности: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности обстоятельство, необходимой для привлечения ответчика к ответственности.
В связи с доставкой груза в вагонах-цистернах ответчик, как грузополучатель был участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названым Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
После выгрузки грузов, после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (статья 44 Устава).
В пункте 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25, предусмотрена обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи.
В рассмотренном случае в силу положений статьи 44 Устава у ответчика наступила обязанность по очистке порожних цистерн, принадлежащих истцу на праве собственности и аренды, в которых прибыл груз и ответчик эту обязанность исполнил. Данное обстоятельство следует из содержания подписанных с участием представителя ОАО "РЖД" памяток приемосдатчика на уборку вагонов от 01.06.2019 N 2510, от 23.07.2019 N 3163, от 29.06.2019 N 3776, от 23.06.2019 N 3596, от 02.06.2019 N 3018, от 29.06.2019 N 3757, от 18.06.2019 N 3461, достоверность которых истец не опроверг.
Суд первой инстанции правильно критически оценил представленные истцом акты общей формы.
Согласно статье 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).
В силу статьи 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки груза определяется в отношении вагонов грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.
В соответствии с пунктом 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, получатель собственного порожнего вагона вправе отказаться от приема собственного порожнего вагона в случае, если он не может быть использован под погрузку по причине технической неисправности или коммерческой непригодности. Факт наличия коммерческой непригодности подтверждается актом формы ГУ-23. Факт отказа от приема собственных порожних вагонов с мотивированным объяснением получателя о причинах отказа оформляется перевозчиком актом общей формы, подписывается получателем и перевозчиком.
В силу пункта 3.5 Правил составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме, этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.
По смыслу приведенных положений акт общей формы составляется перевозчиком для удостоверения юридически значимых обстоятельств, возникших в ходе осуществления перевозки и выполнении мероприятий, относящихся к технологии работы железнодорожного транспорта. Действующее законодательство детально регламентирует порядок составления данного акта, в том числе, и в случае уклонения участников перевозочного процесса от его подписания. Составление данного акта относится к исключительной компетенции перевозчика, который не вправе отказаться от его оформления по требованию участников перевозочного процесса.
Оформление акта общей формы перевозчиком в соответствии с установленной процедурой обеспечивает объективную фиксацию обстоятельств, связанных с перевозкой, в том числе, в правоотношениях между прочими участниками перевозочного процесса.
Между тем, из актов общей формы (ГУ-23) от 10.06.2019, 11.06.2019, 30.06.2019, 07.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, 29.07.2019 следует, что они составлены на станции Суховская не перевозчиком - ОАО "РЖД", представители ОАО "РЖД" в их оформлении не участвовали.
По железнодорожным транспортным накладным от N ЭК335610, ЭК427520, ЭК283806, ЭК812315, ЭЛ777858, ЭЛ808162, ЭЛ139638, ЭМ250032 грузополучателем порожних вагонов, отправленных со станции Лена после разгрузки ответчиком, было АО "РН-Транс". Однако представитель АО "РН-Транс" при вскрытии ЗПУ и осмотре вагонов не участвовал, подписи представителя этого юридического лица в актах общей формы отсутствуют.
При таком положении представленные истцом акты общей формы не подтверждают неисполнения ответчиком обязанности по очистке цистерн после слива топлива.
Оценив доказательства в деле с соблюдение требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязанности по очистке порожних цистерн и причинения истцу убытков.
Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они, по сути, представляют субъективную оценку доказательств в деле и не могут явиться основанием к отмене или изменению решения.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу N А19-28091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
