Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №04АП-3054/2020, А19-19603/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А19-19603/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года по делу N А19-19603/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Восточно-сибирская торговая компания "Ангара" (ОГРН 1093850000177, ИНН 3808206270) к акционерному обществу "Велес" (ОГРН 1023802083249, ИНН 3818013051) о взыскании 10 677 465, 75 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Восточно-сибирская торговая компания" "Ангара": Щербаковой В.В.- представителя по доверенности от 09.07.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью восточно-сибирская торговая компания "Ангара" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Велес" о взыскании 10 000 000 руб. - неосновательного обогащения, 677 465, 75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 10.07.2020.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения.
Поскольку стороны каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2018 между АО "Велес" (продавец) и ООО ВСТК "Ангара" (покупатель) заключен договор купли-продажи пиломатериала N В-3/2018, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать товар, указанный в пункте 1.2 договора, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и уплатить за товар установленную цену.
Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что товаром является пиломатериалы обрезные из сосны обыкновенной вид "Pinus sylvestris L." (код ОКПД 2 - 16.10.10.111) и из лиственницы сибирской вида "Larix sibirica" (код ОКПД 2 - 16.10.10.113). Товар должен соответствовать 1-4 сорту по ГОСТ 8486-86. Влажность не выше 25%. Размер готовой продукции определяется в спецификации, которая согласовывается сторонами отдельно и является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора ориентировочный объем передаваемого товара составляет 1 700 куб.м., толеранс по объему 10%. Из них: 1 300 куб. м. пиломатериалов обрезных из сосны обыкновенной вид "Pinus sylvestris L." (код ОКПД 2 - 16.10.10.111) толеранс 10%; 366,66 куб.м. пиломатериалов обрезных из лиственницы сибирской вида "Larix sibirica" (код ОКПД 2 - 16.10.10.113), толеранс 10%.
Платежным поручением от 16.07.2018 N 99 на сумму 4 000 000 руб. и платежным поручением от 16.07.2018 N 102 на сумму 6 000 000 руб. ООО ВСТК "Ангара" произвело оплату АО "Велес" за пиломатериал обрезной на основании счета N 1 от 13.07.2018.
12.07.2018 между АО "Велес" (хранитель) и ООО ВСТК "Ангара" (поклажедатель) заключен договор хранения N В-4/2018, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязался хранить на своем пункте приема, переработки и отгрузки древесины, зарегистрированном в установленном законом порядке (свидетельство о поставке на учет Пункта ППиОД N 62-27-014, выданное 06.04.2017 Усть-Кутским лесничеством), расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Геологическая, 32, переданные ему поклажедателем пиломатериалы обрезные хвойных пород и возвратить эти товары в сохранности. Предметом хранения являются пиломатериалы обрезные из сосны обыкновенной вид "Pinus sylvestris L." (код ОКПД 2 - 16.10.10.111) и из лиственницы сибирской вида "Larix sibirica" (код ОКПД 2 - 16.10.10.113), общим объемом - 1 700 куб. м., толеранс по объему 10%. Из них: 1 300 куб. м. пиломатериалов обрезных из сосны обыкновенной вид "Pinus sylvestris L." (код ОКПД 2 - 16.10.10.111) толеранс 10%; 366,66 куб.м. пиломатериалов обрезных из лиственницы сибирской вида "Larix sibirica" (код ОКПД 2 - 16.10.10.113), толеранс 10%.
В соответствии с пунктом 2.1 договора хранения N В-4/2018 от 12.07.2018 о принятии товаров на хранение и их выдаче свидетельствуют подписанные представителями сторон акты приемки переданных на хранение и выданных товаров, с указанием в них общего объема принятых на хранение и выданных товаров.
Пунктом 2.3 договора хранения стороны предусмотрели срок хранения до 31.08.2018.
16.07.2018 ООО ВСТК "Ангара" платежным поручением от N 100 произвело предоплату за услуги хранения в размере 10 000 руб. на основании счета N 2 от 13.07.2018.
18.12.2018 ООО ВСТК "Ангара" обратилось к АО "Велес" с претензией N 423 о поставке в адрес ООО ВСТК "Ангара" пиломатериала обрезной породы сосна в объеме 1 300 куб.м. и пиломатериала обрезной породы лиственница в объеме 366,666 куб.м., а всего - 1 666,666 куб.м. на сумму 10 000 000 руб., несоответствующего условиям договора по качеству, а именно, как следует из претензии, весь объем поставленного пиломатериала имеет видимые дефекты в виде изменения цвета (посинения). В связи с чем, ООО ВСТК "Ангара" заявило об отказе от приемки пиломатериала.
07.06.2019 ООО ВСТК "Ангара" обратилось к АО "Велес" с претензионным письмом о возврате денежных средств в размере 10 000 000 руб., уплаченных по договору куплипродажи В-3/2018 от 12.0.2018, и денежных средств в размере 10 000 руб. за услуги по договору хранения N В-4/2018 от 12.07.2018, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней со дня получения претензии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи пиломатериала N В3/2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
ООО ВСТК "Ангара" произвело оплату по договору купли-продажи от 12.07.2018 N В-3/2018 в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2018 N 99 и N 102.
Из представленного АО "Велес" универсального передаточного документа (УПД) N 353 от 30.09.2018 следует, что общество исполнило свои обязательства по договору куплипродажи от 12.07.2018 N В-3/2018, передав истцу согласованный договором товар, в согласованном объеме, а именно пиломатериал обрезной сосна в количестве 1300 куб.м и пиломатериал обрезной лиственница в количестве 366,666 куб м, что подтверждается подписью генерального директора покупателя Тяна А.А. в графе грузополучателя с проставлением оттиска печати ООО ВСТК "Ангара" в УПД N 353 от 30.09.2018 на общую сумму 10 000 000 руб.
Довод истца о том, что факт наличия печати предпринимателя на спорной счет-фактуре не свидетельствует о предоставлении лицу, подписавшему документы, полномочий на получение товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. При этом истцом не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения. Подлинность оттиска печати ответчиком так же не оспорена. О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
В соответствии с пунктом 8.8 договора купли-продажи от 12.07.2018 N В-3/2018 факсимильные и электронные копии настоящего договора, а также документов, составляемых сторонами при исполнении настоящего договора, которые подписаны сторонами и скреплены печатями, действительны до момента получения сторонами их оригиналов.
Таким образом, согласно условиям договора стороны согласовали возможность принятия друг от друга факсимильных и электронных копий документов с соответствующими подписями и печатями и придали им силу оригиналов документов до момента получения оригиналов документов.
Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра письменных доказательств от 25.12.2019, составленного нотариусом Тимофеевой Мариной Ивановной, установлено, что при открытии сервера почтового ящика, имеющего логин gbuh.ust-kut@ltstxport.org (принадлежащего ответчику) в папке "Отправленные" находится письмо с темой: УПД на п/материал, а также полученное 05.10.2018 с электронной почты mailto:vstk angara@mail.ru (принадлежащей ООО ВСТК "Ангара") ответное письмо с прикрепленным к нему файлом - универсальный передаточный документ от 30.09.2018 N 353.
Факт получения УПД N 353 по электронной почте, сторонами не оспаривается, дополнительно подтверждается вышеназванным протоколом нотариуса Тимофеевой М.И.
Суд первой инстанции верно обратил внимание и на наличие скрепления подписи, проставленной в графе получения груза, оттиском печати ООО ВСТК "Ангара".
Доказательств отсутствия у лица, подписавшего УПД N 353, полномочий на его подписание, а также того факта, что указанное лицо не является работником Общества в материалы дела истцом не представлено, при том, что, как установлено по делу, УПД, о фальсификации которой заявил истец, подписывался в офисе истца, скреплялся его печатью и направлялся с его электронного адреса в адрес ответчика.
Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая сложившуюся практику взаимодействия хозяйствующих субъектов (обмен электронными документами), а также положения абз. 2 п. 1 ст. 182, ст. 402 Гражданского кодекса РФ, у ответчика отсутствовали основания считать передаточный документ сфальсифицированным истцом, так как подлинность его с учетом всех обстоятельств его получения явствовала из обстановки
Поставка АО "Велес" в адрес ООО ВСТК "Ангара" согласованного договором купли-продажи от 12.07.2018 N В-3/2018 объема пиломатериалов отражена в ЕГАИС как истцом, так и ответчиком.
Согласно данным, представленным ООО ВСТК "Ангара" из ЕГАИС (том 1, листы 132- 136), в единой информационной системе 16.07.2018 отражены сведения о поставки АО "Велес" древесины по договору купли-продажи от 12.07.2018 N В-3/2018 ООО ВСТК "Ангара".
В материалы дела также представлена информация из ЕГАИС (том 2, листы 17-23), согласно которой в единой информационной системе АО "Велес" отражены сведения о поставке ООО ВСТК "Ангара" следующих объемов древесины: 1666,66 куб.м, что соответствует объемам, указанным в универсальном передаточном документе от 30.09.2018 N 353 и договоре купли-продажи от 12.07.2018 N В-3/2018.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил достоверные и относимые доказательства, безусловно подтверждающие факт возникновения у АО "ВЕЛЕС" задолженности перед ООО ВСТК "Ангара" в размере 10 000 000 руб.
Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае переписка сторон, а именно претензия от 18.12.2018 N 423 и письмо о направлении в адрес АО "ВЕЛЕС" оригинала УПД N 13 от 29.12.2018 на возврат пиломатериала в общем объеме 1 666,666 куб.м., из которой следует о получении истцом товара (том 1 л.д. 21-27), оценена судом первой инстанции по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе с содержанием искового заявления (том 1 л.д. 5-6), претензии от 07.06.2019, универсального передаточного документа N 353 от 30.09.2018, данными, внесенными в ЕГАИС, условиями заключенного сторонами договора об электронном обмене сторонами документами, объяснениями лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителя жалобы о том, что сведения, отраженные в ЕГАИС, носят исключительно информативный характер и не отражают действительность хозяйственных операций с древесиной, отклоняются, так как основаны на неверном толковании положений статьи 50.6 ЛК РФ.
Повторно заявленные доводы об отсутствии у АО "ВЕЛЕС" учетных документов, подтверждающих поставку пиломатериала, а именно книги учета отгруженной древесины АО "ВЕЛЕС" за сентябрь 2018 года и распорядительных документов о назначении лица, ответственного за деятельность по приему, переработке и отгрузке древесины, в том числе доводы со ссылкой на письмо министерства лесного комплекса Иркутской области от 25.02.2020 N 356 о данных лесрегистра, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции по приведенным в судебном акте мотивам, оснований не согласиться с которыми у апелляционного суда не имеется. При этом суд учитывает, что директор ООО ВСТК "Ангара" Тян А.А., являясь в период заключения и исполнения договора одновременно и должностным лицом ответчика, и директором истца, мог повлиять на правильность составления отчетных документов, как лицо, заинтересованное в получении денежных средств от ответчика. Кроме того, отсутствие либо ненадлежащее ведение отчетных документов не может, по мнению суда, опровергнуть факт поставки товара, подтвержденный иными имеющимися в деле доказательствами. При обращении в суд ООО ВСТК "Ангара" заявляло о поставке некачественного товара и о намеренье его возврата.
При установленных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств и действий сторон при исполнении договора купли-продажи от 12.07.2018 N В-3/2018 позволяют прийти к выводу о состоявшемся факте передачи товара продавцом покупателю.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года по делу N А19-19603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка