Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №04АП-3053/2019, А58-9197/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А58-9197/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куренсковой Анастасии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года по делу N А58-9197/2018 по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия "Сахамедпром" Республики Саха (Якутия) Куренсковой Анастасией Евгеньевной и отстранении ее от исполнения обязанностей,
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании государственного унитарного предприятия "Сахамедпром" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435167656, ОГРН 1061435004916) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 24.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 17.04.2019) ликвидируемый должник - государственное унитарное предприятие "Сахамедпром" Республики Саха (Якутия) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Куренскова Анастасия Евгеньевна.
08.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Николаевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Куренсковой Анастасии Евгеньевны, выразившихся в:
- проведении собраний кредиторов должника не по адресу его местонахождения;
- в неоднократном неуведомлении заявителя - конкурсного кредитора о дате, месте и времени проведения собраний кредиторов;
- в непредставлении кредиторам отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца;
- в нарушении сроков инвентаризации имущества и указании недостоверных сведений и неполной информации об имуществе должника;
- в необращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской отчетности, иной документации должника, материальных иных ценностей;
- в необращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества;
- в затягивании процедуры конкурсного производства.
Кроме того, кредитором заявлено об отстранении Куренсковой Анастасии Евгеньевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года по делу N А58-9197/2018 жалоба конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя (ИП) Петрова Евгения Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Куренсковой Анастасии Евгеньевны признана обоснованной частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - государственного унитарного предприятия "Сахамедпром" Республики Саха (Якутия) Куренсковой Анастасии Евгеньевны, выразившиеся:
в неуведомлении конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Николаевича о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов должника;
в непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца;
в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника;
в указании недостоверных сведений.
Арбитражный управляющий Куренскова Анастасия Евгеньевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Сахамедпром" Республики Саха (Якутия).
Куренскова Анастасия Евгеньевна, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года по делу N А58-9197/2018.
В апелляционной жалобе Куренскова Анастасия Евгеньевна выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывает, что уведомления о собрании кредиторов ГУП "Сахамедпром" Республики Саха (Якутия) направлялись кредитору - ИП Петрову Евгению Николаевичу по адресу, указанному им в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ГУП "Сахамедпром" Республики Саха (Якутия). Кроме того, помимо направления уведомления Почтой России, конкурсным управляющим публиковались сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) о назначенных собраниях кредиторов. Следовательно, кредитор не мог не знать о проводимых собраниях кредиторов.
Куренскова Анастасия Евгеньевна считает, что она не обладала объективной возможностью по предоставлению собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности и ходе конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку была госпитализирована и находилась на стационарном лечении. Отчет о результатах проведения конкурсного производства и приложения к нему представлялись на рассмотрение кредиторам и в суд, в связи с чем нарушение срока проведения собраний кредиторов не является существенным, поскольку кредиторы имели доступ к материалам конкурсного производства. Пропуск срока был вызван объективными причинами.
Куренскова Анастасия Евгеньевна указывает, что 25.06.2020 бывшим ликвидатором должника было передано 235 наименований движимого имущества, в связи с чем конкурсным управляющим проведена инвентаризация данного имущества, о чем было опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 5201908 от 10.07.2020. Следовательно, утверждать о том, что конкурсный управляющий не проводит инвентаризацию в сроки, не представляется возможным.
Куренскова Анастасия Евгеньевна полагает, что судом не установлено, что конкурсным управляющим нарушения были совершены со злым умыслом. Таким образом, оснований для отстранения по таким нарушениям необоснованно и лишает право арбитражного управляющего на трудовую деятельность.
С учетом изложенного, Куренскова Анастасия Евгеньевна просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.
По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).
Судом извещены указанные участники обособленного спора.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с жалобой, конкурсный кредитор указал на действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившееся: в проведении собраний кредиторов должника не по адресу его местонахождения; в неоднократном неуведомлении заявителя - конкурсного кредитора о дате, месте и времени проведения собраний кредиторов; в непредставлении кредиторам отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца; в нарушении сроков инвентаризации имущества и указании недостоверных сведений и неполной информации об имуществе должника; в необращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской отчетности, иной документации должника, материальных иных ценностей; в необращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества; в затягивании процедуры конкурсного производства.
Суд первой инстанции, признавая жалобу конкурсного кредитора частично обоснованной, исходил из того, что конкурсным управляющим представлено уведомление ликвидатора должника Федосеева Е.Е. о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.
В данной части суд признал, что проведение собрания кредиторов конкурсным управляющим в месте, определенном арбитражным управляющим, правомочно, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.
Признавая обоснованной жалобу кредитора в части неуведомления его конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие что количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по настоящему делу о банкротстве должника превышает пятьсот и что заявителю направлялись сообщения о проведении собрания кредиторов по почте в установленный срок.
Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение прав кредиторов несоблюдением периодичности проведения собраний кредиторов.
Также суд первой инстанции установил нарушения при проведении инвентаризации имущества должника, которая 08.07.2020 проведена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
При этом отклонена ссылка конкурсного управляющего на то, что законодательство о банкротстве не ограничивает возможности конкурсного управляющего проинвентаризировать выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника дополнительно к ранее проведенной инвентаризации.
Исходя из того, что конкурсный управляющий произвел опубликование на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника с нарушением срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - 02.10.2019, вместо 25.07.2019 (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 4229235 от 02.10.2019), из того, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2020 и от 06.11.2020 отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе должника с учетом проведенной инвентаризации от 08.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим допущено представление недостоверных сведений и неполной информации об имуществе должника.
Суд признал жалобу необоснованной в части требований кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося: в необращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской отчетности, иной документации должника, материальных иных ценностей; в необращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества, поскольку указанные действия являются правом при наличии на то оснований, а не обязанностью арбитражных управляющих. Подобного рода оснований не установлено.
Отказывая в жалобе в части затягивания процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции указал, что подобное требование уже было рассмотрено и установлено определением суда от 31.07.2020.
Исходя из того, что определением суда от 31.07.2020 установлены неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, суд первой инстанции на основании статьи 145 Закона о банкротстве пришел к выводу о невозможности дальнейшего исполнения Куренсковой А.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, поэтому отстранил ее от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.
Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Поскольку конкурсным управляющим представлено уведомление ликвидатора должника Федосеева Е.Е. о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение собрания кредиторов конкурсным управляющим в месте, определенном арбитражным управляющим, оправданно, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.
По данным выводам суда апелляционная жалоба доводов не содержит.
Заявление кредитора в части неуведомления его конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, правильно признано обоснованным, поскольку конкурный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по настоящему делу о банкротстве должника превышает пятьсот и что заявителю направлялись сообщения о проведении собрания кредиторов по почте в установленный срок.
Вместе с тем в силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Также соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о недостоверности информации, которая предоставляется конкурсным управляющим, о систематическом нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено право лиц, участвующих в дел о банкротстве, на полную и объективную информацию по делу. Так, указанной нормой предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Как правильно указал суд первой инстанции, из сообщений по делу о банкротстве должника, размещённых на сайте ЕФРСБ о дате и месте проведения собрания кредиторов, следует, что собрания кредиторов от 26.09.2019, 16.07.2020 и от 15.11.2020 проведены с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве, т.е. собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим с периодичностью более трех месяцев.
Собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, представление отчета собранию кредиторов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
Поскольку конкурсный управляющий обязан представлять отчет и проводить собрание кредиторов не реже одного раза в три месяца, судом верно указано, что установлено нарушение прав кредиторов, вследствие чего жалоба в данной части признана обоснованной.
Кроме того, конкурсный управляющий систематически допускает искажение информации по делу, вследствие чего нарушается право кредиторов на достоверную информацию.
Так, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по настоящему делу, принятом по результатам пересмотра определения суда первой инстанции от 31.07.2020, установлено, что в представленных конкурсным управляющим 17.09.2019, 27.12.2019 и 08.07.2020 отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствуют сведения о проведении конкурсным управляющим финансового анализа хозяйственной деятельности должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Также в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по настоящему делу отмечено, что конкурсный управляющий на дату рассмотрения жалобы финансовый анализ хозяйственной деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника суду и кредиторам не представил. Суд пришел к выводу о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит неполную и недостоверную информацию. Кроме того, суд указал, что несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, - к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства. Конкурсный управляющий действовал недобросовестно и допустил длительное (более 15 месяцев, с даты открытия конкурсного производства) бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, что соответственно повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.
Более того, в постановлении апелляционного суда, указанном выше, также отмечено, что установлен факт непроведения Куренсковой А. Е. анализа финансового состояния должника и непредставление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (фактически в течение 15 месяцев, с даты открытия конкурсного производства (с 17.04.2019 по 29.07.2020)), при установленном в статье 124 Закона о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, что негативно влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, т.к. у кредиторов отсутствует полная и достоверная информация о возможности погашения требований кредиторов и для принятия соответствующих решений собранием кредиторов.
Поскольку данные обстоятельства установлены определением суда первой инстанции по настоящему делу от 31.07.2020 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, суд правильно учел их при принятии судебного акта по настоящему обособленному спору.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Конкурсное производство в отношении государственного унитарного предприятия "Сахамедпром" Республики Саха (Якутия) введено 24.04.2019 на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), поэтому с учетом положений пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию имущества в срок до 24.07.2019.
Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.11.2020, следует, что инвентаризация имущества должника проведена 22.07.2019 (инвентаризационная опись N 1), в соответствии с приказом N 1 от 10.07.2019 и 08.07.2020 (инвентаризационная опись N 2), в соответствии с приказом N 2 от 01.07.2020.
Таким образом, поскольку инвентаризация имущества должника завершена 08.07.2020, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что она проведена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Из смысла пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего, например, при большом объеме имущества должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации.
В силу пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.
В этой связи длительное непроведение инвентаризации означает неоправданное увеличение срока проведения процедуры, что влечет рост расходов по делу о банкротстве должника.
Доводы о том, что имущество должника составляет 235 единиц, не означают, что это явилось существенным препятствием для своевременного проведения инвентаризации, поскольку эти доводы документально не подтверждены.
С учетом состава представленных в материалы обособленного спора доказательств, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что документов, которые бы послужили объективным оправданием длительного непроведения конкурсным управляющим с 24.04.2019 по 08.07.2020 инвентаризации имущества должника, не представлено.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства уклонения бывшего руководителя должника от передачи имущества должника конкурсному управляющему и обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании имущества у бывшего руководителя (ликвидатора) должника.
Соглашается апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о том, что не подтверждены доказательствами доводы о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в необращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской отчетности, иной документации должника, материальных и иных ценностей. Доводы о нарушении права кредитора фактом необращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской отчетности, иной документации должника, материальных и иных ценностей правомерно отклонены судом первой инстанции в отсутствие доказательств нарушения, поскольку само по себе необращение с таким ходатайством не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора.
Соглашается апелляционный суд также и с выводами суда первой инстанции о том, что не подтверждены доказательствами доводы о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в необращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества, поскольку само по себе необращение с таким ходатайством не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора, а означает только лишь нарушение положений Закона о банкротстве.
Для кредитора важно, чтобы такое нарушение не привело к затягиванию сроков процедуры, увеличению расходов и т. д. Однако, выше указано, что незаконными уже признаны действия по длительному непроведению инвентаризации.
Поскольку судом первой инстанции установлено систематическое ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе с учетом определения от 31.07.2020, правильными являются выводы суда о том, что в рамках настоящего дела установлены неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.
В этой связи не могут являться оправдывающими столь длительное нарушение прав и законных интересов кредиторов доводы конкурсного управляющего о наличии заболевания.
Порядок отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей установлен в статье 145 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).
Ситуация, связанная с заболеванием конкурсного управляющего, которое, по его утверждению, привело к ненадлежащему исполнению обязанностей, как раз и означает неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, поэтому суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Иное решение означало бы фактическое поощрение судом затянувшегося конфликта между кредиторами и конкурсным управляющим, что негативно отражается на процедуре банкротства.
Вышеуказанные обстоятельства означают, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.
Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года по делу N А58-9197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи О.П. Антонова
О.В. Монакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка