Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №04АП-3048/2017, А19-2517/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А19-2517/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-контракт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-2517/2017 по искомому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнесконтракт" (ОГРН 1033801754645, ИНН 3812064130) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (ОГРН 1033800538530, ИНН 3801067700) о признании сделки незаключенной
при участии в судебном заседании:
от истца, ООО Торговая группа "Бизнес-контракт": не было;
от ответчика: ООО "Ангарский Деловой Центр": не было
установил:
Истец, ООО "Бизнес-контракт", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 по делу N А19-2517/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В рассматриваемом судом споре действия истца фактически направлены на предоставление дополнительных доказательств по делу, решение по которому уже вступило в законную силу
ООО "Бизнес-контракт", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение от 05.11.2019 отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что истец просит принять во внимание заключение эксперта N 06-01/09-2019 от 17.09.2019 и заключение эксперта N 1455, 1792/2-3 от 24.12.2018, которые содержат обстоятельства того, что подпись от имени В.К. Кузихина, изображение которой расположено в копиях дополнительного соглашения от 19.02.2017 к договору субаренды б/н от 01.06.2010 выполнена не истцом Кузихиным Валерием Константиновичем, а иным лицом, с подражанием подписи В.К. Кузихина.
Заключение эксперта N 06-01/09-2019 от 17.09.2019 опровергает выводы суда на листе 5 решения от 25.04.2017 по делу N А19-2517/2017 о том, что форма заключения дополнительного соглашения от 19.02.2014 сторонами соблюдена.
На дополнительном соглашении от 19.02.2014 года нет подписи арендодателя (ответчика).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2018 по делу N А19-10007/2017 было установлено, что у сторон нет подлинника спорного соглашения и других подлинников документов. Следовательно, суд не может считать доказанным факт заключения спорного соглашения от 19.02.2014 о повышении арендной платы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.12.2019.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Истец, ООО "Ангарский Деловой Центр", обратился в суд с требованием о признании сделки по "Дополнительному соглашению к договору субаренды б/н от 01.06.2010, от 19.02.2014, нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, д. 1 (сейчас - ул. Чудотворская), незаключенной.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда Иркутской области от 05.07.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 по делу N А19-2517/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч.1).
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч.2).
Как указывает заявитель, к вновь открывшимся обстоятельствам он относит то обстоятельство, что подпись директора ООО "Ангарского делового центра" является поддельной, что подтверждается заключением эксперта N 1455, 1792/2-3 от 24.12.2018.
Данное заключение эксперта как доказательство опровергает выводы на листе 5 решения суда от 25.04.2017 по делу N А19-2517/2017 о том, что форма заключения дополнительного соглашения от 19.02.2014 сторонами соблюдена.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п.3).
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4).
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта N 1455, 1792/2-3 от 24.12.2018 является новым доказательством по делу вступившего в законную силу судебного акта и не может быть принято во внимание, поскольку доказательства принимаются судом в рамках рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение эксперта N 1455, 1792/2-3 от 24.12.2018 опровергает выводы на листе 5 решения суда от 25.04.2017 по делу N А19-2517/2017 о том, что форма заключения дополнительного соглашения орт 19.02.2014 сторонами соблюдена, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела N А19-2517/2017, если бы данным лицом были представлены своевременно надлежащие доказательства данного обстоятельства.
То обстоятельства, что истец в рамках дела N А19-2517/2017 не представил надлежащих доказательств не свидетельствует о том, что у него имеются законные основания для пересмотра в порядке ст. 311 АПК РФ, вступившего в законную силу судебного.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из вступившего в силу решения суда от 25.04.2017, истец не представил доказательств ненадлежащего заключения указанного соглашения, при том, что судебным актом установлено, что условия дополнительного соглашения к договору субаренды от 01.06.2010 сторонами исполнялись, помещение находилось в арендном пользовании у истца, который оплачивал арендные платежи в установленном дополнительном соглашении размере, а ответчик ее принимал.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции усматривает, что представленные истцом доказательства для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными, поскольку как установлено в решении суда от 25.04.2017, основанием для признания дополнительного соглашения заключенным явилось не наличие в нем подписи, а факт одобрения сделки, когда истец признал и производил оплату в установленном дополнительном соглашении размере, а ответчик такую оплату принимал.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства, не могут быть признаны основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от "05" ноября 2019 года по делу N А19-2517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка