Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №04АП-3035/2020, А19-27796/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А19-27796/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле арбитражного управляющего Ефановой А.В., на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А19-27796/2019 по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194; ИНН 3808170859) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-38" (ОГРН 1143850050750; ИНН 3811185220) о взыскании 79 273 рублей 60 копеек основного долга, 7 795 рублей 52 копеек пени за период с 16.05.2019 по 06.11.2019, расторжении договора аренды лесного участка N 91-516/16 от 18.11.2016, об обязании ООО "Регион-38" возвратить по акту приема-передачи от 18.11.2016 лесной участок,
установил:
лицо, не участвующее в деле - арбитражный управляющий Ефанова Анна Валерьевна (далее - арбитражный управляющий Ефанова А.В.) обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года по делу N А19-27796/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Арбитражным управляющим Ефановой А.В. также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Иркутской области от 06 февраля 2020 года по делу N А19-27796/2019.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов дела следует, что заявитель жалобы не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 АПК РФ), то есть не является лицом, участвующим в данном деле.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования Министерства лесного комплекса Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-38" о взыскании 79 273 рублей 60 копеек основного долга, 7 795 рублей 52 копеек пени за период с 16.05.2019 по 06.11.2019, расторжении договора аренды лесного участка N 91-516/16 от 18.11.2016, об обязании ООО "Регион-38" возвратить по акту приема-передачи от 18.11.2016 лесной участок.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2020 по настоящему делу расторгнут договор аренды лесного участка N 91-516/16 от 18.11.2016.
Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Регион-38" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Министерству лесного комплекса Иркутской области по акту приема-передачи лесной участок площадью 16, 51 га, расположенный по адресу: Иркутская область, муниципальное образование "Казачинско-Ленский район", Казачинско-Ленское лесничество, Магистральное участковое лесничество, Магистральная дача, квартал N 108 (выдел 25ч) (эксплуатационные леса), 108 (выделы 8ч, 9ч). Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Регион-38" в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области арендную плату за период с мая по октябрь 2019 по договору аренды лесного участка N 91-516/16 от 18.11.2016 в размере 79 273 рублей 60 копеек; неустойку за нарушение условий договора аренды лесного участка N 91-516/16 от 18.11.2016 за период с 16.05.2019 по 06.11.2019 в размере 7 795 рублей 52 копеек. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Регион-38" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 482 рублей 76 копеек.
Оспариваемое решение непосредственно не затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего Ефановой А.В., не создает препятствий для реализации её субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель жалобы арбитражный управляющий Ефанова А.В. является лицом, чьи права и обязанности могут быть затронуты вынесенным решением, поскольку арбитражный управляющий отвечает за результаты своей работы перед кредиторами, будучи руководителем должника ООО "Регион-38". Не участие арбитражного управляющего в судебном споре по настоящему делу и непринятие мер к его оспариванию может быть расценено кредиторами как бездействие арбитражного управляющего, влекущее невозможность осуществления ООО "Регион-38" производственной деятельности по добыче полезных ископаемых на месторождении "Балдахиневское-1", находящемся на арендуемом земельном участке.
Данные доводы носят предположительный, абстрактный характер. То есть, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ефановой А.В. фактически не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются её права или обязанности, о чем разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Кроме того арбитражный управляющий обращает внимание суда на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.
Пунктом 24 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если в том числе арбитражный управляющий полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В рассматриваемом случае обстоятельства о наличии заявленного в деле о банкротстве требования, основанного на оспариваемом решении, не установлены и заявителем не указано.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле арбитражного управляющего Ефановой Анны Валерьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А19-27796/2019 возвратить заявителю.
Заявление арбитражного управляющего Ефановой Анны Валерьевны о приостановлении исполнения решения Иркутской области от 06 февраля 2020 года по делу N А19-27796/2019 оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка