Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-303/2020, А78-12356/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А78-12356/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Попова С.Н., по доверенности от 30.12.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года по делу N А78-12356/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к администрации муниципального района "Могочинский район" (ОГРН 1027500624580, ИНН 7512001497) о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 10/2017-БВ от 05.04.2017 в размере 29370,56 руб., неустойки за период с 11.10.2017 по 08.11.2019 в размере 5042,61 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 1157536003140, ИНН 7512005928),
установил:
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района "Могочинский район" о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 10/2017-БВ от 05.04.2017 в размере 29370,56 руб., неустойки за период с 11.10.2017 по 08.11.2019 в размере 5042,61 руб.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 29370,56 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 29370,56 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. Взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленная за период с 11.10.2017 по 11.12.2017, в размере 1155,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67,39 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Со ссылкой на отношение администрации от 18.12.2018 о переносе части оплаты в сумме 11 427,17 руб. по договору на другой договор, указывает, что следующую оплату ответчик произвел 8.11.2019, в связи с чем до указанного момента начислена неустойка.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности по уплате пени за нарушение сроков оплаты задолженности в рамках приобретённого истцом права требования по договору уступки права требования N 10/2017-БВ от 05.04.2017 в размере 29370,56 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истцом начислена законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 11.10.2017 по 08.11.2019 в размере 5042,61 руб.
Частично удовлетворяя требование, суд исходил из оплаты ответчиком задолженности (суммы основного долга) платежным поручением N 707155 от 11.12.2017 (л.д. 83), в связи с чем рассчитал период неустойки с 11.10.2017 по 08.11.2019.
Довод истца о том, что указанный платеж зачислен им в рамках другого периода в связи с отношением ответчика от 18.12.2018 (л.д. 85) проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку указанный документ не подписан уполномоченным лицом ответчика, при этом отсутствуют доказательства его получения истцом и результат его рассмотрения. В этой связи апелляционный суд исходит из того, что платеж должен быть отнесен к указанному в платёжном документе периоду, то есть за сентябрь 2017 в соответствии со счетами-фактурами N 3540 от 30.09.2017, 3316 от 30.09.2017 (л.д. 23,25).
В этой связи расчет неустойки, произведённый судом, является верным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета подлежит возврату излишне государственная пошлина в размере 762 руб. (3762-3000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года по делу N А78-12356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 762 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи А.Е. Мацибора
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
