Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3029/2020, А19-665/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А19-665/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2020 по делу N А19-665/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Курская железнодорожная компания" (ОГРН 1134632003440, ИНН 4632176006) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 1 692 608,92 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Курская железнодорожная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 22.07.2019 N 19999 в размере 1674000 руб. 00 коп., неустойки в размере 18608 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1674000 руб. 00 коп. основного долга, 18608 руб. 92 коп. неустойки, 29926 руб. 00 коп. судебных расходов, по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по договору, а также снизить размер госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Между ООО Торговый Дом "Курская железнодорожная компания" (Поставщик) и ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (Покупатель) 22.07.2019 заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 19999, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения - запасные части и комплектующие к железнодорожной технике.
Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены, срока и условий поставки продукции.
В соответствии со спецификацией от 22.07.2019 N 1 Поставщик обязался поставить Покупателю колодку тормозную гребневую чугунную для локомотивов тип М ГОСТ 30249-97 в количестве 1500 штук на общую сумму 1674000 руб. 00 коп. Стоимость доставки до склада Покупателя включена в цену Продукции, условия оплаты - 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад Покупателя.
Согласно товарной накладной формы ТОРГ-12 от 20.08.2019 N 280 и транспортной накладной от 20.08.2019 N 280 произведена поставка продукции на склад покупателя 28.08.2019.
В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате основного долга от 25.11.2019 N 2511/19-78.
В связи с оставлением в претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности требования о взыскании основного долга в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 29.10.2019 по 30.12.2019 в размере 18608 руб. 92 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.
Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 29.10.2019 по 30.12.2019 на сумму 18 608 руб. 92 коп.
Расчет неустойки, произведенный судом, апелляционным судом проверен и признан правильным, в связи с чем неустойка в указанном обоснованно размере взыскана с ответчика.
Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем ссылка ответчика на недоказанность истцом возникновения у него убытков подлежит отклонению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.
Оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Заявленное ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением также правомерно отклонено судом, поскольку судом правильно квалифицирована указанная сумма как судебные расходы.
В данном случае отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, как не влияющие на выводы суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением от 31.07.2020 ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2020 по делу N А19-665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
