Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3024/2020, А19-5992/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А19-5992/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по делу N А19-5992/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 3804035785, ОГРН 1063804028155) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ИНН 3805703587, ОГРН 1063805005660) о взыскании 13 474 850 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, ООО "Монолит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ответчик, ООО "Инстрой") о взыскании 12 263 350 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 381 500 рублей 00 копеек - основного долга; 988 185 рублей 00 копеек - неустойки; 25 293 рубля 60 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истец предоставлял в аренду технику и оказывал своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации ей, соответственно. заключенный договор подлежит классификации как договор аренды транспортного средства с экипажем, тем самым отношения сторон подлежат регулированию нормами права содержащимися в главе 34 ГК РФ. Размер договорной неустойки необходимо уменьшить до 292 394 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По договору оказания услуг N 03-018У от 01.05.2018 между ООО "Монолит" (исполнитель) и ООО "Инстрой" (заказчик) истец принял на себя обязательства по предоставлению техники и механизмов, указанных в приложении N 1, и по оказанию услуг по управлению данной техникой и ее технической эксплуатацией.
В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги техники (акты N 30 от 06.06.2018, N 70, 71 от 31.08.2018, N 82, 83 от 30.09.2018, N 95, 97 от 31.10.2018, N 112 от 30.11.2018, N 114 от 26.12.2018, N 3 от 31.01.2019, N 10 от 28.02.2019, N 30 от 30.03.2019, N 40 от 30.04.2019, N 56 от 31.05.2019, N 68, 72 от 31.07.2019) общей стоимостью 11 566 200 руб. Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 9 184 700 руб.
Врученная 25.09.2019 ответчику претензия N 18 от 23.09.2019 о добровольном погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Проанализировав условия договора оказания услуг N 03-018У от 01.05.2018, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Условия договора оказания услуг N 03-018У от 01.05.2018 сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют об их соблюдении. При таких обстоятельствах договор оказания услуг N 03-018У от 01.05.2018 следует признать заключенным.
Доводы ответчика о неверной квалификации договора подлежат отклонению. Из условий названного договора не следует, что транспортные средства передаются во владение и пользование заказчика; индивидуально-конкретный перечень транспортных средств договор не содержит; оплата по договору производится исходя из времени производства работ, а не времени нахождения транспортных средств на объекте заказчика.
Договор аренды транспортного средства с экипажем характеризуется следующими признаками. Предметом данного договора может быть транспортное средство любого вида, однако договор должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.
При этом, если из договора не следует, что стороне договора передается во владение транспортное средство, такой договор не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства.
Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 301-ЭС20-3733.
Факт оказания ответчику услуг подтверждается актами N 30 от 06.06.2018, N 70, 71 от 31.08.2018, N 82, 83 от 30.09.2018, N 95, 97 от 31.10.2018, N 112 от 30.11.2018, N 114 от 26.12.2018, N 3 от 31.01.2019, N 10 от 28.02.2019, N 30 от 30.03.2019, N 40 от 30.04.2019, N 56 от 31.05.2019, N 68, 72 от 31.07.2019, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Наличие задолженности перед ООО "Монолит" ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере 2 381 500 руб. не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в указанном размере.
В связи с неисполнением ООО "Инстрой" обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в порядке пункта 5.2 договора начислены пени в сумме 9 881 850 руб. из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ООО "Инстрой" ходатайствовало о снижении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7). Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых. Принимая во внимание, что подлежащая уплате пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 9 881 850 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по правилам статьи 333 ГК РФ до 988 185 руб. Взыскание неустойки в указанном размере соответствует принципам соразмерности, справедливости и разумности, обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.
Судебные расходы распределены судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. По вышеуказанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года по делу N А19-5992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Э.П. Доржиев
Судьи А.Е. Мацибора
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
