Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3023/2020, А19-27090/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А19-27090/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Емельяновой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2020 года по делу N А19-27090/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 5077746556730, ИНН 7705787100, адрес: 115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 2) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании задолженности в размере 4 084 185, 85 руб., по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" о взыскании пени в размере - 24 834,72 руб.
В судебное заседание 26.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект", поставщик) обратилось к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК", покупатель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 426 335,04 руб. - основного долга по договору поставки N 19224 от 07.05.2018; 102 790,05 руб. - неустойки.
ПАО "Коршуновский ГОК" заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору N 19224 от 07.05.2018 в размере 24 834,72 руб.
Истец по первоначальному иску встречный иск признал.
Ответчик по первоначальному иску просил уменьшить размер неустойки и расходов на уплату государственной пошлины.
Решением суда от 19.05.2020 исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Энергокомплект" 3 426 335,04 руб. - основного долга, 102 790,05 руб. - неустойки; 40 646 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворены. Исковые требования по встречному иску о взыскании с ООО "Энергокомплект" в пользу ПАО "Коршуновский ГОК" 24 834,72 руб. - неустойки, удовлетворены. В результате зачета взаимных требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Энергокомплект" 3 426 335,04 руб. - основного долга; 77 955,33 руб. - неустойки; 40 646 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В результате зачета государственной пошлины подлежащей возврату ООО "Энергокомплект" как излишне оплаченной по первоначальному иску в сумме 2 775 руб. и подлежащей взысканию с ООО "Энергокомплект" по встречному иску в доход федерального бюджета в сумме 600 руб., возвращена ООО "Энергокомплект" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 175 руб., выдана справка на возврат государственной пошлины.
ПАО "Коршуновский ГОК", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с указанным решением в части взыскания суммы основного долга, неустойки и государственной пошлины, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм процессуального и материального права.
Заявитель жалобы указывает, что 19.06.2019 платежным поручением N 19/06-520 была внесена предоплата по данной спецификации в размере 604 647,36 руб. Кроме того, часть задолженности по счету-фактуре N 93 от 27.06.2019 в размере 47 010 руб. была погашена платежным поручением N 347 от 15.05.2019, о чем свидетельствует указание данного платежного поручения продавцом в графе "к платежно-расчетному документу". Таким образом, по состоянию на 04.12.2019 сумма основного долга по спецификации N 5 от 30.11.2018 к вышеуказанному договору - 3 379 325,04 руб.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 102 790,05 руб. Указывает, что доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по договору в материалы дела не предоставлено. Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. ООО "Энергокомплект" нарушило условие договора N 19224 от 07.05.2018. Согласно данным, указанным в УПД N 93 от 27.06.2019 часть продукции на сумму 2 015 491,20 руб. в адрес ПАО "Коршуновский ГОК" поступила 30.07.2019, длительность просрочки составляет 17 дней. Согласно данным, указанным в УПД N 126 от 31.07.2019 часть продукции на сумму 2 015 491,20 руб. в адрес ПАО "Коршуновский ГОК" поступила 26.08.2019, длительность просрочки составляет 44 дня. В соответствии с п. 6.4 договора при нарушении сроков поставки продукции (партии продукции) покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции (партии продукции). Сумма пени за просрочку поставки продукции составляет 24 834,72 руб.
ПАО "Коршуновский ГОК" не согласно с расчетом неустойки за просрочку исполнения обязательств. В соответствии с п. 6.5 договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции (партии продукции). Так, Спецификацией N 5 от 30.11.2019 к договору предусмотрены условия оплаты продукции в виде 15% предоплаты. 85% по факту поступления продукции на склад покупателя. Однако истцом при расчете неустойки не учтена частичная оплата продукции в общем размере 651 657,36 руб. Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 05.11.2019 составит 45 898,65 руб. При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению правило, установленное ст. 404 ГК РФ, ПАО "Коршуновский ГОК" в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении размера неустойки в виде пени.
Судом при вынесении решения с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 646 руб. ПАО "Коршуновский ГОК" полагает, что предоставило достаточно доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение, в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.
ПАО "Коршуновский ГОК" просит изменить решение суда от 19.05.2020 в части взыскания задолженности, неустойки, госпошлины и уменьшить их размер.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ООО "Энергокомплект" (поставщик) 07.05.2018 (с учетом протокола разногласий от 15.05.2018, протокола согласования разногласий от 13.06.2018) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения, по которому поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию литейного производства, наименование, количество и стоимость которой определяется сторонами в спецификациях.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 07.05.2019.
В соответствии со спецификацией N 5 от 30.11.2018 к договору ООО "Энергокомплект" поставило ПАО "Коршуновский ГОК" продукцию на общую сумму 4 030 982,40 руб. (универсальные передаточные документы N 93 от 27.06.2019, N 126 от 31.07.2019).
Вместе с тем, покупатель принятую условиями договора обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем ему направлена претензия от 04.09.2019 N 1242 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Поставщиком при поставке товара по указанным универсальным передаточным документам допущена просрочка поставки товара, о чем в свою очередь направлена в адрес поставщика встречная претензия N 0128-13951 от 04.12.2019, об уплате неустойки, которая так же оставлена без исполнения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Судом установлено, что наименование и количество поставляемой продукции, а также сроки поставки и цена договора согласованы сторонами в представленной в материалы дела спецификации N 5 от 30.11.2018. При таких обстоятельствах договор поставки продукции материально-технического назначения от 07.05.2018 считается заключенным.
На основании договора от 07.05.2018 покупателю поставлена в полном объеме определенная сторонами в спецификации N 5 от 30.11.2018 продукция общей стоимостью 4 030 982,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 93 от 27.06.2019, N 126 от 31.07.2019.
ПАО "Коршуновский ГОК" факт поставки подтвердило, наличие задолженности не опровергло.
Покупателем поставленный товар частично оплачен на сумму 604 647,36 руб.
Между тем, доказательства оплаты поставленного товара в размере 3 426 335,04 руб. в материалы дела не представлены.
Платежное поручение N 347 от 15.05.2019 судом первой инстанции не принято в качестве доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, поскольку имеет в назначении платежа указание на спецификацию N 4, тогда как в настоящем деле взыскивается задолженность за товар, поставленный по спецификации N 5.
В связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты задолженности по договору истцом начислена неустойка в размере 102 790,05 руб., исчисленная в соответствии с пунктом 6.5 договора и не превышающая установленный договором лимит неустойки.
Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и ПАО "Коршуновский ГОК" не оспорен, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "Энергокомплект" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
ПАО "Коршуновский ГОК" ходатайствовало о снижении неустойки в связи с тяжелым имущественным положением, а также несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки, отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
Рассмотрев встречное исковое заявление ПАО "Коршуновский ГОК" о взыскании пени за просрочку поставки, суд первой инстанции пришел к следующему.
Пунктом 3.1 договора определено, что поставка продукции осуществляется на основании согласованных сторонами спецификациях с указанием: номера договора. Наименования, количества, цены, срока и условий поставки продукции.
Спецификацией N 5 от 30.11.2018 стороны согласовали, что поставка осуществляется в течение 22-24 дней с момента внесения предоплаты, поставка двумя равными партиями (пункт 6 спецификации).
Платежным поручением N 19/06-520 от 19.06.2019 ПАО "Коршуновский ГОК" внесена предоплата по договору от 07.05.2018, по спецификации N 5 от 30.11.2018 в размере 604 647,36 руб.
Таким образом, срок поставки продукции, определенной в спецификации N 5 от 30.11.2018, истек 13.07.2019.
При этом продукция поставлена 30.07.2019 (по универсальному передаточному документу N 93 от 27.06.2019) и 26.08.2019 (по универсальному передаточному документу N 126 от 31.07.2019).
В связи с просрочкой поставки продукции, на основании пункта 6.4 договора N 19224 от 07.05.2018 покупатель начислил продавцу неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленной в срок продукции за период с 14.07.2019 по 26.08.2019, что составило 24 834, 72руб.
ООО "Энергокомплект" в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ встречные исковые требования о взыскании неустойки признало (устное заявление представителя ООО "Энергокомплект" в судебном заседании 5 марта 2020 года).
Согласно указанной норме ответчик по встречному иску вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Принимая во внимание признание встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности ООО "Энергокомплект" перед ПАО "Коршуновский ГОК" 24 834,72 руб. - неустойки за просрочку поставки товара установлен, встречный иск подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика по первоначальному иску, правомерности начисления неустойки.
Заявитель жалобы указывает, что 19.06.2019 платежным поручением N 19/06-520 была внесена предоплата по данной спецификации в размере 604 647,36 руб. Кроме того, часть задолженности по счету-фактуре N 93 от 27.06.2019 в размере 47 010 руб. была погашена платежным поручением N 347 от 15.05.2019, о чем свидетельствует указание данного платежного поручения продавцом в графе "к платежно-расчетному документу". Таким образом, по состоянию на 04.12.2019 сумма основного долга по спецификации N 5 от 30.11.2018 к вышеуказанному договору - 3 379 325,04 руб.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку получил надлежащую оценку судом первой инстанции, установлено, что платежное поручение N 347 от 15.05.2019 имеет в назначении платежа указание на спецификацию N 4, тогда как в настоящем деле взыскивается задолженность за товар, поставленный по спецификации N 5, поэтому не принято судом в качестве доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не лишен возможности предъявить доказательства исполнения обязательств (оплаты долга) на стадии исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку факт ненадлежащего исполнением обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.
Расчет неустойки проверен и признан верным.
ПАО "Коршуновский ГОК" ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Заявитель жалобы указывает, что доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по договору в материалы дела не предоставлено. ООО "Энергокомплект" нарушило условие договора N 19224 от 07.05.2018. Согласно данным, указанным в УПД N 93 от 27.06.2019 часть продукции на сумму 2 015 491,20 руб. в адрес ПАО "Коршуновский ГОК" поступила 30.07.2019, длительность просрочки составляет 17 дней. Согласно данным, указанным в УПД N 126 от 31.07.2019 часть продукции на сумму 2 015 491,20 руб. в адрес ПАО "Коршуновский ГОК" поступила 26.08.2019, длительность просрочки составляет 44 дня. В соответствии с п. 6.4 договора при нарушении сроков поставки продукции (партии продукции) покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции (партии продукции). Сумма пени за просрочку поставки продукции составляет 24 834,72 руб.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.
Поскольку наличие вины поставщика в нарушении ответчиком сроков оплаты не доказано, оснований для уменьшения ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом при вынесении решения с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 646 руб.
ПАО "Коршуновский ГОК" полагает, что представило достаточно доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение, в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.
Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.
В данном случае при удовлетворении исковых требований и доказанности расходов истца на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции отнес на ответчика не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, которые не подлежат уменьшению исходя из имущественного положения стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2020 года по делу N А19-27090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
