Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3022/2020, А19-736/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А19-736/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражный суд Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу N А19-736/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод теплоизоляционных изделий" (ОГРН 1163668099891, ИНН 3628001851) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227) о взыскании 3 575 846,40 руб.,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод теплоизоляционных изделий" (далее - истец, ООО "ЗТИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик, ООО "БЗФ") о взыскании 3 561 600 руб. основного долга по договору поставки от 16.09.2019 N 219, 14 246,40 руб. неустойки за задержку исполнения условий договора за период с 06.12.2019 по 14.01.2020, 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "БЗФ" в пользу ООО "ЗТИ" взысканы 3 575 846,40 руб., в том числе 3 561 600 руб. основного долга по договору поставки от 16.09.2019 N 219, 14 246,40 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.12.2019 по 14.01.2020, 40 879 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 4000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как утверждает заявитель жалобы, судом в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь" (далее - ООО "УК "Мечел-Сталь"). Заявитель указывает, что 09.06.2014 между ОО "БЗФ" и ООО "УК "Мечел-Сталь" заключён договор N Д-0072.МСК о передаче полномочий исполнительного органа ООО "БЗФ" управляющей организации - ООО "УК Мечел-Сталь", в соответствии с пунктом 3.1.1 которого все полномочия единоличного исполнительного органа ответчика переданы УК, к компетенции которой отнесены все вопросы текущего руководства за исключением вопросов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции других органов.
Заявитель жалобы также не согласен с суммой удовлетворённых требований, считает, что заявленная сумма судебных издержек в размере 4000 руб. не соответствует объёму сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.
С апелляционной жалобой представлена копия договора N Д-0072.МСК от 09.06.2014.
ООО "ЗТИ" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.
Истец считает, что наличие между ОО "БЗФ" и ООО "УК "Мечел-Сталь" договора N Д-0072.МСК не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку при заключении спорного договора поставки ответчик выступал как самостоятельное юридическое лицо, а сам договор поставки отсылок к ООО "УК "Мечел-Сталь" не содержит. По мнению истца, решения суда первой инстанции никоим образом не затрагивает права и законные интересы ООО "УК "Мечел-Сталь". Истец считает, что судом первой инстанции вопрос о разумности судебных расходов рассмотрен полно и всесторонне.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ООО "ЗТИ" (поставщиком) и ООО "БЗФ" (покупателем) заключён договор поставки N 219 от 16.09.2019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки, форма расчётов которого определены в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
По условиям названного договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) (пункт 5.12 договора).
Спецификацией N 1 от 16.09.2019 к договору N 219 от 16.09.2019 согласованы условия поставки продукции: срок, период поставки - 60 дней (пункт 1); цена товара - 4 923 360 руб. с учётом НДС; условия оплаты - 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад ООО "БЗФ" (пункт 3.1).
В соответствии с договором от 16.09.2019 N 219 и спецификацией N 1 к договору ООО "ЗТИ" по универсальному передаточному документу N 20190110-2 от 01.10.2019, подписанному ответчиком 05.11.2019 без возражений и замечаний, поставил ООО "БЗФ" товар на общую сумму 3 561 600 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "БЗФ" обязательств по оплате поставленной товара истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.12 договора в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за период с 06.12.2019 по 14.01.2020.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2019 N 355 с требованием оплатить стоимость поставленного товара и неустойку.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не привлёк к участию в деле управляющую компания ответчика - ООО "УК "Мечел-Сталь", суд апелляционной инстанции оценивает критически. В соответствии с условиями договора ответчиком и ООО "УК "Мечел-Сталь" N Д-0072.МСК от 09.06.2014, последнему переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "БЗФ". Однако единоличный исполнительный орган юридического лица не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Кроме того, заключение договора N Д-0072.МСК не лишило ответчика правоспособности, он по-прежнему является участником гражданского оборота и в установленном законом порядке может выступать стороной в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, поскольку стороны в указанной части судебный акт не обжаловали.
Согласно тексту апелляционной жалобы ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцу о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ЗТИ" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.02.2018 N 01/02/2018-1, заключённый с ООО "АльтаИр", а также дополнительное соглашение N 6 к указанному договору от 13.01.2020, в соответствии с которым ООО "ЗТИ" (заказчик) поручило ООО "АльтаИр" (исполнителю) подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ООО "БЗФ" задолженности по договору поставки N 219 от 16.09.2019. Стоимость услуг по дополнительным соглашением N 6 от 13.01.2020 установлена в размере 4000 руб.
В качестве подтверждения фактического оказания юридических услуг, непосредственно связанных с настоящим делом, истец представил акт приёма-передачи услуг от 13.01.2020. В подтверждение факта оплаты данных услуг истцом представлено платёжное поручение N 24 от 14.01.2020 на сумму 4000 руб.
Поскольку исковые требования суд счёл подлежащими удовлетворению, он согласно положениям статьи 106 АПК РФ правомерно удовлетворил требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя.
Размер вознаграждения в 4000 руб. является достаточно скромным и, безусловно, соответствует объёму выполненной ООО "АльтаИр" работы. О несоразмерности юридических услуг величине их оплаты в данном случае говорить явно не приходится.
Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражный суд Иркутской области от 28 мая 2020 года по делу N А19-736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
