Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №04АП-3019/2019, А78-14202/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А78-14202/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности N 372 от 30.12.2019 Потаповой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А78-14202/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к дачному некоммерческому товариществу "Светлый" (ОГРН 1027501153426, ИНН 7536035590) о взыскании 758032,43 руб., неустойки 20944,65 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к дачному некоммерческому товариществу "Светлый" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 010721 от 19 декабря 2012 года за май, июнь 2018 года в размере 775 934, 91 рублей; неустойки, начисленной за период с 18 июня 2018 года по 16 августа 2018 года в размере 19 386, 19 рублей; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 17 августа 2018 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 ноября 2019 года, в иске отказано.
Дачное некоммерческое товарищество "Светлый" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с акционерного общества "Читаэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2020 года заявление удовлетворено в полном объеме. В пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. Размер заявленных расходов чрезмерно завышен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума N 1).
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Таким образом, на стороне ответчика, как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны истца понесенных судебных расходов.
Интересы ответчика ДНТ "Светлый" по настоящему делу представляла Мелконян (Карпова) К.А. на основании договора на оказание юридических услуг N 2 от 01 октября 2018 года (с учетом дополнительного соглашения от 14 января 2019 года), заключенного между ДНТ "Светлый" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карповой К.А. (исполнитель).
Согласно условиям указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг (представление интересов клиента в суде по исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" к ДНТ "Светлый" о взыскании суммы по договору энергоснабжения за период май-июнь 2018 года в размере 775 934, 91 рублей, договорной неустойки по делу N А78-14202/2018). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей.
Факт оплаты оказанных услуг по договору в размере 30 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 03 от 03 ноября 2018 года на сумму 15 000 рублей и N 04 от 18 ноября 2019 года на сумму 15 000 рублей, основание: "договор об оказании юридических услуг от 01.10.2018".
Как установлено судом из материалов дела представителем Мелконян К.А. подготовлены и поданы в суд отзыв на исковое заявление, представитель ответчика Мелконян К.А. участвовала в предварительном судебном заседании 04 октября 2018 года и судебных заседаниях 01 ноября 2018 года, 03 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года, 11 февраля 2019 года, 06 марта 2019 года, 03 апреля 2019 года, 01 июля 2019 года.
Таким образом, факт исполнения услуг представителем ответчика в рамках договора N 2 от 01 октября 2018 года (с учетом дополнительного соглашения от 14 января 2019 года) подтверждается материалами дела.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с условиями договора N 2 от 01 октября 2018 года (с учетом дополнительного соглашения от 14 января 2019 года), и факт их оплаты представителю доказан заявителем.
Суд первой инстанции, установив факт оплаты услуг представителя по договору, оценив объем оказанных им услуг, степень сложности спора, приняв во внимание факт рассмотрения дела с участием представителя ответчика в судебных заседаниях, а также недоказанность проигравшей стороной чрезмерности расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном размере.
Апелляционный суд, оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела доказательства, находит обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции.
Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, а также с выводами суда, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.05.2020 по делу N А78-14202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Судья: А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка