Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 04АП-3013/2021, А58-741/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А58-741/2021
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) "Якутский музыкальный колледж (училище) им. М.Н. Жиркова на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года по делу N А58-741/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079) к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) "Якутский музыкальный колледж (училище) им. М.Н. Жиркова (ИНН 1435067637, ОГРН 1021401071317) о взыскании 262 731, 98 рублей
установил:
Истец, Министерство финансов Республики Саха (Якутия), обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) "Якутский музыкальный колледж (училище) им. М.Н. Жиркова" о взыскании 262 731, 98 рублей (192 839, 88 + 68 892,10) ущерба, причиненного бюджету Республики Саха (Якутия).
Решением суда первой инстанции от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Предписанием от 06.12.2017 N 16-1-19/1855 был установлен срок для устранения ответчиком нарушений до 05.02.2018.
Иск заявлен в арбитражный суд 04.02.2021, таким образом, трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Из апелляционной жалобы следует, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с даты окончания срока на добровольное исполнение предписания по возврату бюджетных средств.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.06.2021.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.
Из материалов дела следует, что Министерством в отношении образовательного учреждения проведена выездная проверка полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания, целевого и эффективного использования средств полученных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на выполнение государственного задания и иные цели за период 2015-2016 годы.
По итогам проверки составлен акт проверки от 13.10.2017.
Проверкой установлены нарушения бюджетного законодательства, в том числе:
- Своевременно не взыскана с работников просроченная дебиторская задолженность на сумму 193 839, 88 руб.
- Допущена переплата компенсационных расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на сумму 98 892, 10 руб.
С целью возмещения убытка бюджету, Министерство выставило ответчику предписание от 06.12.2017, которым предложило в срок до 05.02.2018 года устранить нарушения на общую сумму 425 191, 78 руб.
Как установил суд первой инстанции, письмом от 28.06.2018 N 240 Учреждение направило информацию о ходе исполнения предписания от 06.12.2017 N 16-1-19/1855.
В соответствии с информацией Учреждением устранены нарушения на общую сумму 132 459, 8 рублей.
Кроме того, Учреждением платежным поручением N 756 от 14.12.2018 в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) перечислены 30 000, 0 рублей во исполнение пункта 9 предписания.
Вместе с тем по утверждению Министерства, Учреждением не исполнены пункты 6 и 9 предписания от 06.12.2017 N 16-1-19/1855.
Таким образом, как заявило Министерство, в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) Учреждением не были перечислены средства на сумму 262 731, 98 рублей, тем самым, по мнению истца, Республике Саха (Якутия) нанесен ущерб на соответствующую сумму.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции из пункта 6 Предписания следует, что учреждению до 05.02.20218 года предлагается провести претензионно-исковую работу по взысканию просроченной дебиторской задолженности с работников в сумме 193 839, 88 руб. По мере взыскания указанных сумм восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по указанным реквизитам.
Пунктом 9 предписания установлено, в срок до 05.02.2018 года взыскать с работников переплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на сумму 98 892, 10 рублей и перечислить их по реквизитам указанным в пункте 6 предписания.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанное предписание, исходит из следующего.
Так суд апелляционной инстанции усматривает, что пункты 6 и 9 предписания предлагают Учреждению принять только меры по взыскания с работников просроченной дебиторской задолженности в сумме 193 839, 88 руб. и по мере взыскания перечислить ее бюджет.
Вместе с тем, Министерство не представило доказательств, что учреждением взыскана указанная задолженность с работников.
Более того акт проверки не содержит сведений о правомерности таких требований к работникам, поскольку с работников не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку доказательств взыскания ответчиком 193 839, 88 руб. с работников истец в суд не представил, то оснований требовать данную сумму с него нет.
Аналогичный подход следует отнести к требованию Министерства о взыскании 68 892, 10 руб. по пункту 9 Предписания, которым ответчику лишь предложено взыскать с работников переплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Поскольку доказательств взыскания ответчиком 68 892, 10 руб. с работников истец в суд не представил, то оснований требовать данную сумму с него нет.
Кроме того учитывая подход, который применен в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 307-КГ17-6575 по делу N А05-14667/2014, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Приняв во внимание, что акт проверки датирован 13.10.2017 года, а в арбитражный суд с исками истец обратился в 04.02.2021 года, апелляционный суд считает, что срок исковой давности в данном случае пропущен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.
В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "13" мая 2021 года по делу N А58-741/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
