Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3012/2020, А78-20292/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А78-20292/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2020 по делу N А78-20292/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электрическую энергию за октябрь 2017 года в размере 887 453,11 руб., неустойку за период с 16.11.2017 по 18.12.2019 в размере 271 060,71 руб.,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 104410 от 17.11.2016 за октябрь 2017 года в размере 1 833 335,33 руб., неустойки за период с 16.11.2017 по 13.12.2017 в размере 13 261,13 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 14.12.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция Забайкальского края, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири.
Истец в процессе рассмотрения дела с учетом частичной оплаты задолженности, проведенным перерасчетом, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную в октябре 2017 года на общедомовые нужды электрическую энергию в размере 887 453,11 руб., неустойку за период с 16.11.2017 по 18.12.2019 в размере 271 060,71 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 14 037,14 руб., неустойка в размере 4 287,46 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в материалы дела представлены акты проверки приборов учета электроэнергии, где представлены сведения о текущих трансформаторах тока. Сетевой организацией ПАО "МРСК-Сибири" в адрес АО "Читаэнергосбыт" передавались сведения о количестве расхода потребленной электроэнергии, показания и расход по ОДПУ. Таким образом, приборы учета, в которые входят указанные трансформаторы тока, пригодны к применению, объективно фиксировали объем потребления электрической энергии. Истечение межповерочного интервала данных трансформаторов тока не повлияло на работу общедомовых приборов учета и достоверность их показаний. Доказательств обратного суду не представлено. Полагая правомерным расчет на ОДН по нормативам, ответчик ссылается на просрочку поверки трансформаторов тока. Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений ответчик в материалы дела не представил.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Лидер" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 17.11.2016 N 104410, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
На оплату потребленной в октябре 2017 года электроэнергии истец на основании ведомости электропотребления выставил ответчику счет-фактуру на сумму 1 626 774,92 руб.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 14 037,14 руб., неустойка в размере 4 287,46 руб. В остальной части иска отказано.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть многоквартирного дома, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Спорная сумма сложилась из 873 415,97 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованные ОДПУ, срок поверки трансформаторов тока по которым истек, и 14 037,14 руб. задолженности за поставленную в МКД по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, 19, определенную на основании показаний ОДПУ.
Разногласия сторон сводятся к вопросу о возможности учета показаний приборов учета для определения объема электрической энергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды, с учетом истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В пункте 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 названного документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с п. 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).
Согласно приложению "Основные термины и определения, употребляемые в тексте правил" к Правилам учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996, средство учета - это совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.
Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон N 102-ФЗ, пункт 4 Порядка N 1815).
Таким образом, в случае неисправности или истечения срока поверки трансформатора тока, который является составной частью системы учета, показания установленных приборов учета не могут быть использованы для определения количества поставленной электроэнергии в многоквартирный дом.
Судом установлено, что согласно представленным актам технической проверки системы учета электрической энергии, составленным в ходе совместных осмотров, проведенных представителями сетевой организации, истца и ответчика, срок поверки трансформаторов тока истек к моменту наступления спорного период, в 2016 году.
Согласно информации содержащейся на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений межповерочный интервал трансформатора тока Т-0,66МУЗ составляет 4 года.
Доказательств того, что трансформаторы тока, установленные на узлах учета многоквартирных домов, после истечения срока межповерочного интервала, прошли в установленном законом порядке проверку и являются исправными, в материалы деле не представлено.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что установленные в многоквартирных домах трансформаторы тока являются исправными и соответствуют предъявляемым к ним метрологическим требованиям, то правовых оснований для использования показаний приборов учета в целях определения объема поставленной электроэнергии не имеется, а, соответственно, объем потребленной энергии должен определяться расчетным способом, исходя из нормативов потребления.
Приказами РСТ Забайкальского края от 17.08.2012 N 207, от 31.05.2017 N 66-НПА утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Забайкальского края.
Ответчик, оплатил объем электроэнергии, потребленной на ОДН за спорный период, рассчитанный исходя из установленного норматива и степени благоустройства с учетом площадей МОП каждого МКД.
Правильность расчета ответчика, произведенного по нормативу с учетом повышающего коэффициента, истцом не оспаривается. Судом расчет проверен и признан верным.
Поскольку рассчитанный по нормативу объем электрической энергии был оплачен ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованные ОДПУ.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии истцом также было заявлено требование о взыскании пени в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период с за период с 16.11.2017 по 18.12.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований требования истца о взыскании пени удовлетворены частично.
Произведенный судом расчет пени проверен и признан верным.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2020 по делу N А78-20292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.А. Куклин
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
