Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3008/2020, А78-6945/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А78-6945/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2020 по делу N А78-6945/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электрическую энергию за февраль 2019 года в размере 1 072 334,47 руб., неустойки за период с 18.03.2019 по 12.03.2020 в размере 147 127,33 руб., за март 2019 года в размере 838 324,55 руб., неустойки за период с 16.04.2019 по 12.03.2020 в размере 106 103,58 руб.,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 104410 от 17.11.2016 за февраль 2019 года в размере 2 360 392,33 руб., за март 2019 года в размере 1 804 678,52 руб., неустойки за период с 18.03.2019 по 29.04.2019 в размере 26 220,02 руб., за период с 16.04.2019 по 27.05.2019 в размере 6 060,71 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Истец в процессе рассмотрения дела с учетом частичной оплаты задолженности, проведенным перерасчетом, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную в феврале 2019 года в размере 2 397 690,86 руб., неустойку за период с 18.03.2019 по 16.12.2019 в размере 268 519,68 руб., задолженность за март 2019 года в размере 1 684 441,05 руб., неустойку за период с 16.04.2019 по 16.12.2019 в размере 165 247,78 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 249,93 руб., неустойка в размере 5 820,82 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в материалы дела представлены акты проверки приборов учета электроэнергии, где представлены сведения о текущих трансформаторах тока. Сетевой организацией ПАО "МРСК-Сибири" в адрес АО "Читаэнергосбыт" передавались сведения о количестве расхода потребленной электроэнергии, показания и расход по ОДПУ. Таким образом, приборы учета, в которые входят указанные трансформаторы тока, пригодны к применению, объективно фиксировали объем потребления электрической энергии. Истечение межповерочного интервала данных трансформаторов тока не повлияло на работу общедомовых приборов учета и достоверность их показаний. Доказательств обратного суду не представлено. Полагая правомерным расчет на ОДН по нормативам, ответчик ссылается на просрочку поверки трансформаторов тока. Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений ответчик в материалы дела не представил.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Лидер" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 17.11.2016 N 104410, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Ответчик осуществляет деятельность по управлению жилыми домами на территории городского округа "Город Чита" на основании лицензии N 82 от 30.04.2015.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 104410 от 17.11.2016 истец (гарантирующий поставщик) в 2019 году осуществлял поставку электрической энергии ответчику (потребитель).
На оплату потребленной в феврале 2019 года электроэнергии истец на основании ведомости электропотребления выставил ответчику счет-фактуру на сумму 2 397 690,86 руб., в марте 2019 года - 1 699 441,05 руб.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 249,93 руб., неустойка в размере 5 820,82 руб. В остальной части иска отказано.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть многоквартирного дома, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Спорная сумма сложилась:
- в феврале 2019 года из 1 071 084,54 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованные ОДПУ, срок поверки трансформаторов тока по которым истек, и 1249,93 руб. задолженности за поставленную в МКД по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, 19, определенную на основании показаний ОДПУ;
- в марте 2019 года из задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованные ОДПУ, срок поверки трансформаторов тока по которым истек.
Задолженность ответчика за поставленную в феврале 2019 года электроэнергию составляет 1249,93 руб. (МКД по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, 19).
Расчет истца в указанной части ответчиком не оспорен.
Разногласия сторон сводятся к вопросу о возможности учета показаний приборов учета для определения объема электрической энергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды, с учетом истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В пункте 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 названного документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с п. 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).
Согласно приложению "Основные термины и определения, употребляемые в тексте правил" к Правилам учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996, средство учета - это совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.
Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон N 102-ФЗ, пункт 4 Порядка N 1815).
Таким образом, в случае неисправности или истечения срока поверки трансформатора тока, который является составной частью системы учета, показания установленных приборов учета не могут быть использованы для определения количества поставленной электроэнергии в многоквартирный дом.
Судом установлено, что согласно представленным актам технической проверки системы учета электрической энергии, составленным в ходе совместных осмотров, проведенных представителями сетевой организации, истца и ответчика, срок поверки трансформаторов тока истек к моменту наступления спорного период, в 2016 году.
Согласно информации содержащейся на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений межповерочный интервал трансформатора тока Т-0,66МУЗ составляет 4 года.
Доказательств того, что трансформаторы тока, установленные на узлах учета многоквартирных домов, после истечения срока межповерочного интервала, прошли в установленном законом порядке проверку и являются исправными, в материалы деле не представлено.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что установленные в многоквартирных домах трансформаторы тока являются исправными и соответствуют предъявляемым к ним метрологическим требованиям, то правовых оснований для использования показаний приборов учета в целях определения объема поставленной электроэнергии не имеется, а, соответственно, объем потребленной энергии должен определяться расчетным способом, исходя из нормативов потребления.
Приказами РСТ Забайкальского края от 17.08.2012 N 207, от 31.05.2017 N 66-НПА утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Забайкальского края.
Ответчик, оплатил объем электроэнергии, потребленной на ОДН за спорный период, рассчитанный исходя из установленного норматива и степени благоустройства с учетом площадей МОП каждого МКД.
Правильность расчета ответчика, произведенного по нормативу, истцом не оспаривается. Судом расчет проверен и признан верным.
Поскольку рассчитанный по нормативу объем электрической энергии был оплачен ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованные ОДПУ.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии истцом также было заявлено требование о взыскании пени в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" на задолженность за февраль 2019 года (1 072 334,47 руб.) за период с 18.03.2019 по 12.03.2020 в размере 147 127,33 руб., на задолженность за март 2019 года (838 324,55 руб.) за период с 16.04.2019 по 12.03.2020 в размере 106 103,58 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований требования истца о взыскании пени удовлетворены частично.
Произведенный судом расчет пени проверен и признан верным.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2020 по делу N А78-6945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.А. Куклин
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
