Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3001/2020, А78-582/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А78-582/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Монаковой О.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Кошелева В.А. (доверенность от 05.08.2019), акционерного общества "Тепловодоканал" Кузьминой М.А. (доверенность от 27.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2020 года по делу N А78-582/2020,
установил:
Акционерное общество "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852, далее - заявитель, АО "Тепловодоканал") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, далее - управление, административный орган) от 05.11.2019 N 212.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Коновалова Ольга Вячеславовна, Жуковская Светлана Семеновна, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (ОГРН 1057536032069, ИНН 7536058990).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2020 года по делу N А78-582/2020 заявленное требование удовлетворено частично.
Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт полагает, что поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 212 от 05.11.2019 в соответствующей части отменено вышестоящим должностным лицом управления путем принятия решения, постольку у суда не имелось оснований для отмены предписания в этой же части.
Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.06.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Коновалова О.В., Жуковская С.С., Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.10.2019 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городском округе "Поселок Агинское" поступили 2 жалобы от жителей п.Оловянная, проживающих в многоквартирных домах по ул.Московская, д. 38, д. 40, ул.Октябрьская, 15-А, на ненадлежащее качество подаваемой АО "Тепловодоканал" горячей воды. Ухудшение качества воды было связано с началом отопительного сезона.
15.10.2019 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городском округе "Поселок Агинское" Ракшаевой Б.З. вынесено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО "Тепловодоканал" в соответствии с пп.а) п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ).
На основании результатов проведенной проверки Роспотребнадзором выдано предписание N 212 от 05.11.2019, которым установлено следующее:
1. Срочно принять меры по разработке мероприятий с целью выявления причин ухудшения качества воды централизованного водоснабжения поселка Оловянная по органолептическим и санитарно-химическим показателям.
2. Принять меры по приведению качества воды в соответствие гигиенических нормативов.
3. После проведенных мероприятий обеспечить контроль качества воды по санитерно-химическим показателям:
- "мутность" в точках: водозабор, ВРК по ул.Перова, котельная по ул.Пионерская, ул.Московская д.38, 40;
- "цветность" в точках: ул.Московская д.38, 40;
- "железо" в точках: котельная по ул.Пионерская, ул.Московская д. 38, 40, ул.Октябрьская д. 15а;
- "марганец" в точках: водозабор, ул.Московская д. 38, 40, ул.Октябрьская д.15а.
Не согласившись с предписанием в полном объеме, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что по результатам рассмотрения возражений (жалобы) 23.01.2020 с участием генерального директора АО "Тепловодоканал" С.Н.Танаева заместителем руководителя Управления принято решение.
Указанным решением признано незаконным и отменено предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 212 от 05.11.2019 в части возложения обязанностей по устранению нарушений обязательных требований в связи с несоответствием проб воды по результатам их лабораторных исследований, отобранных в точках п.п.7, 9, 11, 13 согласно акта отбора проб от 22.10.2019, а именно:
7) место отбора - пгт.Оловянная, ул.Московская, 38, кв.1 (горячая вода),
9) место отбора - пгт.Оловянная, ул.Московская, 40, кв.2 (горячая вода),
11) место отбора - пгт.Оловянная, ул.Октябрьская, 15а, кв.4 (горячая вода),
13) место отбора - пгт.Оловянная, ул.Октябрьская, 15а, кв.1 (горячая вода).
Отмена предписания в указанной части произведена в связи с нарушением порядка отбора проб, поскольку отсутствовали законные основания для их отбора, т.к. данные точки находятся за границами эксплуатационной ответственности организации.
Также судом установлено, что исключено из описательной части предписания указание на протоколы NN 3519/05, 3521/05, 3525/05, 3523/05 от 25.10.2019 и на заключения к ним, исключены из описательной части предписания сведения из указанных протоколов и заключений.
Из пункта из п.3 предписания исключены слова: "ул.Московская, д.38, 40", "цветность в точках: по ул.Московская, д.N 38, д.N 40", "ул.Московская, д. N 38, ул.Московская, д.N 40, ул.Октябрьская, д. N 15-а", "ул.Московская, д. N 38. ул.Московская, д.N 40, ул.Октябрьская, д. N 15-а".
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что после частичной отмены предписания, в предписании остались следующие протоколы испытаний: N 3513/05 от 25.10.2019, место отбора - пгт.Оловянная, АО "Тепловодоканал", водозабор, N 3514/05 от 25.10.2019, место отбора - пгт.Оловянная, ВРК ул.Перова, N 3517/05 от 25.10.2019, место отбора - пгт.Оловянная, распределительная система Котельная РЖД, ул.Пионерская,- остались заключения к вышеуказанным протоколам испытаний, которые в указанной части оспариваемого предписания судом первой инстанции признаны законными и обоснованными.
Однако, по мнению суда первой инстанции, поскольку заявитель, обращаясь в арбитражный суд, обжаловал предписание в полном объеме и, анализируя вышеприведенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части предписания, которая ранее была отменена вышестоящим должностным лицом.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия находит приведенную позицию суда первой инстанции ошибочной по следующим мотивам.
В соответствии с п.82 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утв. Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие органы Роспотребнадзора в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом к таким возражениям могут быть приложены документы, подтверждающие обоснованность возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган Роспотребнадзора.
Предметом досудебного обжалования являются действия (бездействие) Роспотребнадзора, должностных лиц Роспотребнадзора, повлекшие за собой нарушение предусмотренных законодательством прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан (далее - также заявители) при проведении проверки, а также результаты проверки (п.83 Административного регламента).
В досудебном порядке жалобы рассматривают: 1) от имени Роспотребнадзора - руководитель Роспотребнадзора или его заместитель; 2) от имени территориального органа Роспотребнадзора - руководитель территориального органа Роспотребнадзора или его заместитель (п.86 Административного регламента).
В соответствии с п.88 Административного регламента, по результатам рассмотрения жалобы в досудебном порядке должностное лицо, рассмотревшее жалобу, принимает мотивированное решение:
1) о признании действий (бездействия) должностного лица Роспотребнадзора незаконными, если такие действия (бездействие) повлекли за собой нарушение прав заявителя при проведении проверки, с указанием способов устранения таких нарушений;
2) об отмене результатов проверки, если проверка в отношении заявителя была проведена с грубыми нарушениями, установленными частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ:
3) об оставлении жалобы без удовлетворения в случае отсутствия факта нарушения требований законодательства Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом Роспотребнадзора своих служебных обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 212 от 05.11.2019 в соответствующей части отменено вышестоящим должностным лицом Управления путем принятия решения.
В данном случае судом не учтено, что оспариваемое предписание в отменённой судом первой инстанции части до обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания (27 января 2020 года) было отменено вышестоящим должностным лицом в указанной части 23 января 2020 года, что свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием подачи рассматриваемого заявления, на момент обращения в суд были устранены и суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ должен был прекратить производство по делу в соответствующей части.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
На основании статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в таком случае взысканию с ответчика не подлежит.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в отмененной части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2020 года делу N А78-582/2020 отменить в части:
- признания недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 05.11.2019 N 212 в части возложения обязанностей на Акционерное общество "Тепловодоканал" по устранению нарушений обязательных требований в связи с несоответствием проб воды по результатам их лабораторных исследований, отобранных в точках: пгт.Оловянная, ул.Московская, д.38, кв.1, пгт.Оловянная, ул.Московская, д.40, кв.2, пгт.Оловянная, ул.Октябрьская, д.15а, кв.4, пгт.Оловянная, ул.Октябрьская, д.15а, кв.1, как несоответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лип и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";
- взыскания в пользу Акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852) с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) государственной пошлины в размере 3000 руб.
Производство по делу в отмененной части прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи О.В. Монакова
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
