Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2998/2020, А78-533/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А78-533/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
от АО "Читаэнергосбыт" - Калгиной Н.И., представителя по доверенности N 385 от 30.12.2019,
от ОМВД России по Чернышевскому району - Скажутиной О.Н., представителя по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернышевскому району, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.05.2020 по делу N А78-533/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернышевскому району (ОГРН 1027500904210, ИНН 7525002240) о взыскании в сумме 384 362,85 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство-Чернышевск" (ОГРН 10975360004796, ИНН 7536103120),
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернышевскому району о взыскании задолженности по государственному контракту N 2018/3 от 21.03.2018 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в размере 331 974,69 руб., неустойки за период с 16.01.2019 по 23.01.2020 в размере 52 388,16 руб., всего в сумме 384 362,85 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 24.01.2020 по день фактической оплаты задолженности по ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при вынесении решения судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Договором N 10/2019-ВМРО от 03.09.2019 об уступке права требования предусмотрен переход права требования долга по оплате задолженности за оказанные услуги в размере 33 1974,69 рублей. Право требования пени за нарушение обязательств по спорному контракту, указанным договором не предусмотрено. Решение суда о взыскании пени в размере 1/130, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от цены контракта за период 16.01.2019 по 23.01.2020 года в размере 53 388,16 рублей в пользу АО "Читаэнергосбыт" нельзя признать законным и обоснованным.
Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу. Истец просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо пояснило, что после заключения договора уступки права требования, ответчиком на расчетный счет третьего лица ошибочно перечислены денежные средства, в этой связи суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Читаэнергосбыт", обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство - Чернышевск" заключен договор уступки права требования N 10/2019-ВМРО от 03.09.2019, по условиям которого ООО "Благоустройство - Чернышевск" ("Первоначальный кредитор") уступило, а АО "Читаэнергосбыт" ("Новый кредитор") приняло право требования долга в отношении ОМВД России по Чернышевскому району (далее Должник), по обязательствам оплаты по контракту N 2018/3 от 21.03.2018 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, которое "Первоначальный кредитор" приобрел за предоставление услуги.
Общая сумма задолженности ОМВД России по Чернышевскому району за декабрь 2018 года составила 331 974,69 руб.
Уведомлением от 29.10.2019 АО "Читаэнергосбыт" уведомило должника об имеющейся суме задолженности и предложило произвести оплату задолженности. предлагалось с момента возникновения обязательств по оплате за оказанные услуги оплатить в адрес АО "Читаэнергосбыт". Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и нестойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 23.01.2020 в размере 52 388,16 руб.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Факт оказания услуг теплоснабжения ответчику в рамках государственного контракта N 2018/3 от 21.03.2018, заключенному между ООО "Благоустройство - Чернышевск" и ОМВД России по Чернышевскому району, подтверждается актом N 73 от 31.12.2018 и ответчиком не оспаривается.
По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с условиями договора N 10/2019-ВМРО от 03.09.2019 право требования спорной задолженности уступлено третьим лицом истцу.
Факт уведомления должника подтверждается вручением уведомления об уступке права требования долга.
В этой связи, суд обоснованно указал, что оплату в дельнейшем задолженности в пользу ООО "Благоустройство-Чернышевск" нельзя признать исполнением обязательств надлежащему кредитору.
Доводы заявителя жалобы о вручении уведомления об уступке права требования было осуществлено ненадлежащему лицу, не может быть принято апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела уведомление было получено бухгалтером ответчика.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии предусмотрена частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
По расчету истца за период с 16.01.2019 по 23.01.2020 сумма неустойки составила 52 388,16 руб.
Представленный истцом расчет проверен, является верным.
Ответчик факт наличия просрочки оплаты поставленной ему тепловой энергии не оспорил. Расчет неустойки не оспорил, мотивированных возражений относительно примененных величин не заявил.
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что право требования пени за нарушение обязательств по спорному контракту, указанным договором не предусмотрено, подлежат отклонению, поскольку по условиям договора уступки права требования от 03.09.2019 новому кредитору передано право на всю задолженность, предусмотренную государственным контрактом от 21.03.2018.
Также апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что ответчик оплатил задолженность прежнему кредитору, поскольку задолженность была оплачена уже после получения уведомления об уступке права требования, а кроме того, согласно пояснением лиц, участвующих в деле, оплата была зачтена ООО "Благоустройство - Чернышевск" по обязательствам за иной период.
Таким образом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.05.2020 по делу N А78-533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.А. Куклин
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
