Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №04АП-2996/2020, А78-8076/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А78-8076/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2020 года по делу N А78-8076/2019 по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 10377398772951037739877295, ИНН 7708503727), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686) о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 307 266 руб. пени за просрочку доставки груза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - третье лицо).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 153 633 руб. неустойки.
Истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к ответчику с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом первой инстанции, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что материалами дела доказан факт его расходов на оплату правовых услуг, в назначении платежа в платежном поручении от 16.03.2020 N 22071 допустил опечатку, указав на договор с другими реквизитами, чем тот по которому ему исполнителем оказаны правовые услуги в связи с рассмотрением иск в настоящем деле. Вместе с тем, полагал, что суд мог установить факт оплаты исполнителю правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.08.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора в деле было требование истца к ответчику о взыскании 307 266 руб. пени за просрочку доставки груза.
Вступившим в законную силу решением суда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен, иск удовлетворен в размере 153 633 руб.
Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела в арбитражном судах первой инстанции понесены расходы на оплату правовых услуг, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела истец заключил с ООО "ММК-Право" (исполнителем) договора оказания юридических услуг от 01.10.2017 N 235348 и к нему дополнительное соглашение от 01.08.2018 N 23548, по условиям которых исполнитель обязался оказывать истцу юридические услуги, связанные с рассмотрением дел о взыскании с истцом с ответчика неустойки за просрочку доставки груза (пункт 2.1).
В подтверждение расходов на правовые услуги истец представил акт об оказанных услугах N 174 на сумму 20 000 руб., счет-фактуру от 04.03.2020 N 174 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 16.03.2020 N 22071 на сумму 407 000 руб. с назначением платежа "оплата за юридические услуги по счетам-фактурам N 159-179 за март 2020 года по договору от 28.04.2018 N 235348. В материалах дела находятся подписанные представителем истца Ефимовой Н.А. процессуальные документы - ходатайство от 30.07.2019, возражения от 16.09.2019, заявление о взыскании судебных расходов.
Согласно приказу от 01.10.2014 N 0165/МП-К Ефимова Н.А. принята на работу в ООО "ММК-Право" ведущим юрисконсультом.
Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из того, что истец не представил доказательств фактической оплаты оказанных при рассмотрении настоящего дела юридических услуг, поскольку из содержания представленного платежного поручения не следует, что оплата произведена за юридические услуги, оказанные истцу в связи с рассмотрением настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда правильным.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, с учетом положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.
Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств этим обстоятельствам в деле.
В связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом исполнителем истцу были оказаны правовые услуг (подготовка искового заявления, подготовка возражений на отзыв, подготовка ходатайства, размещение его через систему электронной подачи документов) (л.д. 23, 69-70). Обязательства по оказанию этих услуг у исполнителя возникли из заключенного с истцом договора оказания юридических услуг от 01.10.2017 N 235348 и к нему дополнительного соглашения от 01.08.2018 N 23548. На оплату правовых услуг истец получил от исполнителя счет-фактуру от 04.03.2020 N 174 на сумму 20 000 руб. В платежном поручении от 16.03.2020 N 22071 на сумму 407 000 руб. назначением платежа истец указал на "оплату за юридические услуги по сч/ф 159-174 за март 2020 г. по договор 235348 от 28.04.2018 (МП350)". По изложенным сведениям, оцененным с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно определенно установить, что платежным поручением истец произвел оплату за правовые услуги, оказанные в связи с рассмотрением спора в настоящем деле.
Суд не располагал данными о том, что в платежном поручении от 16.03.2020 N 22071 допущена опечатка в назначении платежа.
Ссылку заявителя жалобы на письмо от 27.05.2020 N УЛ-35/1314 суд не мог принять, поскольку указанный документ является новым доказательством, не исследовавшимся судом первой инстанции. Заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность его представления суду первой инстанции.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.
Истец, приложив к своей апелляционной жалобе письмо от 27.05.2020 N УЛ-35/1314, не указал на то, что не имел возможности представить данный документ суду первой инстанции, не ссылался на причины, препятствующие представлению этого документа суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленный документ в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.
В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах истец не доказал несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2020 года по делу N А78-8076/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка