Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2995/2020, А78-224/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А78-224/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.05.2020 по делу N А78-224/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромМастер" (ОГРН 1085053001527, ИНН 5053054390, адрес: 144000, Московская область, город Электросталь, улица Красная, 1-А) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании представителя ответчика Алексейцевой Т.Г., действовавшего по доверенности от 31.05.2019 N НЮ-78 Д в порядке передоверия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПромМастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 120 549,66 руб. пени за просрочку доставки груза.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 832,07 руб. неустойки, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер пени.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что взысканный судом размер пени за просрочку доставки груза как чрезмерный подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал ее требование.
Истец извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.
В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что по транспортным железнодорожным накладным N ЭН881444, ЭП408086 ответчик (перевозчик) принял от истца (грузоотправителя) к перевозке со станции Электросталь Московской железной дороги до станции Краснокаменск Забайкальской железной дороги груз в вагонах N 55248165 и N 56239221, соответственно.
Провозная плата по каждой накладной составила 287 023 руб.
Срок доставки вагона по накладной N ЭН881444 ответчик установил 18.09.2019, по накладной N ЭП408086 - 19.08.2019. На станцию назначения вагоны прибыли с нарушением срока доставки: по накладной N ЭН881444 - 19.09.2019, по накладной N ЭП408086 - 25.08.2019, когда грузополучатель уведомлен о прибытии груза, что следует из содержания транспортных железнодорожных накладных. С учетом обнаруженной ответчиком в процессе перевозки коммерческой неисправности вагонов и увеличения срока доставки, ответчик не допустил просрочку в доставке груза в вагоне N 56239221, просрочкам в доставке груза в вагоне N 55248165 составила 1 сутки.
В связи с допущенным ответчиком нарушением срока доставки груза в вагоне N 55248165, денежная сумма пени, рассчитанная в размере 6% провозной платы за день просрочки, составила 25 832,07руб. (287 023 руб. х 6% х 1 сутки).
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку на нарушение срока доставки груза стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 120 549,66 руб. пени за нарушение срока доставки груза в вагонах N 55248165 и N 56239221.
Принимая решение в обжалованной части (удовлетворения требования истца), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 330, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 23, 24, 29, 33, 97 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N ФЗ-18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пунктах 69, 71, 73-75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву в размере 25 832,07 руб., поскольку доказан факт нарушения ответчиком на 1 сутки срока доставки груза в вагоне N 55248165 и не установлены оснований для уменьшения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов су-да по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции в обжалованной части полагал правильным.
Поскольку обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к спорным отношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а от-правитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки пере-возчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железно-дорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.
В соответствии со статьей 97 Устава в редакции, действующей со 02.08.2019 (то есть на момент возникновения спорных правоотношений по отправкам по спорным накладным), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в пря-мом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
Неустойка (пеня), рассчитанная за допущенное ответчиком нарушение, составила 25 832,07 руб. Расчет неустойки, составленный в порядке, установленном статьей 97 Устава, соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и арифметически верен.
Довод ответчика о необходимости уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.
Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная не-соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами 6 (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Феде-рации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В рассматриваемом случае неустойка рассчитана в размере 6% провозной платы по накладной N ЭН881444.
Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266- ФЗ, действующей со 02.08.2019, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.
Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между при-меняемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% провозной платы за доставку груза в вагоне за 1 сутки просрочки, в установленном законодателем пределе, с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности ответчика, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредитора, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе размер неустойки в общей сумме, составившей 6% провозной платы по накладной N ЭН881444 при установленных продолжительности просрочки доставки груза на 1 сутки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.
Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стало быть, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в размере 25 832,07 руб. неустойки.
Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по искам ОАО "РЖД" о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за допущенные теми различные нарушения, не принята во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на ответчике.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2020 года по делу N А78-224/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
