Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №04АП-2993/2019, А10-6076/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А10-6076/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании представителя ООО "УК Отличный" по доверенности от 03.12.2019 Мордвина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Отличный" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2019 о распределении судебных расходов по делу N А10-6076/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр "Апогей" (ОГРН 1020300893777, ИНН 0323000311) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Отличный" (ОГРН 1040301957222, ИНН 0317005417) о взыскании 368 153 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр "Апогей" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Отличный" о взыскании 368 153 руб. - убытков, причиненных транспортному средству истца в результате падения снега с кровли многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, суд удовлетворил исковые требования.
ООО "Сервис-Центр "Апогей" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 55 000 руб., в том числе 50 000 руб. -расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценки.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2019 заявление удовлетворено частично. В пользу ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходы на оплату оценки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил доказательств разумности и необходимости оплаты услуг представителя. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг со стороны представителя. Размер заявленных расходов чрезмерно завышен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума N 1).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, на стороне истца, как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны ответчика понесенных судебных расходов.
Интересы истца ООО "Сервис-Центр "Апогей" по настоящему делу представлял Хаптаев А.Р. на основании договора на оказание юридической помощи N 35 от 06.02.2018, заключенного между ООО "Сервис-Центр "Апогей" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хаптаевым А.Р. (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по экспертизе, подготовке, разработке необходимых правовых документов, представительству интересов заказчика в судебных органах (первая инстанция, апелляционная инстанция) по делу о возмещении с ООО "УК "Отличный" материального ущерба, причиненного в результате падения снега на ТС, принадлежащее заказчику. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг по договору в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Как установлено судом, представителем Хаптаевым А.Р. подготовлены и поданы в суд исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, представитель истца Хаптаев А.Р. участвовал в предварительном судебном заседании 24.12.2018 и судебных заседаниях 20.02.2019, 04.03.2019, 01-04.04.2019.
Таким образом, факт исполнения услуг представителем истца в рамках договора N 35 от 06.02.2018 подтверждается материалами дела. В этой связи, доводы жалобы о непредставлении акта приема-передачи оказанных услуг полежат отклонению.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с условиями договора N 35 от 06.02.2018, и факт их оплаты представителю доказан заявителем.
Суд первой инстанции, установив факт оплаты услуг представителя по договору, оценив объем оказанных им услуг, степень сложности спора, приняв во внимание расценки оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных постановлением Президиума коллегии от 29.09.2014, положения о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия 10.06.2014, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 33 000 руб.
Заявляя о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценки размера ущерба, истец указал, что стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представил счет на оплату ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" на сумму 5 000 руб. и платежное поручение о перечислении истцом экспертному учреждению ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" 5 000 руб.
Поскольку определенная актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости легла в основу принятого решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.
Апелляционный суд, оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела доказательства, находит обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции.
Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, а также с выводами суда, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2019 по делу N А10-6076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Судья: А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка