Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №04АП-299/2020, А10-6/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А10-6/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2019 года по делу N А10-6/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Вячеславовны (ОГРНИП 309032727900077, ИНН 032355506713, адрес: г.Улан-Удэ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ИНН: 0323121235, ОГРН: 1040302691010, место нахождения: 670047, ул. Сахьяновой, д. 1 А, г. Улан-Удэ) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возврате излишне взысканных налогов в сумме 2 576 363, 94 руб., излишне уплаченных налогов в сумме 470 825, 25 руб., процентов, начисленных на сумму незаконно взысканного налога, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации,
(суд первой инстанции - Логинова Н.А.),
при участии в судебном заседании:
от ИП Ермаковой Т.В.: не явился, извещен;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия: Цыремпилова А.Н. - представитель по доверенности от 15.03.2017.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ермакова Татьяна Вячеславовна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возврате излишне взысканных налогов в сумме 2 576 363, 94 руб., излишне уплаченных налогов в сумме 470 825, 25 руб., процентов, начисленных на сумму незаконно взысканного налога, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что часть денежных средств была возвращена заявителю путем проведения зачетов, в отношении остальной части спорных сумм истекли трехлетние сроки на их возврат, поэтому оснований для их возврата и начисления процентов не имеется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2019 г. по делу N А10-6/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Полагает, что налоговым органом была нарушена процедура взыскания недоимки по результатам выездной налоговой проверки, взыскание должно было производиться в судебном, а не в административном порядке, поэтому излишне взысканные путем зачета суммы должны быть возвращены предпринимателю.
Считает, что налоговый орган неправомерно исчисляет трехлетний срок на возврат НДФЛ со дня уплаты налога, а не с момента, когда предпринимателю стало известно о переплате из справки о состоянии расчетов с бюджетом, а также с момента уплаты авансового платежа, а не срока уплаты налога. Кроме того, налоговый орган своевременно не ставил предпринимателя в известность проводимых зачетах, о наличии переплаты, поэтому не может ссылаться на истечение трехлетнего срока.
Указывает, что налоговым органом допускались нарушения очередности погашения недоимки (например, недоимка по НДФЛ гасилась за счет переплаты по УСНО, хотя имелась переплата по НДФЛ).
Считает, что относительно переплат по налогу и пени по УСНО, пени по НДФЛ предприниматель смог узнать только из справки о состоянии расчетов с бюджетом на 17.01.2017г., поэтому налоговый орган также не может ссылаться на истечение трехлетнего срока.
На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.01.2020.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2017 ИП Ермакова Т.В. обратилась в налоговый орган с заявлением (вх. N 22883 от 16.05.2017) о возврате излишне взысканных, уплаченных налогов, в том числе:
1. излишне взысканные налоги в размере 4 349 958,94 руб.:
- единый налог на вмененный доход в сумме 98 070 руб.
- пени но единому налогу на вмененный доход 22 114,79 руб.
- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 7 756 руб.,
- штраф по н. 1 ст. 119 НК РФ 8 656,15 руб.
- налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности в сумме 250 288 руб.,
- налог на добавленную стоимость в сумме 3 963 074 руб.
2. излишне уплаченные налоги в сумме 470 825,25 руб.:
- налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 166 130,62 руб., -пени по УСН 36,94 руб.,
- налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами в сумме 298 903,45 руб.
- пени по налогу на доходы физических лиц 5754,24 руб.
По результатам рассмотрения заявления ИП Ермаковой Т.В. налоговым органом приняты следующие решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 31.05.2017:
- Решение N 11051 об отказе в возврате НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающиеся частной практикой ст.227 НК РФ на сумму 298 903.45 руб. в связи с подачей заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п.7 ст.78 НК РФ.
- Решение N 11060 об отказе в возврате НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающиеся частной практикой ст.227 НК РФ на сумму 4 464.93 руб. в связи с подачей заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п.7 ст.78 НК РФ.
- Решение N 11052 об отказе в возврате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расход на сумму 36.94 руб. в связи с подачей заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п.7 ст.78 НК РФ.
- Решение N 11053 об отказе в возврате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расход на сумму 166 130.62 руб. в связи с подачей заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п.7 ст.78 НК РФ.
- Решение N 11054 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ на сумму 3 963 074.00 руб. в связи с невступлением в силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-7403/2015 от 19.04.2017.
- Решение N 11055 об отказе в возврате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму 8656.15 руб. в связи с невступлением в силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-7403/2015 от 19.04.2017.
- Решение N 11056 об отказе в возврате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму 7756.00 руб. в связи с невступлением в силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-7403/2015 от 19.04.2017.
- Решение N 11057 об отказе в возврате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму 22 144.79 руб. в связи с невступлением в силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-7403/2015 от 19.04.2017.
- Решение N 11058 об отказе в возврате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму 98 070.00 руб. в связи с невступлением в силу решения Арбитражного суда РБ по делу N А10-7403/2015 от 19.04.2017.
- Решение N 11059 об отказе в возврате НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающиеся частной практикой ст.227 НК РФ на сумму 250 288 руб. в связи с невступлением в силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-7403/2015 от 19.04.2017.
ИП Ермакова Т.В., не согласившись с отказом Инспекции в возврате излишне взысканных и уплаченных сумм налогов, обратилась с жалобой в УФНС России по Республике Бурятия (вх. N 41937 от 31.08.2017 г.).
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Республике Бурятия принято решение N 15-14/12806 от 27.09.2017 об оставлении жалобы предпринимателя без удовлетворения, об обязании инспекции с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-7403/2015 устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика с учетом требований, предъявляемых статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во исполнение решения УФНС России по Республике Бурятия N 15-14/12806 от 27.09.2017 инспекцией принято решение от 11.10.2017 N 70766 о возврате налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 1 773 595 руб.
21.10.2019 инспекцией принято решение о возврате 360 728,16 руб.- процентов, начисленных на 1 773 595 руб.- сумму излишне взысканного НДС, возвращенного по решению от 11.10.2017 N 70766.
Полагая, что инспекцией необоснованно отказано в возврате излишне взысканных налогов в сумме 2 576 363, 94 руб., излишне уплаченных налогов в сумме 470 825, 25 руб., а также что возврат указанных сумм налога должен быть произведен налоговым органом с начислением процентов по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Ермакова Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из решений налогового органа от 31.05.2017, основаниями отказа в возврате спорных сумм налога, пени и штрафа явились выводы налогового органа об отсутствии переплаты в спорном размере сумм налога, пени и штрафа с учетом ранее проведенных зачетов, а также о пропуске налогоплательщиком 3-летнего срока со дня уплаты налога.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.5 определения от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога, самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Перечисление денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права следует, что возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам.
При этом отсутствие у налогоплательщика информации о точной сумме излишне взысканного налога в связи с проведенными на часть суммы зачетами, не свидетельствует о невозможности обращения в налоговый орган с заявлением о возврате оставшейся части излишне взысканного налога.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.
При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет. Установление Кодексом различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.
Апелляционный суд также учитывает следующее.
Как неоднократно разъяснялось высшими судебными инстанциями (например, определение СКЭС Верховного Суда РФ от 01.11.2019 по делу N А28-4206/2018), в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О). Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как разъяснено в п.79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
В п.80 Постановления N 57 указано, что случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.
Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем подачи заявления о признании его недействительным.
Таким образом, при рассмотрении споров о возврате излишне взысканных или излишне уплаченных налогов существенное значение имеет избранный налогоплательщиком способ защиты своих прав и вид судопроизводства: исковое производство с целью обязания налогового органа возвратить налог из бюджета или оспаривание его действий и решений по отказу в возврате налога из бюджета.
В рассматриваемом случае предприниматель обратилась в суд с заявлением в порядке гл.24 АПК РФ с требованиями о признании действий налогового органа об отказе в возврате налогов незаконными (по сути, сводящимися к требованиями о признании решений налогового органа об отказе в возврате (зачете) сумм излишне взысканных (уплаченных) налогов недействительными). При этом имущественных требований о возврате налога из бюджета не заявлялось.
Следовательно, проверке подлежит соблюдение налоговым органом трехлетнего срока со дня уплаты налога применительно к излишней уплате налога или со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, поскольку в рамках административной процедуры налоговый орган поступить иначе не может.
Как указывает суд первой инстанции, предметом оценки по делу являлись следующие доказательства:
- решения об отказе в зачете (возврате) сумм налога от 31.05.2017 N N11051, 11052, 11053, 11054, 11055, 11056, 11057, 11058, 11059, 11060;
- уведомление о произведенном зачете от 21.09.2015 N 61884, от 03.11.2015 N 63439, от 12.05.2015 N 54224, от 14.07.2015 N 57324;
- решение по жалобе от 27.09.2017 N 15-14/12806;
- справка о состоянии расчетов с бюджетом N 180533 по состоянию на 17.01.2017;
- решение о возврате суммы излишне уплаченного налога N 62801 от 31.05.2017, N 70766 от 11.10.2017, N N30807, 30808, 30809 от 05.06.2015;
- решения о зачете от 12.05.2015 N N16271, 16272, от 14.07.2015 N N17267, 17268, от 21.09.2015 N N1919, 18151, 18152, 18153, 18154, 18155, 18156, 18157,
- сведения о состоянии расчетов на 01.01.2015, на 31.05.2017 (НДС),
- сведения о состоянии расчетов на 21.09.2015, на 31.05.2017 (ЕНВД),
- сведения о состоянии расчетов на 01.01.2014, на 01.01.2015, на 28.06.2015, на 30.06.2015, на 31.05.2017 (НДФЛ),
- реестр деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012-2013 годов, представленных 27.01.2015;
- реестр деклараций по НДФЛ 2012-2013 года, представленных 16.03.2015;
- реестр деклараций по УСНО за 2011 год, представленных 25.04.2012, 30.12.2014;
- декларации N 22567589 от 25.04.2012 и N 45812253 от 30.12.2014 (УСНО 2011г.);
-декларации N 46866878 от 16.03.2015 (НДФЛ 2012г.) и N 46866882 от 16.03.2015 (НДФЛ 2013г.),
- заявление о возврате излишне уплаченных налогов от 25.05.2015, от 16.05.2017.
По результатам их оценки суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка ИП Ермаковой Т.В. за период 2011-2013 годы. По итогам проверки составлен акт налоговой проверки N 21 от 13.05.2015, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34 от 29.06.2015.
Указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34 от 29.06.2015, ИП Ермаковой Т.В. начислены: недоимка по налогам и сборам в размере 4 311 432 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 3 963 074 руб., налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность 250 288 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 98 070 руб.; пени в размере 22 114,79 руб., в том числе: за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 22 114,79 руб.
Также налогоплательщик привлечен к ответственности на сумму 16 612,15 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 7 756,00 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 8 656,15 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 2 (двух) документов - 200 руб.
Указанные суммы налога, пени и штрафные санкции после утверждения решения N 34 от 29.06.2015 вышестоящим налоговым органом взысканы налоговым органом путем проведения зачетов на основании решений о зачете сумм излишне уплаченных налогов образовавшихся в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в следующем порядке:
1. Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации:
По состоянию на 01.01.2015 г по налогу числилась переплата 724 руб.
27.01.2015 произведено сторнирование начислений на сумму 9 246 613 руб. в результате представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации от 27.01.2015 за период 1-4 квартал 2012 г. и за период 1-4 квартал 2013 г.
11.06.2015 произведен возврат налога в размере 5 128 867 руб. на основании заявления налогоплательщика от 25.05.2015 (решение N 30808 от 05.06.2015).
07 09.2015 начислен по ВНП акт-налог в размере 3 963 074 руб.
21.09.2015 произведен зачет из переплаты в размере 3 963 074 руб. на НДС, начисленный по результатам ВНП согласно решению о зачете N 1919 от 21.09.2015.
Итог: 9 246 613 руб. + 724 руб. = 9 247 337 руб. ; 9 247 337 руб. - 5 128 867 руб. - 3 963 074 руб. = 155 396,00 (переплата, зачтенная на ЕНВД).
2. Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
23.09.2015 на сумму переплаты по НДС в размере 155 396,00 руб. произведены зачеты на ЕНВД, начисленный по результатам ВНП, согласно решениям о зачете NN 18153, 18154 от 21.09.2015, в том числе:
- 22 114,79 руб. (зачтено в ЕНВД акт проверки пени по ВНП),
- 98 070 руб. (зачтено в ЕНВД акт проверки налог по ВНП),
- 7 756 руб. (штраф 122),
- 8 656.15 руб. (штраф 119),
Итог: 155 396,00 руб. - 22 114,79 руб. - 98 070 руб. - 16 412,15 руб. = 18 799 руб. (переплата по НДС).
О проведенных зачетах налогоплательщику направлены уведомления от 21.09.2015 N 61884 и от 03.11.2015 N 63439.
3. Налог на доходы физических лиц Сальдо на 01.01.2015 + 1 руб.
16.03.2015 представлена уточненная налоговая декларация:
- на сумму налога к возврату из бюджета 1 912 723 руб. за 2012 по сроку уплаты 15.07.2013,
- на сумму налога к возврату 157 339 руб. за 2013 по сроку уплаты 15.07.2014.
Налогоплательщик согласно заявлению от 25.05.2015 заявил к возврату сумму НДФЛ за 2012 год - 1 662 435 руб., НДФЛ за 2013 год - 193 224,55 руб.
10.06.2015 инспекцией произведен возврат налогоплательщику НДФЛ всего в размере 1 855 659.55 руб., в т.ч. 1 662 435 руб. и 193 224.55 руб.
Итого по лицевому счету на 11.06.2015 г. у налогоплательщика образовалась переплата: 1 912 723 + 157339 + 1 - 1 855 659.55 = 214 403.45 руб.
29.06.2015 - произведено сторнирование ранее начисленных авансовых платежей за 2013 г.:
1) 42 250 руб. по сроку уплаты 15.07.2013
2) 21 125 руб. по сроку уплаты 15.10.2013
3) 21 125 руб. по сроку уплаты 15.01.2014
Итого переплата: 214 403.45 + 42 250 + 21 125 + 21 125 = 298 903.45 руб.
Переплата по пени на 01.01.2015г. - 5 754.23 руб.:
Возврат пени на сумму 1 289.31 руб. произведен согласно уведомлению N 85293 от 31.05.2017 г., остаток 4 464.92 руб.
Решением о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени и штрафа) N 18157 от 21.09.2015 произведен зачет переплаты по УСНО в размере 220 890.95 руб. на НДФЛ, начисленный по результатам ВНП.
Решением о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени и штрафа) N 18151, 18152, 18155 от 21.09.2015 произведен зачет переплаты по НДС в размере 18 799 на НДФЛ, начисленный по результатам ВНП.
Решением о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени и штрафа) N 18156 от 21.09.2015 произведен зачет переплаты по НДС в размере 10 797.99 руб. на НДФЛ, начисленный по результатам ВНП.
Итог: 1 + 1 912 723 + 157 339 -1 855 659.55 + 42 250 + 21 125 + 21 125 =298 903.45 руб. (переплата по налогу), 4 464,92 переплата по пени.
Таким образом, начисленные по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34 от 29.06.2015 суммы НДС, ЕНВД, НДФЛ, пени и штрафы взысканы путем проведения зачетов на общую сумму 4 349 959 руб.
Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2017 г. по делу N А10-7403/2015, вступившим в законную силу, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34 от 29.06.2015 признано незаконным в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2013г в размере 1 773 595 руб., в том числе по периодам: за 1 кв. 2013 -68 604 руб., за 2 кв. 2013 - 270 367руб., за 3кв. 2013 - 112 922руб., за 4 кв. 2013- 1 321 702 руб.
В связи с указанным 11.10.2017 инспекцией принято решение N 70766 о возврате налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 1 773 595 руб., а 21.10.2019 решение о возврате 360 728,16 руб. - процентов, начисленных на указанную сумму излишне взысканного НДС.
Следовательно, спорная сумма налога взысканного по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34 от 29.06.2015 путем проведения зачетов составляет 2 576 364 руб.
Далее, как правильно указывает суд первой инстанции, спорная сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за 2012-2013 года составляет 298 903.45 руб. (переплата по налогу), 4 464,92 руб. (переплата пени).
Относительно требования предпринимателя об оспаривании действий налогового органа, связанных с отказом в возврате излишне уплаченной суммы по налогу, исчисляемому в связи с применением УСНО, суд первой инстанции правильно установил следующее.
25.04.2012 налогоплательщик представил декларацию за 2011 год по сроку уплаты 02.05.2012 на сумму 909 220 руб., исчисленный налог оплачен налогоплательщиком в размере 903 000 руб. следующими суммами: 12.10.2011- 253 000 руб., 22.11.2011 -350 000 руб., 15.12.2011 - 300 000 руб.
30.12.2014 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 2011 год с суммой налога к уменьшению на 468 133 руб.
Из образовавшейся переплаты в 468 133 руб. инспекцией проведены следующие зачеты:
на ЕНВД
- 56 489 руб. - решение о зачете N 16271 от 12.05.2015,
- 12 829 руб. - решение о зачете N 17267 от 14.07.2015,
- 3 826 руб. - решение о зачете N 16272 от 12.05.2015,
- 7 967.37 руб. - решением о зачете N 17268 от 14.07.2015, на НДФЛ
- 220 890.95 - решение о зачете N 18157 от 21.09.2015.
Уведомления о принятом налоговым органом решения о зачете 12.05.2015 N 54224, 14.07.2015 N 57324.
Итог: 468 133 руб. - 56 489 руб. - 12 829 руб. - 3 826 руб. - 7 967,37 руб. - 220 890.95 руб.= 166 130,62 (переплата), 36.94 руб. (переплата пени).
Таким образом, спорная сумма налога, исчисляемого в связи с применением УСНО, в связи с представлением уточненной налоговой декларации за 2011 год составляет 166 130, 62 руб. (переплата по налогу), 36.94 (переплата пени)
Следовательно, всего спорная сумма излишне уплаченного налога, в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций составляет 470 825, 25 руб.
Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции по материалам дела установлены правильно, по существу сторонами не оспариваются, контррасчетов не представлено.
Суду первой инстанции стороной предпринимателя были приведены доводы о том, что заявленная к возврату сумма налога, взысканного по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34 от 29.06.2015 путем проведения зачетов, в размере 2 576 364 руб. является суммой переплаты; о проведенных зачетах налогоплательщик в установленный срок не был извещен налоговым органом, и у инспекции отсутствовали основания для проведения зачетов из переплаты по НДС и УСНО, поскольку взыскание по решению N 34 от 29.06.2015 могло быть произведено налоговым органом только в судебном порядке.
Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду. Оценив данные доводы, суд первой инстанции правильно с ними не согласился по следующим мотивам.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21, п. 5 ст. 78 НК РФ налоговые органы обязаны самостоятельно зачесть суммы излишне уплаченных налогов в счет погашения имеющейся у налогоплательщика недоимки.
Из системного толкования правовых норм, содержащихся в пунктах 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, следует, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некой суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.
Налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). При этом налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
На основании изложенного размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика, при этом налоговый орган при установлении в ходе налоговой проверки фактов переплаты налогов в бюджет обязан скорректировать суммы доначисленных налогов на суммы имеющихся переплат.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, а потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Инспекции по проведению зачета переплаты в счет уплаты недоимки, являются правомерными. Решения о зачете от 21.09.2015 N N1919, 18151, 18152, 18153, 18154, 18155, 18156, 18157 не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не влекут необоснованного взыскания доначисленных сумм налога и пеней.
Доводы налогоплательщика о невозможности применения инспекцией принудительной процедуры взыскания налога путем проведения зачетов, в связи с тем, что спорная сумма недоимки, пени и штрафа установлена решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34 от 29.06.2015 в связи с переквалификацией статуса налогоплательщика, судом первой инстанции были отклонены по следующим мотивам.
Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34 от 29.06.2015 являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А10-7403/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-7403/2015 от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 19.03.2018, указанное решение инспекции N 34 от 29.06.2015 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2013 года в общей сумме 1 773 595 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. При этом, как следует из судебного акта основанием доначисления сумм налогов стал вывод налогового органа о признании предпринимателя плательщиком ЕНВД по указанному виду деятельности в 2011 - 2012 годах, и о признании предпринимателя плательщиком, применяющим общую систему налогообложения в отношении данного вида деятельности, в 2013 году, в связи с несоблюдением установленного порядка постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД.
Согласно положениям пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организаций и индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Исходя из системного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, под статусом налогоплательщика понимается правовое положение лица, соответствующее совокупности тех прав и обязанностей, которыми он наделяется нормами налогового законодательства и другими нормами права, определяющими место конкретного лица в хозяйственных отношениях. Причем сюда относятся как общие права и обязанности, так и те права и обязанности, в том числе налоговые льготы, которые предоставляются налогоплательщику или возлагаются на него в связи с осуществлением им конкретного вида деятельности и применения конкретной системы налогообложения.
В связи с этим под изменением статуса налогоплательщика следует понимать изменение той совокупности прав, обязанностей и льгот, которая присуща налогоплательщику в силу его правового положения. Поэтому в ситуации, когда налоговый орган считает, что налогоплательщик фактически не имеет права пользоваться теми правами и послаблениями налогового законодательства, которыми он пользуется в силу своего статуса, происходит изменение статуса налогоплательщика. В частности, об изменении статуса налогоплательщика можно говорить в ситуации, когда происходит замена упрощенного режима на общий или уплаты ЕНВД.
Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания полагать, что произведенное налоговым органом доначисление НДС связано с изменением правого статуса налогоплательщика влекущего обязанность применения положений пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ. Отсутствуют такие основания и в отношении произведенных налоговым органом доначислений по НДФЛ за 2012г. и ЕНВД за 3-4 кв. 2011г.
Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку изменение системы налогообложения, по мнению апелляционного суда, означает изменение статуса налогоплательщика.
Вместе с тем, данный вопрос ранее был предметом рассмотрения в судебной практике, и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 3372/13 по делу N А33-7762/2011 была сформирована позиция о том, что взыскание в административном порядке задолженности, а не в судебном, допустимо, если решение налогового органа по выездной проверке являлось предметом судебного контроля.
В рассматриваемой ситуации судебный контроль имел место, поэтому считать спорные суммы излишне взысканными, только потому, что они были взысканы не в судебном порядке, оснований не имеется.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решения о зачете от 21.09.2015 N N1919, 18151, 18152, 18153, 18154, 18155, 18156, 18157 в установленный срок налогоплательщиком не оспорены, вступили в силу. Доводы заявителя о том, что о проведенных зачетах ему не было известно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалы дела представлено уведомление о проведенных зачетах от 21.09.2015 N 61884, направленное инспекцией в адрес ИП Ермаковой Т.В. 24.09.2015 (почтовый реестр л.д. 146, т.1), что свидетельствует об исполнении налоговым органом обязанности известить налогоплательщика о принятом решении о зачете. Негативные последствия неполучение корреспонденции, направленной по юридическому адресу налогоплательщика, не могут свидетельствовать о неисполнении налоговым органом обязанности известить налогоплательщика о проведенном зачете.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 5478/06 и от 23 августа 2005 года N 5735/05, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.
В данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности. Поскольку налоговый орган вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика, осуществление зачета не может квалифицироваться в качестве меры принудительного взыскания. В таком случае налоговый орган в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым последний вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд. Доказательств того, что решения о зачете от 21.09.2015 N N1919, 18151, 18152, 18153, 18154, 18155, 18156, 18157 были своевременно оспорены налогоплательщиком в судебном порядке, в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в возврате сумм налогов, взысканных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34 от 29.06.2015 путем проведения зачетов, в размере 2 576 364 руб.,
Относительно требования заявителя о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных налогов в размере 470 825, 25 руб., суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Кодекса).
Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога (пеней, штрафа) налогоплательщиком (налоговым агентом), то есть с момента, когда он самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога наступают с даты представления налоговых деклараций за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для их представления в налоговый орган.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что несообщение инспекцией предпринимателю о наличии у него переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом. В данном случае о праве на возврат спорной суммы НДФЛ, УСНО налогоплательщик должен был узнать при подаче соответствующих налоговых деклараций, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 303-КГ14-9081, от 25.11.2016 N 304-КП6-15385.
Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу о пропуске налогоплательщиком 3-х летнего срока, предусмотренного для заявления на возврат излишне уплаченных сумм налогов.
Отклоняя доводы заявителя о том, что о наличии спорной переплаты ему стало известно в 17.01.2017 году, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В материалы дела представлена справка N 162009 от 20.04.2016 г. о состоянии расчетов но налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам с приложением извещений о получении электронного документа ИП Ермаковой Т.В., свидетельствующая о том, что 25.04.2016 ИП Ермаковой Т.В. в ответ на ее запрос от 20.04.2016 г. получена информация о наличии переплаты по налогам с отражением спорных сумм переплат по НДФЛ, УСНО.
При этом сведения о наличии указанных сумм переплат сформированы налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и произведенных им оплат.
В отношении спорной суммы НДФЛ в размере 298 903.45руб.
Сальдо на 01.01.2014 г. составило +1 850 000 руб. (на подачу заявления 18.05.2017 г. уже истекли 3 года по п. 7 ст. 78 НК РФ).
Далее произведены операции:
- 7339,00 руб. - начислен налог по первичной НД за 2013 год
- 7340,00 руб. - оплата налога по ПП N 59 от 10.06.2014 г.
- 150000,00 руб. - начислен налог по УНД (1) за 2013 год
- 1700000 руб. - начислен налог по УНД (3) за 2012 год
Сальдо на 01.01.2015 г. составило + 1 руб.
16.03.2015 представлены уточненные налоговые декларации:
- на сумму налога к возврату из бюджета 1 912 723 руб. за 2012 - УНД (4) по сроку уплаты 15.07.2013,
- на сумму налога к возврату 157 339 руб. за 2013 - УНД (2) по сроку уплаты 15.07.2014 г.
Налогоплательщик по заявлению от 25.05.2015 просил вернуть сумму НДФЛ за 2012 год - 1 662 435 руб., НДФЛ за 2013 год - 193 224,55 руб.
10.06.2015 произведен возврат НДФЛ в размере 1 855 659.55 руб., в т.ч.:
- 1 662 435 руб. по Решению N 30809 от 05.06.2015 г. за период 2012 год:
- 193 224.55 руб. по Решению N 30807 от 05.06.2015 г. за периоды 2012 и 2013 годы.
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, переплата за 2013 год отсутствовала в связи с ее возвратом по заявлению налогоплательщика.
Решения о возврате от 05.06.2015 N N30809, 30807 получены налогоплательщиком, о чем свидетельствует извещение N 55062 от 05.06.2015.
Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 11.06.2015 г. у налогоплательщика имелась переплата 214 403.45 руб., относящаяся к периоду 2012 год.
29.06.2015 - в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций произведено сторнирование ранее начисленных авансовых платежей за 2013:
1) + 42 250 руб. по сроку уплаты 15.07.2013
2) + 21 125 руб. по сроку уплаты 15.10.2013
3) + 21 125 руб. по сроку уплаты 15.01.2014
Итого переплата: 214 403.45 + 42 250 + 21 125 + 21 125 = 298 903.45 руб.
Налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2013 года представлены 26.03.2013 и 29.04.2014, установленный срок для представления - 30.04.2013 и 30.04.2014, фактическая уплата налога произведена в период до 01.01.2014 (наличие переплаты в размере 1 850 000 руб.), следовательно, 3-хлетний срок по п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации на 18.05.2017 истек.
Пени по НДФЛ в размере 4 464.92 руб.
Переплата по пени по НДФЛ в размере 4 464.92 руб. образовалась в результате представления уточненных налоговых деклараций за период 2012 год. Установленный срок уплаты налога за 2012 год - 15.07.2013.
В отношении спорной суммы УСНО в размере 166 130.62 руб.
Установленный срок представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за период 2011 год - 02.05.2012, срок уплаты - 02.05.2012.
Первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2011 год представлена ИП Ермаковой Т.В. 20.03.2012 г. (per. N 22379326) с суммой налога к уплате 0,00 руб.
25.04.2012 г. налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию за 2011 год (корректировка N 1, per. N 22567589) с суммой налога к уплате 909 220 руб. по сроку уплаты 02.05.2012. Произведена оплата 12.10.2011 на сумму 253 000 руб., 22.11.2011 на сумму 350 000 руб., 15.12.2011 на сумму 300 000 руб., 31.05.2015 на сумму 6 220 руб.
30.12.2014 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 2011 год к уменьшению на сумму 468 133 руб.
Из образовавшейся переплаты осуществлены зачеты:
на ЕНВД
- 56 489 руб. Решение о зачете N 16271 от 12.05.2015,
- 12 829 руб. Решение о зачете N 17267 от 14.07.2015,
- 3 826 руб. Решение о зачете N 16272 от 12.05.2015,
- 7 967.37 руб. Решение о зачете N 17268 от 14.07.2015.
Уведомления о принятых решениях о зачетах от 12.05.2015, 14.07.2015 направлены налогоплательщику по почте.
на НДФЛ - 220 890.95 руб. Решение о зачете N 18157 от 21.09.2015.
Уведомление о произведенном зачете N 61884 от 21.09.2015 направлено налогоплательщику по почте.
Сумма оставшейся переплаты: 166 130.68 руб. по сроку уплаты 02.05.2012. Следовательно, 3-хлетний срок по п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации на 18.05.2017 истек.
Пеня по УСНО в размере 36.94 руб.
Переплата по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в размере 36.94 руб. образовалась в результате представления ИП Ермаковой Т.В. уточненной налоговой декларации за период 2011 год. Установленный срок уплаты налога за 2011 год - 02.05.2012.
Кроме того, как правильно учтено судом первой инстанции, в заявлении о возврате излишне уплаченных налогов от 25.05.2015 ИП Ермакова Т.В. самостоятельно указывает суммы переплат, рассчитанных в связи с представлением УНД по УСНО (2011), НДФЛ (2012-2013), НДС (2012-2013), в том числе по УСНО -468 133 руб., НДФЛ- 2 154 562 руб., НДС-9 246 612 руб., что свидетельствует о том, что при представлении УНД предприниматель обладала информацией об уплаченных ею суммах налогов по представленным ранее декларациям, понимала и осознавала к каким суммам обязательств приведут представляемые ею УНД. При этом задолженность налогоплательщика могла быть определена на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором она уведомлялась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не уведомлял предпринимателя о наличии переплаты, при таких обстоятельствах подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не представил карточку расчета с бюджетом, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется достаточно иных доказательств относительно налоговых обязательств предпринимателя, более того, о расчетах с бюджетом предприниматель должна быть осведомлена и располагать документами об исполнении своих налоговых обязательств.
Не установив оснований для признания действий налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченных и излишне взысканных налогов незаконными, суд первой инстанции пришел и к правильному выводу о том, что требования заявителя в части процентов, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2019 года по делу N А10-6/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Е.В.Желтоухов
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка