Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №04АП-2990/2020, А19-23896/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А19-23896/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи М. В. Лунькова, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Е. А. Кузьминой,
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года по делу N А19-23896/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слюдянское" Льгова Игоря Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области, Федеральной налоговой службе о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Сибирского Филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",
по делу по заявлению Сороковикова Руслана Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Слюдянское" (ОГРН 1153850023271, ИНН 3810058290, адрес: 665904, Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Ленина, д. 124) несостоятельным (банкротом).
В зал судебных заседаний в Арбитражный суд Иркутской области 05.08.2020 явились:
от Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области: представитель по доверенности от 10.12.2019 Вантеев О.М.,
от конкурсного управляющего ООО "Слюдянское" Льгова И.Н.: представитель по доверенности от 20.11.2019 Галсанова А.Б.
В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.
Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2018 по делу N А19-23896/2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Слюдянское" (далее - должник, ООО "Слюдянское") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Льгов Игорь Николаевич.
Конкурсный управляющий ООО "Слюдянское" Льгов И.Н. 19.11.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральной налоговой службе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника N 40702810804000028142 в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 298 202 руб. 59 коп. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - ФНС России), произведенном на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области о взыскании N 55904 от 29.10.2018 в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации;
- о применении последствий недействительности сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области в конкурсную массу должника ООО "Слюдянское" денежных средств в размере 1298 202,59 руб.
По мнению конкурсного управляющего, сделка привела к тому, что ФНС России оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности; а также в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника ООО "Слюдянское" (ОГРН 1153850023271, ИНН 3810058290) N 40702810804000028142 в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 298 202,59 руб. на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области N 55904 от 29.10.2018. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Слюдянское" (ОГРН 1153850023271, ИНН 3810058290) 1 298 202,59 руб. Взысканы с Федеральной налоговой службы в пользу ООО "Слюдянское" 6 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Иркутской области не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об осведомленности налогового органа о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку в судебном заседании по делу N А19-23896/2018 13.11.2018 при рассмотрении обоснованности поданного Сороковиковым Р.В. заявления о признании должника банкротом участвовал представитель ФНС России.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Иркутской области не согласна с выводами суда первой инстанции и считает их ошибочными в связи со следующим.
В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда от 13.07.2018 по делу N А19-13955/2018 заявление Сороковикова P.P. о признании ООО "Слюдянское" банкротом принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления назначено на 19.09.2018.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2018 по делу N А19- 13955/2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) заявление Сороковикова P.P. о признании ООО "Слюдянское" банкротом оставлено без рассмотрения.
Таким образом, данные судебные акты и публикация Сороковиковым P.P. 02.08.2018 сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц не имеют ни каких юридических последствий, так как кредиторы и суммы кредиторской задолженности ООО "Слюдянское", позволяющие налоговому органу определить наличие просроченных обязательств ООО "Слюдянское" перед конкурсными кредиторами, не установлены.
Присутствие представителя налогового органа 13.11.2018 в судебном заседании по делу N А19-23 896/2018 о признании ООО "Слюдянское" несостоятельным (банкротом) не может свидетельствовать об осведомленности налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, так как инкассовое поручение N 62171 от 29.10.2018 направлено в электронной форме в банк 29.10.2018 и поступило в картотеку неисполненных платежей 31.10.2018, т.е. до принятия судом решения о признании ООО "Слюдянское" банкротом (13.11.2018 объявлена резолютивная часть решения, 19.11.2018 изготовлено в полном объеме).
Кроме того, обязанность по отслеживанию публикаций о намерении подачи заявления о признании должника банкротом на налоговый орган не возложена, соответственно в рассматриваемом случае не может служить доказательством неправомерных действий налогового органа.
Налоговый орган отмечает, что судом необоснованно не принята во внимание позиция Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа, изложенная в постановлении от 28.02.2020 по делу N А19-27074/2017.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что единственной безусловной презумпцией осведомленности налогового органа в соответствии считается публикация в официальном печатном издании о введении в отношении должника процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае решение о взыскании задолженности принято налоговым органом 29.10.2018, размещено банком в картотеке неисполненных платежей 31.10.2018, списание произведено 19.11.2018, а сведения о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Слюдянское" опубликованы лишь 24.11.2018.
Судом первой инстанции также не принят во внимание довод налогового органа о том, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, о том, что размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Так согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год активы должника составляли 139 178 тыс. руб. (1 % от 139 178 000 = 1 391 780 руб.).
Налоговый орган просит апелляционный суд определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2020 N А19-23896/2018 отменить, отказать конкурсному управляющему в требовании о признании сделки.
От конкурсного управляющего должника ООО "Слюдянское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО "Слюдянское" Льгов Игорь Николаевич указывает, что находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Полагает, что судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, доводам налогового органа дана надлежащая правовая оценка.
Как было указано конкурсным управляющим, ранее конкурсный кредитор Сороковиков Р.В. обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Слюдянское". 13.07.2018 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19- 13955/2018 указанное заявление было принято к производству суда. Было предложено Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Иркутской области в срок до 10.09.2018 представить справку об открытых расчетных счетах; справку о состоянии расчетов с бюджетом; бухгалтерский баланс за 2015-2017 гг.; отчет о прибылях и убытках должника за период с 2015 по 2017 гг., сведения о наличии у должника имущества.
Таким образом, из указанного определения суда от 13.07.2018 следует, что на дату 13.07.2018 МИФНС России N 19 по Иркутской области была осведомлена о наличии у ООО "Слюдянское" непогашенной задолженности перед кредиторами.
Федеральная налоговая служба в лице представителя по доверенности Сокорева А.В. принимала участие в судебном заседании от 13.11.2018 по рассмотрению заявления Сороковикова Р.В. о признании ООО "Слюдянское" несостоятельным (банкротом). Резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) была объявлена 13.11.2018 (мотивированное решение принято 19.11.2018), тогда как оспариваемое списание денежных средств на общую сумму 1 298 202,59 рублей 59 копеек на основании решения налогового органа N 55904 от 29.10.2018 было осуществлено 19.11.2018.
Таким образом, на дату списания - 19.11.2018 Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 19 по Иркутской области была осведомлена о наличии признаков несостоятельности (банкротства), о наличии непогашенной задолженности, подтвержденной судебными актами перед другими.
Взыскание с ООО "Слюдянское" осуществлено на сумму 1 447 813 руб., что превышает 1% активов должника за последний отчетный период (1 447 813 х 100% / 139 178 000).
Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету ООО "Слюдянское" с 13.11.2018 по 14.10.2019 следует вывод о том, что на основании решения N 71982877 по решению о взыскании N 55904 от 29.10.2018 всего было списано со счета ООО "Слюдянское" денежных средств в размере 1 374 987,88 руб.
Конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2020 по делу N А19- 23896/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, поддержали собственные правовые позиции по делу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требованием N 123712 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.10.2018 налоговым органом указано на наличие за ООО "Слюдянское" недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в размере 1 447 813 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018 принято заявление Сороковикова Руслана Валерьевича о признании ООО "Слюдянское" несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о признании ООО "Слюдянское" несостоятельным (банкротом).
В связи с неуплатой недоимки по налогу в добровольном порядке ФНС России 29.10.2018 вынесено решение N 55904 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 1 447 813 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Инкассовым поручением N 62171 от 19.11.2018 со счета ООО "Слюдянское" произведено списание денежных средств в размере 1 298 202 руб. 59 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области по решению N 55904 от 29.10.2018.
Полагая, что списание денежных средств со счета должника после возбуждения дела о банкротстве (15.10.2018) привело к оказанию ФНС России большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Слюдянское" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 15.10.2018, оспариваемая сделка совершена 19.11.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, она может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На дату списания денежных средств у ООО "Слюдянское" имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности перед кредиторами второй очереди Афанасьевой А.В., ФНС России (налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), а также перед кредиторами третьей очереди ООО "Комплекс коммунальных систем", ООО "Разрез Велистовский", ООО "Иркутскэнергосбыт", ООО "Русэнергосбыт".
На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также на то, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.
Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
По инкассовому поручению от 19.11.2018 N 62171 списана задолженность ООО "Слюдянское" перед ФНС России по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, поэтому она подлежит удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, судом первой инстанции правильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела: оспариваемая сделка фактически была направлена на предоставление преимущественного права на удовлетворение требований ФНС России, что подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору, по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Закона о банкротстве
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника, они были бы распределены вначале на удовлетворение требований текущих кредиторов, затем - требований кредиторов второй очереди, а оставшаяся часть подлежала распределению пропорционально суммам требований кредиторов третьей очереди (в том числе и на требование по уплате НДС за 2 квартал 2018 года).
Получение удовлетворения за счет имущества должника одной только ФНС России как раз и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что квалифицируется как сделка с предпочтением.
При этом погашены требования, которые относятся к категории реестровых требований.
В ситуации, когда подозрительная сделка совершается в преддверии банкротства, а также в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, действует правовой механизм, связанный с возможностью оспаривания таких сделок и признания их недействительными, исходя из основной цели конкурсного производства - наиболее максимальное и справедливое удовлетворение требований всех кредиторов должника (расчет с кредиторами).
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о наличии признаков неплатёжеспособности должника правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Слюдянское" ранее было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А19-13955/2018 по заявлению Сороковикова Руслана Валерьевича, принятого к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2018.
Сороковиковым Р.В. 02.08.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение N 03279600 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника ООО "Слюдянское" несостоятельным (банкротом).
Заявление Сороковикова Р.В. по делу N А19-13955/2018 определением суда от 26.09.2018 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка - предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. В частности, суд указал, что поскольку заявление Сороковикова Р.В. поступило в суд 15.06.2018, то опубликование состоялось значительно позже даты обращения Сороковикова Р.В. в суд с заявлением о признании ООО "Слюдянское" несостоятельным (банкротом).
После указанных обстоятельств Сороковиков Р.В. 08.10.2018 вновь обратился в суд с заявлением о признании ООО "Слюдянское" несостоятельным (банкротом), но уже в рамках настоящего дела о банкротстве N А 19-23896/2018, производство по которому возбуждено 15.10.2018.
Судебное заседание по проверке обоснованности заявления Сороковикова Руслана Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Слюдянское" несостоятельным (банкротом) было назначено на 12 часов 20 минут 13 ноября 2018 года.
В судебном заседании 13.11.2018 при рассмотрении обоснованности поданного Сороковиковым Р.В. заявления участвовал представитель ФНС России, что следует из решения суда о признании должника банкротом от 19.11.2018, резолютивная часть которого оглашена 13.11.2018.
В решении от 19.11.2018 по настоящему делу также отмечено, что к судебному заседанию 13.11.2018 от ООО "Слюдянское" поступил отзыв на заявление, в котором общество подтвердило имеющуюся перед Сороковиковым Р.В. задолженность в размере 500 000 руб. и указало, что общий размер кредиторской задолженности составляет 89 011 550 руб. 66 коп.
В отзыве должник сообщил, что не имеет возможности удовлетворения указанных выше требований. Связан данный факт с рисками при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно - истечением сроков контрактов, по которым должник извлекал прибыль и отсутствием возможности заключить новые договоры (контракты), что повлекло фактическое приостановление деятельности должника и отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности. Деятельность ООО "Слюдянское" состояла в оказании населению г. Слюдянка, п. Култук, п. Ангасолка Слюдянского района Иркутской области услуг по теплоснабжению (горячему водоснабжению и отоплению). Указанную деятельность ООО "Слюдянское" осуществляло на основании арендованных основных средств (зданий котельных), договоры аренды которых в настоящее время расторгнуты. Дебиторская задолженность по состоянию на 01.11.2018 г. составляет 36 999 566 рус. 20 коп. и представляет собой задолженность потребителей по коммунальным услугам: населения г. Слюдянка, п. Ангасолка, п. Култук Иркутской области, а также юридических лиц и 3 индивидуальных предпринимателей. Всего на расчетных счетах ООО "Слюдянское" к дате судебного заседания 13.11.2018 имелись денежные средств в сумме 644 349 руб. 83 коп., о чем также указало общество в отзыве.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из осведомленности налогового органа о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки.
Ссылка ФНС России на статью 61.4 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанности.
Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.
Апелляционным судом установлено, что ранее платежи по налогу на добавленную стоимость уплачивались должником самостоятельно, без предъявления к счету инкассовых поручений, что подтвердили представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в заседании апелляционного суда.
Вместе с тем исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, на что указано в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.
Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.
Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.
Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.
В соответствии с данной нормой в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства установлены, на что указано выше.
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.
В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Последним отчетным периодом в рассматриваемом случае является 2017 год. В материалы спора представлен бухгалтерский баланс за 2017 год, в котором указана стоимости активов должника 139 178 000 рублей.
Согласно доводам ФНС России 1 % от стоимости активов 139 178 000 рублей составляет значение 1 391 780 рублей, поэтому списание спорной суммы произведено в пределах данного значения.
Между тем по требованию N 123712 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.10.2018 налоговым органом указано на наличие за ООО "Слюдянское" недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в размере 1 447 813 рублей, которую и было предложено должнику уплатить в срок до 22.10.2018.
Решение N 55904 от 29.10.2018 принято на указанную же сумму.
Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету ООО "Слюдянское" в период с 13.11.2018 по 14.10.2019 следует вывод о том, что на основании решения N 71982877 по решению о взыскании N 55904 от 29.10.2018 всего было списано со счета ООО "Слюдянское" денежных средств в размере 1 323 764,58 рублей (1 298 202,59, 17 835,01 и 7 726,98), что означает, что сумма 1 323 764,58 рублей составляет 0,95 % активов.
Однако, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.
Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что списание по инкассовому поручению налога не являлось обычными для должника в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет (в добровольном порядке). О наличии признаков неплатежеспособности налоговый орган был осведомлен, следовательно, положения статьи 61.4 Закона о банкротстве неприменимы.
Более того, основных средств у должника не было, они являлись арендованными, в связи с чем в составе активов апелляционный суд учитывает не общее значение активов, а значение активов по 2 разделу бухгалтерского баланса в размере 137 013 000 рублей, исключив суммы 1 981 000 рублей и 184 000 рублей - налоговых активов, как не подтверждённые материалами дела.
Все вышеперечисленные обстоятельства означают, что сделка по списанию 19.11.2018 денежных средств с расчетного счета ООО "Слюдянское" в размере 1 298 202 рубля 59 копеек является недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Последствия недействительности сделки применены правильно, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года по делу N А19-23896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка