Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №04АП-2982/2020, А78-2514/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А78-2514/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веком" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-2514/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) к обществу с ограниченной ответственностью "Веком" (ОГРН 1117536009447, ИНН 7536121419) о взыскании штрафа по договору подряда N 20014 от 31.01.2020 в сумме 100000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, ПАО "Коршуновский ГОК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веком" (далее - ответчик, ООО "Веком") о взыскании штрафа по договору подряда N 20014 от 31.01.2020 в сумме 100000 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения суда, принять новый судебный акт.
В отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 26.06.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложена инструкция Алкотест 6810.
Данный документ подлежит возврату, поскольку согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Настоящее дело рассматривается апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа по договору подряда.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Коршуновский ГОК" (заказчик) и ООО "Веком" (подрядчик) заключен договор N 20014 подряда на оснащение контрольно-измерительными устройствами (тахографами), заменой СКЗИ (средство криптографической защиты), активации КУ (тахографов) и идентификации в системе ЭРА-ГЛОНАС от 31.01.2020 (далее по тексту - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести подрядные работы по оснащению контрольно-измерительными устройствами, замене СКЗИ, активации КУ и идентификации системе ЭРА-ГЛОНАСС, наименование, количество, цена и стоимость которых определяются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.1.2 подрядчик обязуется выполнить все работы по оснащению контрольно-измерительными устройствами, замене СКЗИ, активации КУ и идентификации системе ЭРА-ГЛОНАСС, надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок.
Согласно пункту 6.8. договора подрядчик несет ответственность за следующие нарушения, совершенные его работниками и работниками его субподрядной организации:
При появлении на территории заказчика работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за совершение работником подрядчика на территории заказчика хулиганских действий, пронос алкогольной продукции, за появление на территории и проходных после употребления алкоголя, за нарушения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ПАО "Коршуновский ГОК", подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100000 руб. за каждое выявленное нарушение. Подрядчик незамедлительно в сопровождении представителя заказчика обязан направить своих работников в медицинское учреждение для освидетельствования на предмет опьянения. Отсутствие медицинского заключения не освобождает подрядчика от уплаты штрафа (пункт 6.8.1 договора).
Исходя из пункта 6.8.2. договора факт нахождения работника подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, пронос работником подрядчика алкогольной продукцию на территорию заказчика, а также совершение работником подрядчика на территории заказчика хищения, хулиганских действий подтверждается актом о нарушении пропускного режима или иным актом, составленным комиссионно представителями заказчика и (или) с участием представителей обеих сторон договора.
18.02.2020 в 09 часов 42 минуты на входе КПП N 2 на территории истца при проведении тестирования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе был выявлен сотрудник ООО "Веком" Казанцев Александр Сергеевич с признаками алкогольного опьянения.
По данному факту составлен акт о нарушении пропускного режима N 125 от 18.02.2020, составлен протокол контроля трезвости N 499 от 18.02.2020.
В результате проведения теста данного сотрудника прибором ARDA-0524 в 10 часов 14 минут был подтвержден факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,19 мг/л.
В связи с выявленным нарушением, в соответствии с пунктом 6.8.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию N 0128-2159 от 21.02.2020 с требованием об оплате суммы штрафа в размере 100000 руб.
Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.
Заключенный сторонами договор N 20014 является договором подряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено по делу, истцом, в установленном договором порядке, были выявлены допущенные ответчиком нарушения п. 6.8, 6.8.1. договора - 18.02.2020 в 09 часов 42 минуты на входе КПП N 2 на территории истца при проведении тестирования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе был выявлен сотрудник ООО "Веком" Казанцев Александр Сергеевич с признаками алкогольного опьянения.
Данное доказанное и не опровергнутое обстоятельство давало истцу право требования заявленной суммы штрафа.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, признаны апелляционным судом несостоятельными.
Факт нахождения Казанцева Александра Сергеевича в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о нарушении пропускного режима N 125 от 18.02.2020 и протоколом контроля трезвости N 499 от 18.02.2020, составленными в соответствии с пунктом 6.8.2 договора.
Довод ответчика, что Казанцеву А.С. не было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ "Железнодорожная РБ", выводы суда не опровергает, поскольку проведенное истцом освидетельствование соответствует условиям заключенного между сторонами договора (п. 6.8.2.), и как следует из материалов дела, Казанцев А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ "Железнодорожная РБ", о чем сделана отметка в протоколе контроля трезвости N 499 от 18.02.2020. Факт отказа от освидетельствования расценивается как признание работником его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, отсутствие медицинского заключения не освобождает подрядчика от уплаты штрафа (пункт 6.8.1 договора).
В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-2514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка