Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-2977/2018, А10-1427/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N А10-1427/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д.38) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании 10 847 790,14 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, адрес: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 12);
общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ОГРН 1080326009510, ИНН 0326478650 адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 7 А, офис.300/1);
общества с ограниченной ответственностью "Производственная перерабатывающая компания" (ОГРН 1150327002429, ИНН 0323387387, адрес: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Крылова, д.2 офис.3);
общества с ограниченной ответственностью "СмитИнвест" (ОГРН 1130327009559, ИНН 0326514530, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, д.2А);
общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1120327011617, ИНН 0326507075, адрес:664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.125, оф.405/1);
общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1080318000872, ИНН 0318015947 адрес: 671160, Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, ул. Пушкина, 34).
В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 04.03.2020 явился представитель АО "Читаэнергосбыт" Барышева А. В., по доверенности от 03.02.2020.
Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением 23 марта 2017 года Арбитражным судом Республики Бурятия в отдельное производство с присвоением номера N А10-1427/2017 из дела N А10-7641/2016 для раздельного рассмотрения выделено требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании оспариваемой части задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в сумме 23 850 652,99 руб., а также о взыскании 2 238 292,05 руб. - суммы неустойки на указанную часть задолженности за период с 16.11.2016 по 17.03.2017, с последующим начислением с 18.03.2017 по день фактической уплаты задолженности.
Определением от 12 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Улан-Удэ Энерго", ООО "Нетрон".
Определением от 6 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Производственная перерабатывающая компания".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СмитИнвест".
Определением от 28 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", общество с ограниченной ответственностью "Премьер".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге уточнил их до 10 847 790,14 руб., из которых 8 486 183,26 руб. - сумма оспариваемой задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период октября 2016 года, 2 361 606,88 руб. - законная неустойка, исчисленная за период с 16.11.2016 по 29.03.2018, с последующим начислением с 30.03.2018 по день фактической уплаты задолженности.
Решением суда первой инстанции от 16.04.2018 с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" взыскано 7 638 474,63 руб. - задолженности за оказанные за период октябрь 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 2 125 699,35 руб. - сумма пени, исчисленная за период с 16.11.2016 по 29.03.2018.
С АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взысканы пени за просрочку платежа, за период с 30.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга в размере 7 638 474,63 руб., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
В удовлетворении иска в его оставшейся части отказано. С АО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 69 522,77 рублей государственной пошлины. С ПАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 5 716,17 рублей государственной пошлины.
АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с решением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
АО "Читаэнергосбыт" в обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком по следующим точкам поставки: ООО "Новый век": "Центр", Сивер", "КСК ввод1", ТП-5 "Новый век", ООО "Жемчуг": ТП7-Ж-7"ОТФ", ДНТ Геолог". В качестве смежной сетевой организации по данным точкам техприсоединения сторонами согласовано ООО "Энергоресурс". Актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок: от 01.12.2013 N 53-03, от 01.12.2013 N 53-02, от 01.12.2013 53-01,от 01.12.2013 N 53-04, от 01.12.2013 N 50-00 по точкам поставки ООО "Новый век": "Центр", Сивер", "КСК ввод1", ТП-5 "Новый век", ООО "Жемчуг": ТП7-Ж-7"ОТФ" подтверждается наличие технологического присоединения потребителей к электрическим сетям сетевой организации ООО "Энергоресурс". Договор энергоснабжения по точке поставки ТП 10/0,4 кВ N 354 "Геолог" между потребителем и гарантирующим поставщиком не заключен. У гарантирующего поставщика заключены прямые договоры с потребителями, проживающими в СНТ "Геолог", в отношении которых сетевой организацией в спорный период также является ООО "Мухоршибирский энергоучасток", что также подтверждается Приложением N 2.1 к Договору N 391-00033 от 01.01.2016 под порядковым номером 357-485. У гарантирующего поставщика в спорный период не было на обслуживании потребителя по договору энергоснабжения в указанной точке поставки, гарантирующий поставщик не является потребителем услуг по передаче электроэнергии истца в данной точке поставки согласно п. 4, 5 и 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004.
По точкам поставки "СНТ Кирпичник", ДНТ "Благодатный" ответчик ссылается на то, что АО "Читаэнергосбыт" расторгло договор энергоснабжения с указанными потребителями, 01.05.2016 и 01.06.2016. При расторжении договоров энергоснабжения услуги гарантирующему поставщику не оказываются, следовательно, обязательства по оплате не возникают и требования ПАО "МРСК Сибири" в данной части удовлетворены необоснованно.
По точке поставки "Здание "Барнаульская КЭЧ" АО "Читаэнергосбыт" расторгло договор энергоснабжения в части спорной точки поставки по уведомлению ОАО "Оборонэнергосбыт", о чем уведомило ПАО "МРСК Сибири" письмом от 08.06.2016.
Таким образом, при расторжении договоров энергоснабжения услуги гарантирующему поставщику не оказываются, следовательно, обязательства по оплате не возникают, и требования удовлетворены необоснованно.
Относительно разногласий по многоквартирным домам (МКД) АО "Читаэнергосбыт" полагает необоснованно удовлетворенными требования по объемам оказанных услуг по МКД, поскольку полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Плательщиками сверхнормативного потребления электроэнергии могут быть либо исполнители либо собственники квартир при принятии ими соответствующего решения. Общество является поставщиком электроэнергии, осуществляющим энергоснабжение жилых домов посредством оказываемых услуг предприятием по передаче электроэнергии, но не исполнителем. Правовых оснований отнесения поставщика электроэнергии к исполнителям, которыми могут выступать управляющие организации, и возложения на ответчика обязанности возмещения сверхнормативного потребления истцом не приведено.
Судом необоснованно отклонены возражения ответчика по разногласиям относительно объемов оказанных услуг по МКД в г. Закаменск в связи с произведенным перерасчетом на основании вступивших в силу решений судов общей юрисдикции по искам потребителей коммунальных услуг.
Во исполнение решений судов и в связи с произведенным перерасчетом потребителям истцом выставлены разногласия по объему оказанных услуг.
АО "Читаэнергосбыт" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2018 по делу N А10-1427/2017 в части удовлетворения иска отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
ПАО "МРСК Сибири" в обоснование жалобы ссылается на то, что между сторонами возникли разногласия относительно включения в объем полезного отпуска объемов электрической энергии по точкам поставки с/т "Энергостроитель", ООО "Энерготранс плюс" и ООО "Стамстрой" (ООО "Смит Инвест"). Возражая против включения истцом в объем полезного отпуска указанных объемов электрической энергии, ответчик ссылался на то, что с потребителями с/т "Энергостроитель" и ООО "Энерготранс плюс" у него не заключены договоры энергоснабжения, а с потребителем ООО "Смит Инвест" заключен договор купли-продажи электрической энергии, не предполагающий урегулирование энергоснабжающей организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии в точку поставки потребителя.
По результатам рассмотрения указанных разногласий, признавая обоснованным включение объемов электрической энергии, переданных в названные выше точки поставки, в объем полезного отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что данные точки поставки согласованы сторонами в качестве объектов оказания услуг по передаче электрической энергии при заключении договора об оказании этих услуг от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14, распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014.
Указывает, что имеются судебные акты, и они являются обязательными в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившие, что ПАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией, оказывающей услугу по передаче электрической энергии АО "Читаэнергосбыт" по точке поставки ООО "Стамстрой" (ООО "СмитИнвест").
В частности доводы АО "Читаэнергосбыт", АО "Улан-УдэЭнерго" о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ООО "Стамстрой" (ООО "Смитинвест"), были оценены судами при рассмотрении следующих дел: N А78-10337/2014 (период июнь-август 2014г.), N А10-111/2015 (сентябрь-декабрь 2014г.), N А10-2173/2015 (период январь-март 2015г.), N А10-4811/2015 (период апрель-июнь 2015), N А10- 6901/2015 (период июль-сентябрь 2015г.), А10-2403/2016 (период январь-март 2016) и отклонены, как необоснованные.
ПАО "МРСК Сибири" считает, что указание судом первой инстанцией на то, что в спорный период фактически услуга оказана АО "Улан-Удэ Энерго" потребителю ООО "СмитИнвест", является ничем иным, как переоценкой ранее исследованных доказательств по другим делам, указанным выше, что недопустимо.
ПАО "МРСК Сибири" просит изменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2018 по делу N А10-1427/2017, в части требований истца по точке поставке ООО "Стамстрой" и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца ПАО "МРСК Сибири" в полном объеме.
Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось ввиду необходимости соблюдения единообразия в судебной практике по спорным точкам поставки, поскольку длительное время практика не была устойчива, в том числе и по многоквартирным домам.
С учетом правовых позиций вышестоящей судебной инстанции, сформулированных на дату судебного заседания апелляционного суда, от истца и ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.
ПАО "МРСК Сибири" поясняет, что относительно уточнения истцом требований в отношении МКД, по которым решениями судов общей юрисдикции установка ОДПУ признана незаконной, а также по которым размер обязательств собственников по оплате потребленных энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления, ответчик в настоящем деле, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлял о данной категории спора.
Ответчик в своей апелляционной жалобе от 16.05.2018г. (на стр. 4) только лишь указал о том, что у него имеются возражения по услуге в части МКД в г. Закаменск, в связи с произведенным перерасчетом на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикци по искам потребителей коммунальной услуги на 2 674 570 кВтч на сумму 5 863 329,29руб. (на данный размер истец прилагает извлечения из реестра разногласий сторон).
Истец полагает, что оснований для исключения данного объема не имеется, поскольку между истцом и ответчиком данные точки поставки (в т.ч ПУ) согласованы в договоре. Более того, ответчик не представил доказательств о неисправности либо утрате данных приборов учета, Показания приборов учета отражают реальный объем потребленной электрической энергии. Установка прибора учета (без участия потребителя) не свидетельствует о том, что показания установленного прибора учета являются недостоверными. Сам по себе факт установки общедомовых приборов учета права исполнителя коммунальных услуг не нарушает, напротив, позволяет определить и рассчитаться за фактически потребленное количество электрической энергии.
Относительно необходимости корректировки объема потребленного ресурса на величину потерь электрической энергии ПАО "МРСК Сибири" считает, что при наличии установленных приборов учета (исправных, соответствующих всем техническим характеристикам), обеспечивающих формирование поступившей электроэнергии и скорректированного объема электроэнергии на величину потерь (рассчитанных от места установки прибора учета до границы раздела - внешней стены многоквартирного дома), что соответствует условиям заключенного договора от Об.Об.2014г. (Приложение N 7, раздел III) и п. 144 Основных положений, оснований для применения расчетного метода, указанного ответчиком, не имеется. Более того, такой подход прямо противоречит нормам права - п. 136, п. 138, п. 144 Основных положений, п. 1 ст. 13 Закона об энергоснабжении.
ПАО "МРСК Сибири" представлены 17.05.2019 в суд апелляционной инстанции доказательства невозможности установки приборов учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности, а именно: представлены подробные расчеты потерь по каждому дому, по которому прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности; акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, подписанные истцом, ответчиком и исполнителями коммунальных услуг; справки Администраций районов и ТСЖ, в которых содержится информация о том, что техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности не имелась и не имеется, в связи с тем, что система вводов внутренних сетей многоквартирных домов не менялась с 1973- 1989гг. (с момента постройки домов и ввода их в эксплуатацию).
Относительно домов, в отношении которых ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности: полный перечень домов изложен в реестре, представленном истцом в суд апелляционной инстанции 17.05.2019, и с ним истец согласен.
АО "Читаэнергосбыт" дополнительно поясняет, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии (наличии) технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности спорных многоквартирных домов, не представлено документальное подтверждение проведения обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также доказательства согласования с собственниками многоквартирных домов возможности установки приборов учета на трансформаторных подстанциях, а не в границах балансовой принадлежности МКД.
Копии справок, выданных главами поселений о технической невозможности установки ОДПУ на внешней стене дома, не могут являться актами установления технической невозможности установки приборов учета, так как не соответствуют форме акта установленного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.
Ответчик считает, что истцом не доказано отсутствие технической невозможности установки приборов учета на границе ответственности жилых домов и приборы установленные в нарушение действующего законодательства не могут являться расчетными.
Расчет стоимости электрической энергии, отпущенной в декабре 2017 в спорные многоквартирные дома, на которых ОДПУ установлены в нарушение действующего законодательства, определяются расчетным способом, установленным п. 17 приложения N 2 Правил 354.
Согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.20120 по делу А10-3794/2018 использование прибора учета электрической энергии, установленного за пределом МКД в качестве общедомового, зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.
При отсутствии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом.
Представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержал правовую позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу истца, дополнительных пояснениях, а также дал пояснения по делу.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) подписан договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020.
Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.
Пунктом 2.5 договора от 06.06.2014 стороны установили, что после заключения договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий, указанных п.2.4 договора, оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.
Каких-либо изменений, дополнений в условия договора и в приложения, касающиеся исключения спорных точек поставки стороны не вносили.
Для оплаты услуг, оказанных в спорный период, ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес АО "Читаэнергосбыт" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2016, ведомость об объемах электропотребления за указанный период и счет-фактура N 3/-1-887 от 31.10.2016.
Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. Стоимость указанных услуг оплачена ответчиком частично, и с учетом урегулирования разногласий, частичной оплаты ответчиком задолженности, выделения части требований в отдельное производство, произведения зачетов взаимных требований сумма задолженности в оспариваемой ее части окончательном варианте по данным истца составляет 8 486 183,26 рублей за октябрь 2016 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по следующим точкам поставок:
- по юридическим лицам: ОАО "Оборонэнергосбыт" (в/часть 15488 Джидинский район, здание Барнаульской КЭЧ, Закаменский район), СНТ "Кирпичник", ДНТ "Благодатный", ОАО "Селенгинский ЦКК", ОМВД РФ по Муйскому район, ООО "Макбур", ООО "Премьер";
- по многоквартирным домам (МКД).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.
Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции (кроме части МКД, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности), но полагает необходимым отметить судебный акт, с учетом следующего.
ПАО "МРСК Сибири" является владельцем электросетевых комплексов, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей (спорные точки поставки). Ответчик не оспаривает законность владения истцом электросетевым оборудованием.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу обих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
АО "Читаэнергосбыт" возражает против объема оказанных услуг 272 кВт/ч, предъявляемого по потребителю ОАО "Оборонэнергосбыт" за октябрь 2016 года в общей сумме 1032,80 руб. по точке поставки "Здание Барнаульской КЭЧ".
В обоснование возражений ответчик указывает на расторжение договора энергоснабжения по точке "Здание Барнаульской КЭЧ" на основании заявления ОАО "Оборонэнергосбыт", о чем истец уведомлён письмом от 08.06.2016.
Ответчик указывает об отсутствии согласованных актов разграничения границ балансовой принадлежности, точка учета по данному потребителю изменилась.
Из материалов дела следует, что приложением N 2.1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции приложения N 1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2016), в пунктах 48,124, стороны согласовали точки передачи электрической энергии и другие существенные признаки технологического присоединения потребителя, в частности по объектам по Джидинскому району - в/часть 15488, Закаменский район - здание Барнаульской КЭЧ.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, анализ уведомления от 08.06.2016 N 3084-исх, письма ОАО "Оборонэнегосбыт" от 25.05.2016 N 67/154 (л.д. 94-97 том 9) свидетельствует об исключении иной точки поставки "Здание радионуклидной станции", расположенной по адресу: Республика Бурятия, Закаменский район, город Закаменск, а истец исковые требования по указанному объекту в рамках настоящего дела не предъявляет.
Иных сведений об исключении объектов потребления в/часть 15488 и здания Барнаульской КЭЧ из договора нет.
Пунктом 2.5 договора от 06.06.2014 стороны установили, что после заключения договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий, указанных п. 2.4 договора, оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.
Каких-либо изменений, дополнений в условия договора и в приложения, касающиеся исключения точек поставки стороны не вносили, дополнительного соглашения с подобными условиями не представлено, поэтому верными являются выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период продолжают действовать условия договора в согласованной части точек поставок, в том числе по ОАО "Оборонэнергосбыт" по спорным объектам в/ч 15488 и здания Барнаульской КЭЧ.
Объемы потребления подтверждают представленные акты снятия показаний приборов учета потребителя в спорный период.
Изложенное означает, что возражения ответчика не обоснованы, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном объеме по данной точке.
Ответчик также возражает относительно заявленных объемов переданной электроэнергии по точкам поставки СНТ "Кирпичник" и ДНТ "Благодатный", поскольку АО "Читаэнергосбыт" расторгло договор энергоснабжения с ДНТ "Благодатный" с 01.06.2016, с СНТ "Кирпичник" - с 01.05.2016. Полагает, что при расторжении договоров энергоснабжения услуги гарантирующему поставщику не оказываются, обязательства по оплате не возникают.
АО "Читаэнергосбыт" указывает, что уведомило ПАО "МРСК Сибири" о том, что договор энергоснабжения с СНТ "Кирпичник" N 814-00002 от 01.06.2014 расторгнут 01.05.2016, а договор энергоснабжения с ДНТ "Благодатный" N 814-0000373-00371 от 24.12.2014 расторгнут 01.06.2016 на основании заявлений потребителей.
Апелляционный суд находит данный довод необоснованным по следующим основаниям.
В приложении N 2.1 к договору от 06.06.2014 (в редакции протокола N 1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2015) точка поставки СНТ "Кирпичник" согласована сторонами под пунктом 3341. Соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 11.05.2016 с потребителем СНТ "Кирпичник" не является безусловным основанием, исключающим предъявленный истцом объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В тех случаях, когда потребитель фактически пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, такое фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В правоотношениях с поставщиком электроэнергии садоводческое некоммерческое товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества.
Садоводческое некоммерческое товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
По смыслу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу публичного характера договора энергоснабжения, заключенного с потребителем-гражданином, энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
С учетом указанного верными являются выводы суда первой инстанции о том, что следует считать, что услуги по передаче электрической энергии фактически оказаны в спорный период.
Точка поставки ДНТ "Благодатный" в договоре от 06.06.2014 отсутствует, однако вышеуказанный подход в полной мере применим и к данной точке поставки, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу).
Помимо указанного, ответчик возражает относительно предъявленной истцом стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по точке ОАО "Селенгинский ЦКК" в общем размере 16 421,17 руб., поскольку он определяет стоимость оказанных услуг по тарифу ВН1, установленному приказом Республиканской службы по тарифам РБ от 30.06.2016 N 1/13 (ред. от 12.08.2016) "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия", по формуле двухставочного тарифа, в размере 423603,94 руб./МВт в мес.
Истец предъявляет стоимость оказанных услуг по ставке, установленной приказом ФАС России N 1346/15, в размере 426496,53 руб./МВт/мес.
Согласно пункту 47 Методических указаний N 20-э/2 (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2) при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации должна определяться, в том числе исходя из расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии, принимаемой из сети, присоединенной к сети рассматриваемой организации.
Тариф на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемый для общества "ФСК ЕЭС", является двухставочным тарифом, который состоит, в том числе из ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии, которая определяется исходя из величин, определяемых коммерческим оператором оптового рынка. Одна из указанных величин, определяется коммерческим оператором оптового рынка для целей определения указанной ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нагрузочных потерь в сетях ФСК, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию.
Формирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций (общества "МРСК Сибири", иных территориальных сетевых организаций) осуществляется исходя из НВВ ТСО, которая должна обеспечивать, в том числе компенсацию расходов на услуги по передаче (пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).
Исходя из правила определения НВВ для установления ТСО тарифа на услуги по передаче электрической энергии, данный тариф для общества "МРСК Сибири" формируется с учетом расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по тарифу общества "ФСК ЕЭС".
С учетом указанного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии другим территориальным сетевым организациям, которые не имеют договорных отношений с обществом "ФСК ЕЭС", учитываются расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом "МРСК Сибири" указанным территориальным сетевым организациям.
При таких обстоятельствах расходы собственника или иного законного владельца на содержание объектов электросетевого хозяйства, на оплату нормативных потерь электрической энергии подлежат включению в тариф на услуги по передаче электрической энергии уполномоченным на то органом (в рассматриваемом случае - ФАС России).
В этой связи при наличии противоречий с тарифом, установленным приказом РСТ Республики Бурятия N 1/13 от 30.06.2016, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование истца по применению приложения N 1 к приказу ФАС России от 29.12.2015 N 1346/15, в размере ставки, примененной истцом.
В части заявленного истцом объема электроэнергии по точкам поставки: отдел МВД России по Муйскому району Республики Бурятия, ООО "Макбур", ООО "Премьер", апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ответчик, возражая против заявленных истцом объемов переданной электроэнергии по точке поставки Отдел МВД России по Муйскому району Республики Бурятия, считает, что истец неверно формирует объем услуги расчетным способом с использованием максимальной мощности, установленной в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности (268 кВт).
Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, объем полезного отпуска определил на основании показаний приборов учета, акта внеплановой проверки прибора учета истцом от 31.03.2015 N 0353601581, которые не подтверждают факт выхода из строя прибора учета.
Составленным истцом актом от 31.03.2015 выявлен факт истечения срока межповерочного интервала трансформатора тока.
В приложении N 2.1. позиция 2375 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение N 1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2015) стороны согласовали точку поставки - РОВД Муйского района, с указанием в качестве расчетного прибора учета счетчик N 258544.
Указанный прибор учета зафиксирован и в заключенном между АО "Читаэнергосбы" и потребителем ОМВД РФ по Муйскому району государственном контракте на энергоснабжение N 332-00259 от 29.02.2016, по условиям которого в качестве расчетного согласован прибор учета N 258544 (приложение N 1).
В спорный период потребление ответчиком электроэнергии произведено по данному прибору учета, о чем свидетельствуют акты снятия показаний прибора учета за расчетный период, третье лицо оплату ответчику произвело по показаниям прибора учета.
Несмотря на это, в спорный период объем электроэнергии по данной точке формирует расчетным способом на основании пунктов 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений N 442, поскольку полагает, что прибор учета расчетным не является, в связи с наличием обстоятельств, установленных актом от 31.03.2015 внеплановой проверки прибора.
Суд первой инстанции правомерно отклонил расчет истца, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2015 по делу N А10-6901/2015, по делу N А10-2403/2016, преюдициально установлены обстоятельства применения расчетного прибора учета N 258544 для определения объема переданной электроэнергии по точке ОМВД России по Муйскому району.
Помимо указанного, ответчик возражал относительно предъявленного объема оказанных услуг по точке поставки - ООО "Макбур" (ООО "Продовольственная перерабатывающая компания") в количестве 227980 кВт./ч. на общую сумму 468 301,06 руб.
В обоснование возражений ответчик вновь указывает об отсутствии договорных отношений по данной точке в части оказания услуг по передаче электроэнергии, полагает, что объем и стоимость оказанных услуг истцом не подтверждены.
Потребитель ООО "Макбур" в приложениях к договору оказания услуг по передаче электроэнергии в качестве точки передачи электроэнергии отсутствует. Указанная точка относится к объему сальдо-перетока в сети смежной сетевой организации, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции со ссылкой на судебные акты по делу N А10-2403/2016, которыми установлено наличие между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Продовольственная перерабатывающая компания" заключенного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 805-00170 от 01.02.2016.
При заключении договора купли-продажи электрической энергии на гарантирующем поставщике лежит обязанность по продаже электроэнергии. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляет сетевая организация в соответствии с заключенным договором (пункт 29 Основных положений N 442).
Из представленных материалов следует, что 30.11.2015 между потребителем ООО "Продовольственная перерабатывающая компания" и ООО "Нетрон" заключен договор N 22/15-Т, которым урегулированы отношения по передаче электрической энергии. ООО "Нетрон" подтверждает право владения электросетевым имуществом, посредством которого оказывает услуги по передаче электроэнергии указанному потребителю, договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 24А от 01.05.2015, также представляет доказательства оплаты услуг потребителем (акт сверки, платежные поручения).
Кроме того, тарифно-балансовым решением объемы необходимой валовой выручки сетевых организация (в частности, ПАО "МРСК Сибири и ООО "Нетрон") в расчетном периоде урегулированы с учетом необходимой валовой выручки по данной точке.
Указанное, действительно, позволяет прийти к выводу о том, что требования истца в части заявленного объема услуги по точке поставки "Макбур" (ООО "Продовольственная перерабатывающая компания") необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Ответчик также возражает против предъявленного объема услуг по точке поставки - ООО "Премьер" (ул. Пушкина, 34 г. Гусиноозерск) в количестве 5910 кВт./ч. на общую сумму 14675,59 руб. и указывает на то, что с потребителем заключен договор купли-продажи электроэнергии, по условиям которого в качестве сетевой организации потребитель избрал ООО "Нетрон", заключив с обществом договор оказания услуг по передаче электроэнергии.
Точка передачи по потребителю ООО "Премьер" согласована в приложении N 2.1 к договору оказания услуг между истцом и ответчиком, позиция 280, точка согласована как Гусиноозерская 110/35/10/6 кВ ф.Больница ТП-104.
Кроме того, имеется подписанный между истцом потребителем Акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 29.02.2011.
Изменение по данной точке в договор стороны не вносили.
Между ОАО "Читаэнергосбыт" и потребителем ООО "Премьер" заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) N 353-00301 сроком действия с 01.11.2015 (пункт 6.1. договора). Данным договором ответчик и потребитель согласовали точку поставки электроэнергии - ПС 110/35/6-10 "Гусиноозерская" фид. "Больница" ТП-109, место установки прибора учета - РУ 0,4 кВ.
Между ООО "Нетрон" и ООО "Премьер" подписаны Акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.05.2015, согласно которым, границей являются контактные соединения кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ ТП-109 "ГДЦ Россия".
В материалы дела представлена информация и копии документов тарифного дела, содержащие сведения о том, что точка поставки ООО "Премьер" учтена в составе балансовых показателей сетевой организации на 2016 год. Данное обстоятельство подтверждают представленные: балансы электрической энергии ООО "Нетрон" (П1.4, П1.5), расчет индивидуального тарифа, экспертные заключения по установлению индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Нетрон".
Поскольку приказом РСТ Республики Бурятия от 17.12.2015 N 1/46 определены размеры необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии на 2016 год, в числе которых значится ООО "Нетрон" (с включением точки поставки ООО "Премьер"), приказом РСТ РБ от 28.12.2015 N /62 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Нетрон" в 2016 году, в состав тарифной выручки сетевой организации ООО "Нетрон" включены точки поставки, указанные в представленной таблице NП 1.4., в числе которых, ООО "Премьер". Данная точка приема и поставки электрической энергии учитывалась при расчете котлового и индивидуального тарифов на 2016 год.
В этой связи правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что учитывая выбранную потребителем схему договорных отношений по приобретению электроэнергии в 2016 году, наличие утвержденных РСТ РБ тарифно-балансовых решений с учетом включения спорной точки в состав НВВ, обязанной стороной по оплате истцу стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период является ООО "Нетрон", а не ответчик по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.
В отношении доводов ответчика о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком по следующим точкам поставки: ООО "Новый век": "Центр", Сивер", "КСК ввод1", ТП-5 "Новый век", ООО "Жемчуг": ТП7-Ж-7"ОТФ", ДНТ Геолог", суд апелляционной инстанции, отмечая ошибочность данных доводов, полагает необходимым отметить следующее.
Указанные возражения были заявлены ответчиком 27.12.2017 (письменные возражения - том 10, л. д. 128-131).
Основным аргументом ответчика является то, что в качестве смежной сетевой организации по данным точкам техприсоединения сторонами согласовано ООО "Энергоресурс". Актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок: от 01.12.2013 N 53-03, от 01.12.2013 N 53-02, от 01.12.2013 53-01,от 01.12.2013 N 53-04, от 01.12.2013 N 50-00 по точкам поставки ООО "Новый век": "Центр", Сивер", "КСК ввод1", ТП-5 "Новый век", ООО "Жемчуг": ТП7-Ж-7"ОТФ" подтверждается наличие технологического присоединения потребителей к электрическим сетям сетевой организации ООО "Энергоресурс".
Суд первой инстанции, признавая иск в части данных точек поставки обоснованным, не указал мотивов, почему иск удовлетворен ввиду большого объема разногласных точек поставки и текста судебного акта.
Апелляционный суд, устраняя это противоречие, полагает необходимым указать, что в приложении N 2.4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 стороны согласовали точки поставки как точки сальдо-перетока из сетей ПАО "МРСК Сибири" (вышестоящая сетевая организация) в сети ООО "Энергоресурс" (нижестоящая сетевая организация).
Таким образом, ответчик признал факт того, что истец является сетевой организацией по спорным точкам, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (поскольку приложение N 2.4 согласовано ответчиком).
Более того, доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии иной сетевой организации нет.
В спорный период времени ООО "Энергоресурс" не являлось смежной сетевой организацией, поскольку из его законного владения выбыли объекты электросетевого имущества, посредством которого это общество могло оказывать услугу, о чем АО "Читаэнергосбыт" было известно согласно письму от 18.08.2016 N 161, на что указано в судебных актах по делу N А10-1854/2017 (при этом фактические обстоятельства в данной части признаны судом кассационной инстанции верными, на что указано в постановлении от 31.08.2018 по делу N А10-1854/2017).
Кроме этого, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок N 27,28,29,32,33,34, между ООО "Энком" и ПАО "МРСК Сибири", а также актам разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок N 27,28,29,32,33,34, между ООО "Энергоресурс" и ПАО "МРСК Сибири", следует, что вышестоящей сетевой организацией является ПАО "МРСК Сибири".
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО "МРСК Сибири" в этой части подлежали удовлетворению.
Возражения по точке поставки ТП 10/0,4 кВ N 354 "Геолог" ответчиком заявлены в суде первой инстанции (том 11, л. д 42-43), суть их заключается в том, что договор энергоснабжения по точке поставки ТП 10/0,4 кВ N 354 "Геолог" между потребителем и гарантирующим поставщиком не заключен. У гарантирующего поставщика заключены прямые договоры с потребителями, проживающими в СНТ "Геолог", в отношении которых сетевой организацией в спорный период также является ООО "Мухоршибирский энергоучасток", что также подтверждается Приложением N 2.1 к Договору N 391-00033 от 01.01.2016 под порядковым номером 357-485.
У гарантирующего поставщика в спорный период не было на обслуживании потребителя по договору энергоснабжения в указанной точке поставки, гарантирующий поставщик не является потребителем услуг по передаче электроэнергии истца в данной точке поставки.
Между тем указанная точка поставки согласована контрагентами в приложении N 2.1. том 1 (МРО) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014. Изменений в данной части в договор не вносилось.
Согласно пункту 29 Основных положений N 442, при заключении договора купли-продажи электрической энергии на гарантирующем поставщике лежит обязанность по продаже электроэнергии. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляет сетевая организация в соответствии с заключенным договором.
Пунктом 2.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14 стороны установили, что после заключения настоящего договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий, указанных п. 2.4. договора, оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.
Каких-либо изменений, дополнений в условия договора и в приложения, касающиеся исключения точек поставки, стороны не вносили. В октябре 2016 года потребителю отпущена электрическая энергии, о чем составлен акт.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО "МРСК Сибири" в этой части также подлежали удовлетворению.
В обоснование апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" по точке поставки ООО "СтамСтрой" (она же ООО "СмитИнвест") указывает на преюдициальность установленных вступившими в силу судебными актами обстоятельств, связанных с передачей электрической энергии по этой точке поставки.
Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде ООО "СмитИнвест" получало электрическую энергию на основании договора купли-продажи электроэнергии, заключенного с гарантирующим поставщиком от 01.06.2014 N 818-00445 и договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой организацией АО "Улан-Удэ Энерго" от 01.06.2014 N 14070/04-2014. Исполнение указанных договоров подтверждается представленными в дело доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2014 года между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "СмитИнвест" заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 818-00445, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Договором не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств покупателя.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора купли-продажи электрической энергии покупатель обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств покупателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В приложении N 1 к договору в подпункте 1 пункта 1 стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, в том числе объект энергоснабжения - строительство ж/д 140А кв-л, точка поставки - ПС "Таежная" ф. N 1, ТП N 1-Т-1, ОАО "МРСК Сибири" Бурятэнерго". Указанный договор вступил в силу 01 июня 2014 года (пункт 6.1 договора).
В исполнение договора купли-продажи электрической энергии ООО "СмитИнвест" заключило с АО "Улан-Удэ Энерго" договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 июня 2014 года N 140709/04-2014, предметом которого является обязанность сетевой организации оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащим ему электрических сетей, а потребитель в свою обязался оплачивать оказанные услуги.
В приложении N 1 стороны согласовали точку поставки электрической энергии - строительная площадка, г. Улан-Удэ, 140 кв-л.
Договор оказания услуг по передаче электрической энергии вступил в силу с момента подписания, то есть с 01 июня 2014 года (пункт 9.1 договора).
ООО "СмитИнвест" 11 июля 2014 года уведомило гарантирующего поставщика АО "Читаэнергосбыт" об урегулировании отношений по передаче электрической энергии с АО "Улан-Удэ Энерго", заявление получено истцом 11.07.2014, о чем имеется входящий штемпель N 322 (данный факт установлен в рамках дела N А10-3824/2017).
Отношения между АО "Читаэнергосбыт" и АО "Улан-Удэ Энерго" урегулированы договором возмездного оказания услуг по передачи электрической энергии от 11.07.2014 N 391-00002.
Дополнительным соглашением от 02.02.2015 N 2-1 Приложением N 8 гарантирующий поставщик АО "Читаэнергосбыт" и сетевая компания АО "Улан-Удэ Энерго" пришли к соглашению, что гарантирующий поставщик (заказчик) заключил с потребителем ООО "СмитИнвест" договор купли-продажи электрической энергии.
У ПАО "МРСК Сибири" с гарантирующим поставщиком также заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14, в котором стороны согласовали точку поставки "ООО "СтамСтрой" ПС Таежная ф.1 ТП-160-10/0,4кВ, а энергоснабжение потребителя ООО "СмитИнвест" осуществляется через фидер 1 ПС 35/10кВ "Таежная", который принадлежит ПАО "МРСК Сибири" на праве собственности.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.07.2014 N 13027 передача электрической энергии в отношении потребителя ООО "СмитИнвест" осуществляется через ТП-1235, которая принадлежит АО "Улан-Удэ Энерго", что подтверждается договором купли-продажи движимого имущества от 06.03.2014 N 18/74/12-14.
Исходя из схемы энергоснабжения по спорной точке поставке, следует, что до ТП-1235, принадлежащей АО "Улан-Удэ Энерго", имеется электросетевое оборудование, принадлежащее ПАО "МРСК-Сибири", из сетей которого и поступает электроэнергия в сети АО "Улан-Удэ Энерго". Вошедший объем электроэнергии передается АО "Улан-Удэ Энерго" на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО "СмитИнвест" в точку поставки - стройплощадка, г. Улан-Удэ, 140А квартал, то есть место исполнения обязательства АО "Улан-Удэ Энерго".
Наличие данной схемы подтверждено также актом от 17 мая 2018 года совместного обследования схемы подключения объектов ООО "СмитИнвест" строительная площадка, 140А квартал, и электросетевых объектов (ТП 10/0,4 кВ N 1235 в диспетчерском наименовании Улан-Удэ Энерго и ПС 35/10 КВ "Таежная" ПАО "МРСК Сибири"), а также схеме подключений, с участием специалиста Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Ростехнадзора Шрубченко В.В. (это установлено в рамках дела N А10-3824/2017).
Местом исполнения обязательств ПАО "МРСК-Сибири" по передаче электрической энергии в сети АО "Улан-Удэ Энерго" является ТП 10/0,4 кВ N 1235, при этом для взаиморасчетов этих сетевых организаций приказом Республиканской службы по тарифам от 20.12.2013 N 1/60 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2014 год" был установлен индивидуальный тариф.
Спорная точка поставки действительно согласована между истцом и ответчиком в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 06.06.2014, согласованного в окончательной редакции 02.07.2015, под порядковым номером 337, однако к спорному периоду в рамках настоящего дела потребитель ООО "СтамСтрой" фактически деятельность не осуществляло ввиду того, что решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 07.08.2014 по делу N А10-1663/2014 признано несостоятельным (банкротом) и электрическую энергию не получало.
Объемы потребленной энергии по-прежнему формируются на ТП-1235 (ранее КТП-10/0,4 кВ), где и установлен прибор учета, при этом произошло изменение собственника электросетевого оборудования ТП-1235 (ранее КТП-10/0,4 кВ) и потребителя с ООО "СтамСтрой" на ООО "СмитИнвест".
Данные фактические обстоятельства были установлены в деле А10-3824/2017.
Доказательств наличия иной схемы сетевого подключения материалы дела не содержат.
Ссылки ПАО "МРСК Сибитри" на преюдициальность иных ранее вступивших в силу судебных актов, которыми была установлена иная схема сетевого подключения, отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы судов об иной схеме сетевого подключения были сделаны без учета доказательств, представленных ООО "Улан-Удэ Энерго" в материалы дела А10-3824/2017. При этом неблагоприятные последствия несовершения ООО "Улан-Удэ Энерго" процессуальных действий по представлению достаточных доказательств в обоснование своей позиции в ранее рассмотренные судами споры, не могут быть возложены на ответчика в настоящем споре.
В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, связанных с передачей электрической энергии по точке поставки ООО "СтамСтрой".
С учетом указанного, решение суда первой инстанции в данной части является правильным.
По группе разногласий по МКД. Ответчик полагает, что в отношении МКД, по которым решениями судов общей юрисдикции установка ОДПУ признана незаконной, объем переданной электрической энергии необходимо рассчитывать исходя из нормативов потребления.
В отношении МКД, по которым решениями судов общей юрисдикции установка ОДПУ признана незаконной, а также по которым размер обязательств собственников по оплате потребленных энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления, выводы суда первой инстанции являются верными и сделаны на основании совокупной оценки представленных доказательств (решения судов общей юрисдикции, акты снятия показаний, ведомости, акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).
Установленные судами общей юрисдикции обстоятельства не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, учет объема которой в спорный период производился сторонами спора на основании показаний приборов учета. Нарушений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Выводы основаны на правильном применении норм права, в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 от 06.07.2016 (вопрос 3).
В отношении МКД, по которым ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности суд первой инстанции исходил из того, что приборы учета и место поставки ресурса согласованы сторонами в договоре, изменения в который не вносились, в связи с чем пришел к выводу о необходимости определения объема оказанных услуг по показаниям ОДПУ.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Из содержания пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.
Использование прибора учета электрической энергии, установленного за пределом МКД в качестве общедомового, зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.
При отсутствии технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442 объем потребления (производства, передачи) электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, каковым является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326.
При отсутствии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом.
Апелляционный суд включил в предмет исследования вопрос о представлении истцом доказательств возможности (невозможности) установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности, неоднократно указав на это в определениях об отложении судебного разбирательства со ссылкой на определение позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А10-3794/2018, в котором рассматривались эти же вопросы.
В частности в определении от 13.02.2020 апелляционный суд указал о необходимости вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросы, входящие в предмет исследования по настоящему делу с учетом правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведённой в постановлении по делу N А10-3794/2018 от 30.01.2020:
- истцу уточнить требования в отношении МКД, по которым решениями судов общей юрисдикции установка ОДПУ признана незаконной, а также по которым размер обязательств собственников по оплате потребленных энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления, ответчику - представить контррасчет и соответствующие доказательства;
- сторонам представить письменные пояснения относительно тождественности установленных судами общей юрисдикции обстоятельства обстоятельствам рассматриваемого спора (при наличии);
- сторонам пояснить о необходимости корректировки объема потребленного ресурса на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета;
- представить доказательства о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД (при необходимости);
- учесть, что при отсутствии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом;
- пояснить, имеются ли ОДПУ, установленные не на границе балансовой принадлежности.
Апелляционный суд также обратил внимание сторон на то, что необходимо уточнить, в отношении каких групп МКД не указаны конкретные размеры обязательств ответчика по оплате услуг по передаче электроэнергии. Вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления договоров с исполнителями коммунальных услуг, протоколы собственников помещений в МКД, сведения и анкеты о присвоении статуса управляющей компании в отношении спорных МКД.
Предложил заключить мировое соглашение по настоящему делу с учетом изменений позиций в судебной практике.
Истцом в качестве доказательств по технической невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности представлены справки администрации, ТСЖ, акты обследования, проведенные за пределами спорного периода, поэтому они не могут являться надлежащими доказательствами данного обстоятельства.
Не могут они быть относимыми доказательствами также и ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как отмечено выше, пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Таким образом, установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, допустима в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.
Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Согласно пунктам 2 и 3 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Критерии), техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.
Пунктом 6 Критериев определено, что результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.
Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.
Следовательно, объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирные дома, правомерно определен ответчиком исходя из норматива потребления (пункт 21 Правил N 124).
Проверив расчет ответчика от 26.02.2020 по МКД, произведенный по нормативу, суд апелляционной инстанции находит его правильно составленным.
С учетом расчета ответчика, не опровергнутого истцом, сумма разногласий по таким МКД (адреса перечислены в контррасчете) составляет 151 394,68 рублей, и она должна быть вычтена из объема услуг, признанного обоснованным судом первой инстанции: 7 638 474,63 рублей минус 151 394,68 рублей = 7 487 079,95 рублей. Указанная сумма признается судом апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств.
Также подлежит корректировке и неустойка, присужденная ко взысканию судом первой инстанции, исходя из расчета:
7 487 079,95 рублей х 499 дней (с 16.11.2016 по 29.03.2018) х 7,25 % / 130 = 2 083 567,96 рублей.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон
В силу правовой позиции, указанной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С 30.03.2018 производить взыскание неустойки по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 7 487 079,95 руб., за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Оснований для снижения размера неустойки нет, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
С учетом результата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, распределение государственной пошлины произвести следующим образом.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину (с учетом факта выделения дела в отдельное производство) в сумме 2 000 рублей.
В суде первой инстанции иск был заявлен на сумму 10 847 790,14 рублей, удовлетворено по итогам апелляционного рассмотрения 9 570 647,91 рублей (процент удовлетворённых требований - 88,23 %). Размер государственной пошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет от суммы иска 10 847 790,14 рублей сумму 77 239 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом указанной пропорции надлежит взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета 68 148 руб. - сумму государственной пошлины (77 239 х 88,23 %).
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход федерального бюджета 7 091 руб. - сумму государственной пошлины (77 239 - 68 148 - 2 000).
За рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит распределению с учетом такой же пропорции, исходя из факта уплаты истцом и ответчиком в доход федерального бюджета по 3 000 рублей при подаче апелляционных жалоб:
3 000 х 88,23 % = 2 646,90 рублей - остается на ответчике, 353,10 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (3 000 -2 646,90).
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Вместе с тем данное разъяснение применимо к ситуации с уплатой государственной пошлины в федеральный бюджет, поэтому в части распределения судебных расходов между сторонами округление можно и не учитывать.
С учетом процессуального зачета с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 293,80 рублей (2 646,90 - 353,10).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 года по делу N А10-1427/2017 надлежит отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 года по делу N А10-1427/2017 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" 7 487 079,95 руб. - задолженность за оказанные за период октябрь 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 2 083 567,96 руб. - сумму пени, исчисленную за период с 16.11.2016 по 29.03.2018, всего 9 570 647,91 руб.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" пени за просрочку платежа, за период с 30.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга в размере 7 487 079,95 руб., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
В удовлетворении иска в его оставшейся части отказать.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета 68 148 руб. - сумму государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход федерального бюджета 7 091 руб. - сумму государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 293,80 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи А.Е. Мацибора
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
