Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2975/2020, А78-7972/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А78-7972/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании: от АО "Читаэнергосбыт" - Калгиной Н.И., представителя по доверенности N 385 от 30.12.2019,
от ООО "Управляющая компания "Ритм-Нерчинск" - Ивановой Е.Д., представителя по доверенности N 4 от 28.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2020 по делу N А78-7972/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм-Нерчинск" (ОГРН 1177536003765, ИНН 7536166138) о взыскании задолженности по оплате за потребленную период июль-сентябрь 2018 года на общедомовые нужды электрическую энергию сумму основного долга в размере 60401,69 руб.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири",
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм-Нерчинск" о взыскании задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период июль-сентябрь 2018 года в размере 100 959,59 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика, задолженность за период июль-сентябрь 2018 года в размере 60 401,69 руб., из них: за июль 2018 года - 21 985,17 руб., за август 2018 года - 7 917,52 руб., за сентябрь 2018 года - 30 499 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2020 исковые удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 42 671,07 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что разногласия с ответчиком касаются определения объемов по ул. Декабристов д.7. Из акта допуска прибора учета в эксплуатацию следует, что прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, с учетом этого АО "Читаэнергосбыт" представило справочный расчет, суд признал расчет верным. Однако, согласно справочному расчету, должно быть взыскано 46 038,57 руб. по нормативам электропотребления (июль 2018 г.- 23 557.41 руб., август 2018г. - 9 712,78 руб., сентябрь 2018г. - 12 768,38 руб., решением суда взыскана сумма 42 671,07 руб. (июль 2018г.- 21 985,17 руб.- не по нормативу электропотребления, по спорному ОДПУ, август 2018г. - 7 917,52 руб. - не по нормативу электропотребления, но спорному ОДПУ, в соответствии с последним уточнением сумма по ПУ, сентябрь 2018г. - 12 768,38 по справочному расчету). Решение суда по мнению истца является необоснованным. Суд выбрал суммы в пользу ответчика выборочно, тем самым принял незаконное решение, которое не соответствует п.8 Постановления Правительства N 491 от 13.08.2006г., взыскав объемы не по нормативам электропотребления, а по показаниям спорного ОДПУ, причём за июнь август 2018г.по показаниям ОДПУ, а сентябрь 2018г. по нормативам электропотребления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края.
Ответчик имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами N 159 от 10.07.2017.
Согласно договору управления N 1 от 21.08.2017 ООО УК "РитмНерчинск" осуществляет управление многоквартирными домами, указанными в приложении к договору, в том числе по адресам: г. Нерчинск, ул. Декабристов, 1, 3, 7, 7а, 7б, ул. Сибирская, 6а, 16, 30, ул. Студгородок, 3, 4, 5, ул. Шилкинская, 5, 9, Погодаева, 99.
Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности сетей.
На оплату потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в июле-сентября 2018 года истец выставил к оплате счеты-фактуры на сумму 100 959,59 руб.
Согласно расчету истца, с учетом произведенных корректировок и уточнений задолженность ответчика составляет за июль 2018 года - 21 985,17 руб., за август 2018 года - 7 917,52 руб., за сентябрь 2018 года - 30 499 руб.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не выполняет, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На оплату потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в июле-сентября 2018 года истец выставил к оплате счеты-фактуры на сумму 100 959,59 руб.
С учетом произведенных истцом корректировок и уточнений он просил взыскать с ответчика:
за июль 2018 года - 21 985,17 руб.,
за август 2018 года - 7 917,52 руб.,
за сентябрь 2018 года - 30 499 руб.
Общий объем поставленной в многоквартирные дома электрической энергии определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии, которые установлены в домах согласно представленным в материалы дела актам технической проверки/допуска.
В подтверждение указанного объема представлена ведомость объема переданной электроэнергии.
В подтверждение произведенных расчетов в материал дела представлены сводные ведомости начислений с указанием метода расчета.
Стоимость электроэнергии определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов.
Разногласия сторон касаются определения объемов электроэнергии, потребленной на ОДН МКД по адресам: ул. Декабристов, 7, ул. Декабристов, 7б.
Ответчик требования истца не признал в части начислений по ОДПУ, установленному не на границе балансовой принадлежности, не включения в объем индивидуального потребления показаний ИПУ, по которым собственникам был произведен перерасчет.
Разногласия по дому по ул. Декабристов, 7 возникли относительно возможности применения показаний общедомового прибора учета, установленного не на границе сетей.
Требования к установке приборов учета закреплены в Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442.
Согласно пункту 144 названных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД. Из указанного следует, что по общему правилу приборы учета подлежат установке в пределах внешней границы МКД.
В отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки (пункт 144 Основных положений N 442).
В пункте 81 Правил N 354 установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации. 8 Согласно пункту 2 Приложения N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.
Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа (пункт 4).
Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6).
Требования к установке приборов учета утверждены Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ) Шестое издание (далее ПУЭ).
Судом первой инстанции установлено, что согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию по дому ул. Декабристов, 7, прибор учета расположен не на границе (стене дома), а на опоре.
В подтверждение отсутствия технической возможности установки прибора учета по спорному жилому дому на границе балансовой принадлежности истец представил акт обследования от 15.04.2013, в котором указано, что на невозможность установки прибора учета в связи с затоплением подвала.
Однако в акте не отражено, в чем заключается невозможность установки прибора учета непосредственно на границе, т.е. на стене многоквартирного дома, в подъезде дома, либо ином месте в пределах границ дома.
В акте и в иных документах также не указано, почему единственной и ближайшей точкой установки прибора учета многоквартирного дома является опора, не указано расстояние до нее.
Более того, как следует из акта замены прибора учета от 29.03.2013, акта допуска прибора учета от 29.03.2013, прибор учета N 009072059004328 установлен на опоре N 6 еще до составления акта обследования от 15.04.2013.
Таким образом, отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе по состоянию на дату его установки 29.03.2013 материалами дела не подтверждено.
Согласно акту технической проверки/допуска от 06.11.2018 ранее установленный на опоре N 6 прибор учета N 009072059004328 заменен на новый прибор учета N В4081916.
Сведений о затоплении подвала в период замены прибора учета, иных обстоятельствах, препятствующих его установке на границе балансовой принадлежности, не представлено.
Вследствие изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, правомерным будет определение объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды по дому ул. Декабристов, 7 по нормативу.
Проверив справочный расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по указанному дому, составленный истцом, суд признал его верным.
Рассмотрев возражения ответчика в части неверного определения объема индивидуального потребления дома по адресу: ул. Декабристов, 7б, за июль и сентябрь 2018 года, суд первой инстанции нашел их обоснованными в части неправомерного невключения в объем индивидуального потребления, потребленную квартирами электроэнергию, в отношении которых перерасчет произведен в периоды после спорных.
Принимая во внимание положения подпункта "ж" пункта 31, подпункта "б" пункта 59 Правил N 354 суд указал, что за те месяцы, в которых потребители не передавали показания ИПУ, истец обязан был рассчитывать плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по нормативам, и использовать указанные данные для определении объема индивидуального потребления электроэнергии. После получения от потребителей показаний ИПУ истец в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 был обязан производить перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывать произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса.
Истец представил справочный расчет потребления за июль и сентябрь 2018 года, в котором произведенные перерасчеты учтены в спорный период.
Согласно справочному расчету, в МКД по адресу: ул. Декабристов, 7б, с учетом данных индивидуального потребления, включающих в себя объемы перерасчетов за спорный период, стоимость электроэнергии, потребленной на ОДН в июле 2018 года, составила 14 541,30 руб., в сентябре - 3 859,83 руб.
Таким образом, стоимость электроэнергии, потребленной МКД, находящимися под управлением ответчика, на ОДН в июле 2018 года составляет, согласно справочному расчету истца, - 23 557,41 руб., в сентябре 2018 года - 12 768,38 руб.
Указанный расчет признан судом корректным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Вместе с тем, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за июнь 2018 года в размере 21 985,17 руб., суд первой инстанции рассмотрел требование истца о взыскании задолженности за июль 2018 года в заявленном размере.
Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был взыскать задолженность за все месяцы, исходя из расчетов по нормативу, признаются апелляционным судом необоснованными.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2020 по делу N А78-7972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.А. Куклин
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
