Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2971/2020, А19-11608/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А19-11608/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ИП) Воронкова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по требованию индивидуального предпринимателя Воронкова Максима Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Макарон Сервис"
по делу N А19-11608/2019 по заявлению АО ТПК "ВСКР" о признании общества с ограниченной ответственностью "Макарон Сервис" (ИНН 3810058491, ОГРН 1153850024547, адрес: 665932, Иркутская область, г. Байкальск, ул. тер. Промплощадка, д. 1) несостоятельным (банкротом).
В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 05.08.2020 явились:
от ИП Воронкова М.С.: Печкин А.А. - представитель по доверенности от 13.01.2020.
Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.
Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Макарон Сервис" (далее - ООО "Макарон Сервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Макарон Сервис" утвержден арбитражный управляющий Новиков Максим Владимирович.
Индивидуальный предприниматель Воронков М.С. (далее - ИП Воронков М.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Макарон Сервис" в размере 3 567 363,04 руб. Требование кредитора обосновано наличием неисполненных должником денежных обязательств из договоров займа от 21.09.2016, от 11.04.2017, от 11.04.2017, от 11.09.2017.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2019 требование ИП Воронкова М.С. на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) назначено к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2020 к участию в обособленном споре по рассмотрению требования ИП Воронкова М.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Макарон Сервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкальские макароны" (ИНН 3848005643, ОГРН 1123850005399, адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, территория Промплощадка, д. 1).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 требование ИП Воронкова М.С. признано обоснованным частично. Требования ИП Воронкова М.С. в размере 3 200 000 руб. - основной долг, 353 958,91 руб. - проценты признаны установленными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИП Воронков М.С., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что, квалифицировав предоставление займов заявителем должнику в качестве компенсационного финансирования, и понизив очередность удовлетворения требований заявителя, суд не установил факт того, что ИП Воронков М.С. являлся, либо является контролирующим должника лицом, не привел какого-либо фактического и правового обоснования наличия у заявителя статуса контролирующего лица. Как неоднократно пояснял заявитель, он никогда не обладал и не обладает возможностью оказывать влияние на деятельность ООО "Макарон Сервис", не являясь ни участником, ни руководителем должника. Какие-либо основания для признания ИП Воронкова М.С. контролирующим ООО "Макарон Сервис" лицом, определенные статьей 61.10 Закона о банкротстве, отсутствуют. Каких-либо выводов о наличии таких оснований по тексту обжалуемого определения судом сделано не было.
Как следует из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, достаточным основанием для признания требований ИП Воронкова М.С. компенсационным финансированием и для понижения очередности удовлетворения данных требований явились выводы суда о фактической аффилированности заявителя с должником, исходя из "общности экономических интересов" заявителя и должника в связи с участием Воронкова М.С. совместно с Ни Д.Б. в ООО "Байкальские макароны", включением требований Воронкова М.С., ООО "Макарон Сервис", Ни Д.Б. в реестр требований кредиторов ООО "Байкальские макароны" в рамках процедуры его банкротства, финансовыми операциями ООО "Байкальские макароны" и ООО "Макарон Сервис" (стр. 14-18 определения суда), фактическим отнесением судом ООО "Байкальские макароны" и ООО "Макарон Сервис" к одной группе лиц. Как полагает заявитель жалобы, данная позиция суда не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пунктах З.1., 3.2. Обзора судебной практики от 29.01.2020. Во-первых, основанием для признания финансирования компенсационным является предоставление данного финансирования именно лицом, контролирующим должника, а не любым аффилированным по отношению к должнику лицом. Таким образом, сам факт аффилированности источника финансирования с должником при отсутствии у такого источника статуса лица, контролирующего должника, не имеет правового значения в целях квалификации требований в качестве компенсационного финансирования (п. 3.1. Обзора судебной практики от 29.01.2020). Во-вторых, выводы суда о фактической аффилированности заявителя с должником не основаны на обстоятельствах настоящего дела, а также на нормах статей 4, 19 Закона о банкротстве, и положениях статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также судом первой инстанции не установлено ни одного из правовых критериев, указанных части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", позволявших бы отнести заявителя к группе лиц, к которой принадлежит и ООО "Макарон Сервис".
Заявитель жалобы указывает, что ИП Воронков М.С. не входил и не входит в одну группу лиц с ООО "Макарон Сервис", в связи со своим участием в ООО "Байкальские макароны", ни по одному из оснований, указанных в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции". Вывод о принадлежности ООО "Байкальские макароны" и ООО "Макарон Сервис" к одной группе лиц, сделан судом первой инстанции без какой-либо правовой квалификации правоотношений, применительно к положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции". Факт участия заявителя и Ни Д.Б. в ООО "Байкальские макароны" ни самостоятельно, ни в совокупности с обстоятельствами взаимоотношений ООО "Байкальские макароны" и ООО "Макарон Сервис", не указывает на то, что заявитель является юридически (в понимании, определенном статьей 4 Закона о банкротстве), либо фактически (имел какую-либо фактическую возможность оказывать влияние на деятельность должника) аффилированным лицом по отношению к ООО "Макарон сервис". Участие ИП Воронкова М.С. в ООО "Байкальские макароны" не создавало какой-либо возможности осуществлять контроль над деятельностью ООО "Макарон Сервис".
Договоры займа, требования из которых заявлены ко включению в реестр требований кредиторов, были заключены в результате непосредственных обращений руководителя должника Ни Д.Б. о предоставлении денежных средств в целях финансирования текущей деятельности должника. Данные обращения были основаны на личном знакомстве Воронкова М.С. и Ни Д.Б. При этом, Воронков М.С. не преследовал цель "продолжить предпринимательскую деятельность в сфере экономических интересов ООО "Байкальские макароны" и ООО "Макарон Сервис" в связи с невозможностью продолжения данной деятельности через участие в уставном капитале ООО "Байкальские макароны" ввиду признания его банкротом". В-третьих, судом не установлено и из материалов дела не следует, что в момент заключения договоров займа от 21.09.2016, 11.04.2017, 11.09.2017 ООО "Макарон Сервис" находилось в состоянии имущественного кризиса, что также является необходимым элементом для квалификации требований заявителя в качестве компенсационного финансирования и понижения очередности удовлетворения данных требований.
Заявитель жалобы просит определение суда отменить в части указания на удовлетворение требований ИП Воронкова М.С. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В указанной части принять новый судебный акт.
Представитель лица, участвующего в деле, в суде апелляционной инстанции поддержал правовую позицию по делу.
Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Временный управляющий ООО "Макарон Сервис" Новиков М.В. реализовал свое право на предъявление возражений относительно заявленного требования.
Возражения по существу рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.
Между индивидуальным предпринимателем Воронковым М.С. (займодавец) и ООО "Макарон Сервис" (заёмщик) составлен договор займа N 1/16 от 21.09.2016, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику заем в размере 5 000 000 руб. в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
Пунктом 1.2 договора займа N 1/16 от 21.09.2016 предусмотрено, что заем предоставляется на срок с 21.09.2016 по 20.09.2017 включительно.
Согласно пункту 1.3 договора займа N 1/16 от 21.09.2016 срок возврата займа может быть изменен по взаимному соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 2.1 договора займа N 1/16 от 21.09.2016 выдача займа производится путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 7 данного договора. Перечисление суммы займа возможно частями.
Из пункта 2.2 договора займа N 1/16 от 21.09.2016 следует, что отсчет срока по начислению процентов начинается с даты зачисления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика и заканчивается датой поступления их на расчетный счет займодавца, указанный в пункте 7 указанного договора.
Согласно пункту 3.1 договора займа N 1/16 от 21.09.2016 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 8,25% годовых от фактической суммы задолженности, перечисленной в адрес заемщика. Заемщик обязуется выплачивать проценты на полученную сумму займа, начиная с даты предоставления основной суммы займа или любой ее части и до полного погашения займа. Проценты на все непогашенные суммы займа начисляются ежедневно и рассчитываются займодавцем исходя из годовой ставки, установленной в пункте 3.1 договора, в рублях Российской Федерации. Проценты за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу одновременно с возвратом последней суммы займа. Проценты исчисляются в рублях Российской Федерации, исходя из продолжительности года в 366 календарных дней и из числа фактически прошедших дней.
В соответствии с пунктом 4.1 договора займа N 1/16 от 21.09.2016 заемщик обязан не позднее 20.09.2017 погасить займодавцу основную сумму долгу и уплатить проценты за весь срок пользования займом.
Пунктом 4.3 договора займа N 1/16 от 21.09.2016 предусмотрено, что заемщик считается исполнившим свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, если сумма займа и суммы начисленных процентов будут зачислены на счет заимодавца.
Также, между индивидуальным предпринимателем Воронковым М.С. (займодавец) и ООО "Макарон Сервис" (заемщик) составлен договор N 1/2017 беспроцентного денежного займа от 11.04.2017, по условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный данным договором срок указанную суму займа в порядке и на условиях данного договора.
Согласно пункту 2.1 договора N 1/2017 беспроцентного денежного займа от 11.04.2017 заемщик получает заем путем перечисления суммы займа на его расчетный счет не позднее 20.04.2017. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.
Пунктом 2.2 договора N 1/2017 беспроцентного денежного займа от 11.04.2017 предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа, указанной в данном договоре, осуществляется в полном объеме в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.
Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Воронковым М.С. (займодавец) и ООО "Макарон Сервис" (заемщик) составлен договор займа N 1/2017 от 11.04.2017, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику заем в размере 3 000 000 руб. в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
Пунктом 1.2 договора займа N 1/2017 от 11.04.2017 предусмотрено, что заем предоставляется на срок с 11.04.2017 по 10.04.2018 включительно.
В соответствии с пунктом 1.3 договора займа N 1/2017 от 11.04.2017 срок возврата займа может быть изменен по взаимному соглашению сторон.
Согласно пункту 2.1 договора займа N 1/2017 от 11.04.2017 выдача займа производится путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 7 данного договора. Перечисление суммы займа возможно частями.
Из пункта 2.2 договора займа N 1/2017 от 11.04.2017 следует, что отсчет срока по начислению процентов начинается с даты зачисления заемных денежных средств, на расчетный счет заемщика и заканчивается датой поступления их на расчетный счет займодавца, указанный в пункте 7 указанного договора.
Согласно пункту 3.1 договора займа N 1/2017 от 11.04.2017 за пользование заемщик уплачивает займодавцу 8,25% годовых от фактической суммы задолженности, перечисленной в адрес заемщика. Заемщик обязуется выплачивать проценты на полученную сумму займа, начиная с даты предоставления основной суммы займа или любой ее части и до полного погашения займа. Проценты на все непогашенные суммы займа начисляются ежедневно и рассчитываются займодавцем исходя из годовой ставки, установленной в пункте 3.1 договора в рублях Российской Федерации. Проценты за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу одновременно с возвратом последней суммы займа. Проценты исчисляются в рублях Российской Федерации, исходя из продолжительности года в 366 календарных дней и из числа фактически прошедших дней.
В соответствии с пунктом 4.1 договора займа N 1/2017 от 11.04.2017 заемщик обязан не позднее 10.04.2018 погасить займодавцу основную сумму долгу и уплатить проценты за весь срок пользования займом.
Пунктом 4.3 договора займа N 1/2017 от 11.04.2017 предусмотрено, что заемщик считается исполнившим свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, если сумма займа и суммы начисленных процентов будут зачислены на счет заимодавца.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора займа N 1/2017 от 11.04.2017 заемщик обязуется погасить всю сумму займа не позднее срока, указанного в пункте 1.2 договора. Заемщик обязуется уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами не позднее срока, указанного в пункте 1.2 договора.
Помимо этого, между индивидуальным предпринимателем Воронковым М.С. (займодавец) и ООО "Макарон Сервис" (заемщик) заключен договор Nб/н беспроцентного денежного займа от 14.09.2017, по условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный данным договором срок указанную суму займа, в порядке и на условиях данного договора.
Согласно пункту 2.1 договора Nб/н беспроцентного денежного займа от 14.09.2017 заемщик получает заем путем перечисления суммы займа на его расчетный счет не позднее 20.09.2017. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.
Пунктом 2.2 договора Nб/н беспроцентного денежного займа от 14.09.2017 предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа, указанной в данном договоре, осуществляется в полном объеме в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.
В подтверждение факта предоставления денежных средств должнику по указанным договорам кредитором представлены платежные поручения N 80 от 21.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 11 от 12.04.2017 на сумму 200 000 руб., N 9 от 11.04.2017 на сумму 500 000 руб., N 64 от 14.09.2017 на сумму 1 500 000 руб.
Возражая относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), и аффилированность индивидуального предпринимателя Воронкова М.С. с должником, указывает на необоснованность заявленного требования.
В обоснование доводов возражений указано, что Воронков М.С. являлся одним из учредителей ООО "Байкальские макароны" с 51 % доли в уставном капитале. На дату заключения договоров займа учредителем ООО "Байкальские макароны" также являлся Ни Д.Б. (20% доли в уставном капитале), он же являлся руководителем ООО "Байкальские макароны" и учредителем и руководителем ООО "Макарон Сервис".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что для квалификации договора займа N 1/16 от 21.09.2016, договора N 1/2017 беспроцентного денежного займа от 11.04.2017, договора займа N 1/2017 от 11.04.2017, договора Nб/н беспроцентного денежного займа от 14.09.2017 в качестве мнимых сделок необходимо доказать, что воля сторон указанных сделок не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что, составляя и подписывая названные договоры, индивидуальный предприниматель Воронков М.С. не имел намерения предоставлять в качестве займа денежные средства, а ООО "Макарон Сервис" не имело намерения их возвращать.
В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства кредитором представлены выписки по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с 2016 по 2019 годы, а также выписка по счету, открытому в ПАО Сбербанк, Северо-Западный банк, за 2017 - 2019 годы, из которых усматривается движение денежных средств по счетам со значительными оборотами.
Арбитражным судом исследованы представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО "Макарон Сервис". Как следует из данных выписок, денежные средства в заявленном размере поступили на расчетный счет должника. Доказательства их возврата не представлены, из выписок по расчетным счетам факт возврата заявленной суммы займа не усматривается.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника не следует однозначного вывода, что зачисление денежных средств на счет должника по основаниям предоставления Воронковым М.С. займа носило транзитный характер и являлось бы формой обналичивания денежных средств.
Согласно выпискам по расчетным счетам денежные средства, поступившие в качестве займа, в дальнейшем направлены должником на расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности; не прослеживается возврат данных денежных средств Воронкову М.С. через оформление иных расчетных операций.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания указать на безденежный характер займов либо на мнимость данных сделок или их притворный характер.
Вместе с тем, арбитражный суд посчитал, что условия заключения и исполнения сделок не соответствуют условиям, на которых обычно заключаются и исполняются сделки между независимыми хозяйствующими субъектами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Байкальские макароны" по состоянию на 21.09.2016, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 03.09.2014 являлся директор Ни Д.Б.; учредителями общества являлись Воронков М.С. с номинальной стоимостью доли 5 100 руб. (51%); Ни Д.Б. с номинальной стоимостью доли 2 000 руб. (20%); Панжин Д.О. с номинальной стоимостью доли 2 900 руб. (29%).
Из общедоступной базы картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте "Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации" в сети Интернет, и электронной карточки дела N А19-20566/2016 следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2017 в отношении ООО "Байкальские макароны" (ОГРН 1123850005399, ИНН 3848005643, адрес: 665932, г. Байкальск, территория Промплощадка, 1) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Нарыгин С.В.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2017 ООО "Байкальские макароны" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Щелконогов Т.Д.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2018 по делу N А19-20566/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Байкальские макароны" завершено.
Как следует из карточки дела N А19-20566/2016 определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2017 по делу N А19-20566/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Байкальские макароны" требование индивидуального предпринимателя Воронкова М.С. в размере 1 172 000 руб., в том числе 1 110 000 руб. - основной долг, 172 000 руб. - пени, возникшее из договора займа.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2017 по делу N А19-20566/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Байкальские макароны" требование индивидуального предпринимателя Воронкова М.С. в размере 55 562 807,50 руб., в том числе 49 911 286,86 руб. - основной долг, 5 651 520,64 руб. - пени, также возникшее из обязательств по договорам займа.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу N А19-20566/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Байкальские макароны" требование Ни Д.Б. в размере 572 500 руб., в том числе: 500 000 руб. - основной долг, 72 500 руб. - пени. Требование Ни Д.Б. было обосновано наличием неисполненного ООО "Байкальские макароны" денежного обязательства по договору займа.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2017 по делу N А19-20566/2016 требование ООО "Макарон Сервис" в размере 1 238 891 руб., в том числе 1 150 000 руб. - основной долг, 58 991 руб. - проценты за пользование займом, 29 900 руб. - пени, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Байкальские макароны". Требование ООО "Макарон Сервис" также основано на договоре займа.
Имеются и иные определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Байкальские макароны", требования которых также заявлены в деле о банкротстве ООО "Макарон Сервис", в частности, требования ООО "БМ-Сервис", ООО "БМ-Техно".
Как следует из выписки по счету N 40702810718350006630 ООО "Макарон Сервис", открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 производились следующие перечисления:
- 08.02.2016 должник перечислил ООО "Байкальские макароны" денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа от 14.12.2015" (том 1, л.д. 48, позиция 7/176);
- 30.03.2016 ООО "БМ-Сервис" перечислило должнику денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа "перечисление средств по договору займа от 30.03.2016" (том 1, л.д. 53, позиция 28/176);
- 30.03.2016 ООО "БЭК" перечислило должнику денежные средства в размере 1 170 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору займа N 01-3/03-16 от 30.03.2016 (период 30.03.2016 по 30.06.2016, 8.25% год). Сумма 1710000-00)" (том 1, л.д. 53, позиция 28/176);
- 31.03.2016 должник перечислил ООО "БМ-Сервис" денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа "возврат средств по договору займа от 30.03.2016" (том 1, л.д. 54, позиция 30/176);
- 05.04.2016 должник перечислил ООО "Сибирская упаковка" денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа "оплата задолженности по поставкам товаров за ООО "Байкальские макароны" (том 1, л.д. 55, позиция 33/176);
- 14.04.2016 ООО "Байкальские макароны" перечислило должнику денежные средства в размере 350 000 руб. с назначением платежа "оплата за ТМЦ" (том 1, л.д. 56, позиция 38/176);
- 21.04.2016 должник перечислил ООО "Байкальские макароны" денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа "оплата за ТМЦ" (том 1, л.д. 57, позиция 46/176);
- 29.04.2016 должник перечислил ООО "Байкальские макароны" денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа "оплата за ТМЦ" (том 1, л.д. 58, позиция 46/176);
- 12.05.2016 должник перечислил ООО "Байкальские макароны" денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа "оплата за ТМЦ" (том 1, л.д. 59, позиция 52/176);
- 19.05.2016 ООО "Байкальские макароны" перечислило должнику денежные средства в размере 900 000 руб. с назначением платежа "оплата за ТМЦ" (том 1, л.д. 60, позиция 56/176);
- 25.05.2016 ООО "Байкальские макароны" перечислило должнику денежные средства в размере 1 600 000 руб. с назначением платежа "оплата за ТМЦ" (том 1, л.д. 61, позиция 59/176);
- 10.06.2016 ООО "БМ-Сервис" перечислило должнику денежные средства в размере 350 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа от 10.06.2016" (том 1, л.д. 63, позиция 68/176);
- 17.06.2016 ООО "БМ-Сервис" перечислило должнику денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат средств по договору займа от 10.06.2016" (том 1, л.д. 65, позиция 74/176);
- 20.06.2016 должник перечислил ООО "Байкальские макароны" денежные средства в размере 25 000 руб. с назначением платежа "оплата за ТМЦ" (том 1, л.д. 65, позиция 74/176);
- 22.06.2016 должник перечислил ООО "БМ-Сервис" денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат средств по договору займа от 10.06.2016" (том 1, л.д. 65, позиция 76/176);
- 08.07.2016 ООО "БЭК" перечислило должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N 03- 3/07-16 от 08.07.2016" (том 1, л.д. 68, позиция 87/176);
- 12.08.2016 должник перечислил ООО "БМ-Сервис" денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств" (том 1, л.д. 72, позиция 103/176);
- 22.09.2016 должник перечислил ООО "Иркутская энергосбытовая компания" денежные средства в размере 224 000 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "Байкальские макароны" по счету N 6970-0838 промежуточное выставление за сентябрь 2016 г. за электроэнергию" (том 1, л.д. 76, позиция 120/176);
- 22.09.2016 индивидуальный предприниматель Воронков М.С. перечислил должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N 1/16 от 21.09.2016" (том 1, л.д. 76, позиция 120/176);
- 28.09.2016 ООО "БМ-Сервис" перечислило должнику денежные средства в размере 1 400 000 руб. с назначением платежа "перечисление средств по договору займа от 01.09.2016" (том 1, л.д. 78, позиция 125/176);
- 30.09.2016 ООО "БМ-Сервис" перечислило должнику денежные средства в размере 2 200 000 руб. с назначением платежа "перечисление средств по договору займа от 10.09.2016" (том 1, л.д. 78, позиция 128/176);
- 30.09.2016 ООО "БМ-Сервис" перечислило должнику денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа "перечисление средств по договору займа от 10.09.2016" (том 1, л.д. 79, позиция 129/176);
- 06.10.2016 Ни Д.Б. перечислил должнику денежные средства в размере 130 000 руб. с назначением платежа "займ учредителя" (том 1, л.д. 79, позиция 132/176);
- 06.10.2016 Ни Д.Б. перечислил должнику денежные средства в размере 145 000 руб. с назначением платежа "займ учредителя" (том 1, л.д. 79, позиция 132/176);
- 06.10.2016 Ни Д.Б. перечислил должнику денежные средства в размере 145 000 руб. с назначением платежа "займ учредителя" (том 1, л.д. 79, позиция 132/176);
- 12.10.2016 ООО "БМ-Сервис" перечислило должнику денежные средства в размере 1 100 000 руб. с назначением платежа "перечисление средств по договору займа от 11.10.2016" (том 1, л.д. 80, позиция 135/176);
- 18.10.2016 должник перечислил ООО "БМ-Сервис" денежные средства в размере 750 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат займа от 11.10.2016" (том 1, л.д. 82, позиция 141/176);
- 20.10.2016 должник перечислил АО ТПК "ВСКР" денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "Байкальские макароны" по счету N 1641 от 20.09.2016 (том 1, л.д. 82, позиция 143/176);
- 07.11.2016 должник перечислил ООО "БМ-Сервис" денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат займа от 11.10.2016" (том 1, л.д. 83, позиция 148/176);
- 07.11.2016 должник перечислил АО ТПК "ВСКР" денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "Байкальские макароны" по счету N 1641 от 20.09.2016 (том 1, л.д. 83, позиция 148/176);
- 08.11.2016 должник перечислил ООО "Иркутская энергосбытовая компания" денежные средства в размере 125 000 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "Байкальские макароны" по счету N 7749-0838 промежуточное выставление за октябрь 2016 г. за электроэнергию" (том 1, л.д. 84, позиция 149/176);
- 08.11.2016 должник перечислил ООО "Иркутская энергосбытовая компания" денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "Байкальские макароны" по счету N 7749-0838 промежуточное выставление за октябрь 2016 г. за электроэнергию" (том 1, л.д. 84, позиция 149/176);
- 10.11.2016 должник перечислил ООО "БМ-Сервис" денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа "возврат займа от 11.10.2016" (том 1, л.д. 84, позиция 151/176);
- 10.11.2016 должник перечислил ООО "БМ-Сервис" денежные средства в размере 800 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат займа от 10.09.2016" (том 1, л.д. 84, позиция 151/176);
- 10.11.2016 должник перечислил ООО "БМ-Сервис" денежные средства в размере 1 400 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат займа от 10.09.2016" (том 1, л.д. 84, позиция 151/176);
- 10.11.2016 должник перечислил ООО "БМ-Сервис" денежные средства в размере 1 400 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат займа от 10.09.2016" (том 1, л.д. 84, позиция 151/176);
- 10.11.2016 ООО "Усадьба Черных" перечислило должнику денежные средства в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат средств по договору беспроцентного займа N 0107-16 от 01.07.2016" (том 1, л.д. 84, позиция 152/176);
- 10.11.2016 ООО "Усадьба Черных" перечислило должнику денежные средства в размере 1 400 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат средств по договору беспроцентного займа N 0107-16 от 01.07.2016" (том 1, л.д. 84, позиция 152/176);
- 11.11.2016 ООО "Усадьба Черных" перечислило должнику денежные средства в размере 1 400 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат средств по договору беспроцентного займа N 0107-16 от 01.07.2016" (том 1, л.д. 84, позиция 152/176);
- 28.11.2016 должник перечислил ООО "Иркутская энергосбытовая компания" денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "Байкальские макароны" по счету N 8504-0838 от 31.10.2016 окончательное выставление за октябрь 2016 г. за электроэнергию" (том 1, л.д. 86, позиция 159/176);
- 29.11.2016 должник перечислил ООО "Иркутская энергосбытовая компания" денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "Байкальские макароны" по счету N 8504-0838 от 31.10.2016 окончательное выставление за октябрь 2016 г. за электроэнергию" (том 1, л.д. 87, позиция 161/176);
- 29.11.2016 ООО "БМ-Сервис" перечислило должнику денежные средства в размере 350 000 руб. с назначением платежа "перечисление средств по договору займа от 29.11.2016" (том 1, л.д. 87, позиция 161/176);
- 30.11.2016 должник перечислил ООО "Иркутская энергосбытовая компания" денежные средства в размере 338 000 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "Байкальские макароны" по счету N 8348-0838 от 10.11.2016 промежуточное выставление за октябрь 2016 г. за электроэнергию" (том 1, л.д. 87, позиция 162/176);
- 09.12.2016 должник перечислил ООО "БМ-Сервис" денежные средства в размере 350 000 руб. с назначением платежа "возврат займа от 29.11.2016" (том 1, л.д. 88, позиция 167/176).
Как установлено в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию индивидуального предпринимателя Ни Д.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника, 31.12.2015 между индивидуальным предпринимателем Печкиным А.А. (кредитор), ООО "Байкальские макароны" в лице генерального директора Ни Д.Б. (первоначальный должник) и индивидуальным предпринимателем Ни Д.Б. (новый должник) заключено соглашение о переводе долга по договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015, по условиям которого, первоначальный должник имеет долг перед кредитором по заключенному между ними договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015 в размере 90 000 руб., возникший в результате неисполнения обязательства по оплате абонентского консультационного обслуживания за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года (акты оказанных услуг N 7 от 31.10.2015, N 8 от 30.11.2015, N 9 от 31.12.2015, счета на оплату N 104 от 31.10.2015, N 116 от 30.11.2015, N 127 от 31.12.2015).
Данные обстоятельства (наличие требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Байкальские макароны", по договорам займа, многочисленные операции по счету ООО "Макарон Сервис" с указанием на займы в качестве основания зачисления денежных средств, а также перечисление ООО "Макарон Сервис" денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "Байкальские макароны" перед третьими лицами) свидетельствует о том, что ООО "Байкальские макароны" и ООО "Макарон Сервис" входили в одну группу компаний и находились в ситуации недостаточности собственных денежных средств для осуществления расходов на текущую хозяйственную деятельность и необходимости осуществления внутригруппового перераспределения денежных средств.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Воронков М.С., являясь мажоритарным участником ООО "Байкальские макароны", не мог не обладать информацией о таком финансовом положении подконтрольного ему общества - ООО "Байкальские макароны", а также информацией о финансовом положении ООО "Макарон Сервис", входящего с ООО "Байкальские макароны" в одну группу компаний.
Суд первой инстанции, исходил из того, что кредитор не требовал ни возврата сумм займа при наступлении срока его возврата, ни начисленных процентов, договоры займа от 11.04.2017, от 11.09.2017 являются беспроцентными, в связи с чем применил правовую позицию, приведенную в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и понизил требования кредитора в очередности.
Условия договоров займа не соответствуют принципу разумности, выходят за рамки обычно заключаемых сделок между независимыми хозяйствующими субъектами.
Представленные в материалы дела книги покупок и продаж ООО "Макарон Сервис" не отражают заявленные заемные правоотношения между должником и кредитором.
Кроме того, судом первой инстанции осуществлён перерасчёт суммы процентов, но доводов о незаконности расчета суда апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.
Судом первой инстанции установлена аффилированность заявителя по спору и должника.
С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции об аффилированности участников спора являются правильными, подтверждёнными материалами дела.
Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд первой инстанции запросил дополнительные документы, раскрыл предмет и пределы доказывания, провел тщательный анализ выписки по счету ООО "Макарон Сервис" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Несмотря на значительные суммы займов, кредитор не требовал ни возврата суммы займа при наступлении срока его возврата, ни начисленных процентов.
Предоставление заемных денежных средств не является основным видом предпринимательской деятельности Воронкова М.С.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как правильно отметил суд первой инстанции, экономическим смыслом заключения договора займа является получение прибыли за счет предусмотренных договором процентов, поскольку это следует из прямого толкования статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено правовой природой договора.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, приведенная в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которой невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведены разъяснения о том, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Контролирующему лицу было очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, приведенная в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы спора не представлено доказательств, опровергающих правомерность применения указанных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.
Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости понижения очередности, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-11608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
