Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2971/2020, А19-11608/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А19-11608/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ни Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-11608/2019 по требованию индивидуального предпринимателя Ни Дмитрия Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника,
с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Печкина Алексея Александровича (ИНН 753609032661, ОГРНИП 308753614700061, адрес: г. Иркутск),
по делу по заявлению АО ТПК "ВСКР" о признании общества с ограниченной ответственностью "Макарон Сервис" (ОГРН 1153850024547, ИНН 3810058491, адрес: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, территория Промплощадка, д. 1) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 29.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Макарон Сервис" (далее - должник, ООО "Макарон Сервис") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Макарон Сервис" утвержден арбитражный управляющий Новиков М.В.
Индивидуальный предприниматель Ни Д.Б. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Макарон Сервис" в размере 360 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора по рассмотрению требования индивидуального предпринимателя Ни Д.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Печкин Алексей Александрович.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2020 требование индивидуального предпринимателя Ни Д.Б. в размере 360 000 руб. признано установленным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.
Ни Д.Б., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность определения суда и необходимость его отмены в части разрешения вопроса относительно очередности удовлетворения требования кредитора.
Ни Д.Б. указывает, что ООО "Байкальские макароны" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства - 14.01.2019; по отношению к ООО "Байкальские макароны" Ни Д.Б. не является аффилированным лицом, утратил возможность контролировать ООО "Байкальские макароны" с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Байкальские макароны" - 29.06.2017; не имеет правового значения то обстоятельство, что когда-то Ни Д.Б. являлся руководителем ООО "Байкальские макароны".
Ни Д.Б. неоднократно сообщал суду первой инстанции о том, что соглашение о переводе долга от 31.07.2018 на сумму 360 000 руб. не может быть расценено, как компенсационное финансирование. На дату заключения соглашения о переводе долга - 31.07.2018 у должника не имелись признаки имущественного кризиса. 31.07.2018 стороны не могли своими действиями по переуступке долга создать негативную ситуацию для экономической деятельности должника, либо причинить вред должнику, либо кредиторам. У должника не было признаков недостаточности имущества либо признаков неплатежеспособности. Согласно сведениям о движении денежных средств с расчетного счета должника усматривается, что после 31.07.2018 по 01.01.2019 на расчетный счет поступали денежные средства в размере более 370 000 руб. Должник осуществлял платежи по налогам и сборам, платежи за ведение расчетного счета, расходы по выплате заработной платы, производил расчеты с контрагентами. Действия сторон (должника и кредитора) по заключению соглашения о переводе долга следует рассматривать как оптимизацию расходов должника. В настоящем случае все действия сторон осуществлялись в рамках обычного гражданского оборота, при котором в сравнимых условиях, намерения причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью - отсутствовали (ст.10 ГК РФ).
Как полагает заявитель жалобы, не имеет правового значения, кому сегодня должен должник - Печкину А.А. либо Ни Д.Б., сумма долга не имеет решающего значения для кредитора в процедуре банкротства. Сам факт наличия обязательств должника подтвержден исчерпывающими доказательствами, которые были представлены в суд третьим лицом Печкиным А.А. и Ни Д.Б.
Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что соглашение о переводе долга по договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016, заключенное 31.07.2018 между должником, кредитором, и третьим лицом на сумму 360 000 руб., являющееся основанием требования по включению в реестр требований кредиторов, негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, либо создания искусственной задолженности, не имело и не имеет, подобных доказательств в суд не представлено.
Ни Д.Б. просит определение суда отменить в части указания на удовлетворение требования Ни Д.Б. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и принять но делу новый судебный акт в отмененной части.
Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов спора, 01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Печкиным А.А. (исполнитель) и ООО "Макарон Сервис" в лице генерального директора Ни Д.Б. (заказчик) заключен договор об абонентском консультационном обслуживании, по условиям которого исполнитель обязался предоставить абонентское консультационное обслуживание в виде информационно-консультационных услуг по любым вопросам защиты интересов заказчика, связанным с осуществлением им своей деятельности, а заказчик обязался принять и оплатить абонентское консультационное обслуживание (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.1.1 договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016 предусмотрено, что абонентское консультационное обслуживание включает в себя дачу консультаций, заключений справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика в устной и письменной форме, а также составление различных юридических документов: договоров, претензий, ответов на претензии, писем, заявлений и т.д.
Согласно пункту 1.1.2 договора от 01.01.2016 абонентское консультационное обслуживание оказывается исполнителем лично и с привлечением специалистов в области права: адвоката Адвокатской палаты Забайкальского края Печкина Д.А.; юриста Горбуновой О.В., юриста Мироновой А.А.
В силу пункта 2.2 договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016 заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в указанном договоре.
В соответствии с пунктом 3 договора от 01.01.2016 за абонентское консультационное обслуживание заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в размере 40 000 руб. ежемесячно.
В пункте 3.3 договора от 01.01.2016 стороны договора установили, что оплата за абонентское консультационное обслуживание производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти банковских дней с начала месяца, следующего за месяцем, в котором было оказано абонентское консультационное обслуживание, на основании акта оказанных услуг и счета на оплату.
Согласно пункту 4.1 договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016 договор заключен на неопределенный срок. Каждая из сторон имеет право на расторжение договора в любое время, предупредив другую сторону не менее чем за четырнадцать дней.
Как указано в требовании и отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 задолженность должника перед индивидуальным предпринимателем Печкиным А.А. по состоянию на 31.07.2018 составила 360 000 руб.
Впоследствии 31.07.2018 между индивидуальным предпринимателем Печкиным А.А. (кредитор), ООО "Макарон Сервис" в лице генерального директора Ни Д.Б. (первоначальный должник) и индивидуальным предпринимателем Ни Д.Б. (новый должник) заключено соглашение о переводе долга по договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016, по условиям которого, первоначальный должник имеет долг перед кредитором по заключенному между ними договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016 в размере 360 000 руб., возникший в результате неисполнения обязательства по оплате абонентского консультационного обслуживания за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и январь, февраль, март 2018 года (акты оказанных услуг N 19 от 31.07.2017, N 20 от 31.08.2017, N 21 от 30.09.2017, N 22 от 31.10.2017, N 23 от 30.11.2017, N 24 от 31.12.2017, N 25 от 31.01.2018, N 26 от 28.02.2018, N 27 от 31.03.2018).
Согласно пункту 1.2 указанного соглашения первоначальный должник переводит свои обязательства (долг), возникшие из договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016 на нового должника, а новый должник в полном объеме принимает обязательства первоначального должника, возникшие из договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016 в размере 360 000 руб.
В силу пункта 1.3 названного соглашения кредитор выражает свое согласие на перевод первоначальным должником на нового должника долга в размере 360 000 руб. по договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016.
Пунктом 2.1 данного соглашения предусмотрено, что первоначальный должник в момент заключения соглашения обязан передать новому должнику все необходимые документы, удостоверяющие возникновение обязательств и обоснованность их размера, в том числе акт сверки взаимных расчетов между кредитором и первоначальным должником по договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.07.2018.
Индивидуальный предприниматель Печкин А.А. в письменных пояснениях указал, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 индивидуальным предпринимателем Печкиным А.А. были оказаны услуги на общую стоимость 1 080 000 руб. (двадцать семь месяцев абонентского обслуживания, стоимостью - 40 000 руб. в месяц).
В подтверждение факта оказания услуг представлены акты оказанных услуг по договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016 на общую сумму 1 080 000 рублей.
По утверждению индивидуального предпринимателя Печкина А.А., за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 ООО "Макарон Сервис" были произведены оплаты за оказанные услуги по договору от 01.01.2016 в размере 810 000 руб. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения. Составлен акт сверки.
Индивидуальным предпринимателем Печкиным А.А. отмечено, что указанная в акте сверки задолженность ООО "Макарон Сервис" по состоянию на 01.01.2016 в сумме 90 000 руб. образовалась в результате заключения между индивидуальным предпринимателем Печкиным А.А. (кредитором), ООО "Байкальские макароны" (первоначальный должник) и ООО "Макарон Сервис" (новый должник) соглашения от 31.12.2015 о переводе долга по договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015, заключенному между индивидуальным предпринимателем Печкиным А.А. (исполнитель) и ООО "Байкальские макароны" (заказчик).
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между индивидуальным предпринимателем Печкиным А.А. (исполнитель) и ООО "Байкальские макароны" в лице генерального директора Ни Д.Б. (заказчик) заключен договор об абонентском консультационном обслуживании, по условиям которого, исполнитель обязался предоставить абонентское консультационное обслуживание в виде информационно-консультационных услуг по любым вопросам защиты интересов заказчика, связанным с осуществлением им своей деятельности, а заказчик обязался принять и оплатить абонентское консультационное обслуживание (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.1.2 договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015 абонентское консультационное обслуживание оказывается исполнителем лично и с привлечением специалистов в области права: адвоката Адвокатской палаты Забайкальского края Печкина Д.А.; юриста Горбуновой О.В., юриста Мироновой А.А., юриста Фокина А.В.
В силу пункта 2.2 договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015 заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в указанном договоре.
В соответствии с пунктом 3.1 договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015 за абонентское консультационное обслуживание заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в размере 30 000 руб. ежемесячно.
В пункте 3.3 договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015 стороны договора установили, что оплата за абонентское консультационное обслуживание производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти банковских дней с начала месяца, следующего за месяцем, в котором было оказано абонентское консультационное обслуживание, на основании акта оказанных услуг и счета на оплату.
31.12.2015 между индивидуальным предпринимателем Печкиным А.А. (кредитор), ООО "Байкальские макароны" в лице генерального директора Ни Д.Б. (первоначальный должник) и индивидуальным предпринимателем Ни Д.Б. (новый должник) заключено соглашение о переводе долга по договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015, по условиям которого, первоначальный должник имеет долг перед кредитором по заключенному между ними договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015 в размере 90 000 руб., возникший в результате неисполнения обязательства по оплате абонентского консультационного обслуживания за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года (акты оказанных услуг N 7 от 31.10.2015, N 8 от 30.11.2015, N 9 от 31.12.2015, счета на оплату N 104 от 31.10.2015, N 116 от 30.11.2015, N 127 от 31.12.2015).
Согласно пункту 1.2 указанного соглашения первоначальный должник переводит свои обязательства (долг), возникшие из договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015 на нового должника, а новый должник в полном объеме принимает обязательства первоначального должника, возникшие из договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015 в размере 90 000 руб.
В силу пункта 1.3 названного соглашения кредитор выражает свое согласие на перевод первоначальным должником на нового должника долга в размере 90 000 руб. по договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав условия договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Печкиным А.А. (исполнитель) и ООО "Макарон Сервис" в лице генерального директора Ни Д.Б. (заказчик), условия договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Печкиным А.А. (исполнитель) и ООО "Байкальские макароны" в лице генерального директора Ни Д.Б. (заказчик), пришел к выводу о заключенности данных договоров.
Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные соглашения о переводе долга, пришел к выводу, что данные договоры не противоречат закону, иным правовым актам; форма договора соответствует статьям 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому установив реальность хозяйственных операций, пришел к выводу об обоснованности размера заявленного требования.
Указав, что материалами дела подтверждается, что стороны являются аффилированными лицами, суд первой инстанции применил правовую позицию, приведенную в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и понизил требования кредитора в очередности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.
Судом первой инстанции установлена аффилированность заявителя по спору и должника.
Так, установлено, что Ни Д.Б. является генеральным директором ООО "Макарон Сервис", а также учредителем должника.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Байкальские макароны" следует, что учредителями ООО "Байкальские макароны" являлись:
- Воронков М.С., номинальная стоимость доли - 5 100 руб. (51%);
- Ни Д.Б., номинальная стоимость доли - 2 000 руб. (20%);
- Панжин Д.О., номинальная стоимость доли - 2 900 руб. (29%).
Ни Д.Б. также являлся руководителем ООО "Байкальские макароны" на дату заключения договора об абонентском консультационном обслуживании от 01.04.2015 и договора перевода долга от 31.12.2015. Таким образом, Ни Д.Б. является аффилированным лицом как по отношению к ООО "Байкальские макароны", так и по отношению к ООО "Макарон Сервис".
С учетом указанного не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ни Д.Б. не является аффилированным лицом, утратил возможность контролировать ООО "Байкальские макароны" с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Байкальские макароны" - 29.06.2017.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об аффилированности участников спора являются правильными, подтверждёнными материалами дела.
Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд первой инстанции запросил дополнительные документы, раскрыл предмет и пределы доказывания, провел тщательный анализ выписок по счетам ООО "Макарон Сервис" за 2016 и 2017 годы, вследствие чего установил, что должником по расчетному счету проводились платежи в пользу Печкина А.А. с назначением платежа "оплата юр. услуг", проведены платежи и по счету ООО "Байкальские макароны".
Оплата за юридические услуги отражена и в выписке по расчетному счету ООО "Байкальские макароны".
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что стороны договора фактически исполняли его условия, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
Представленные в материалы дела акты оказанных услуг по договору об абонентском консультационном обслуживании от 01.01.2016 не содержат конкретного перечня оказанных услуг, вместе с тем, имеется отсылка на пункты 1.1, 1.1.1, 2.1-2.1.5 договора.
Индивидуальный предприниматель Ни Д.Б. представил в качестве доказательств оплаты индивидуальному предпринимателю Печкину А.А. по соглашению о переводе долга от 31.07.2018 платежные поручения на общую сумму 160 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Вышеперечисленные обстоятельства означают правильность выводов суд первой инстанции об отсутствии оснований считать сделки мнимыми, в связи с чем сумма долга признана обоснованной.
Как верно установлено судом первой инстанции, Ни Д.Б. является генеральным директором ООО "Макарон Сервис", а также учредителем должника, то есть лицом, контролирующим деятельность должника, с учетом чего судом верно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которых очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.
В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведены разъяснения о том, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Контролирующему лицу было очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, приведенная в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы спора не представлено доказательств, опровергающих правомерность применения указанных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.
Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости понижения очередности, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2020 года по делу N А19-11608/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
