Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2970/2020, А19-5570/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А19-5570/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батаева Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2020 года по делу N А19-5570/2020,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 703808114653, далее - заявитель, управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Батаева Вадима Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Батаев В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2020 года по делу N А19-5570/2020 заявленное требование удовлетворено, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил наказание в виде дисквалификации сроком шесть месяцев.
Батаев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт считает, что привлечение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерно ввиду отсутствия квалифицирующего признака - повторности. Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2019 г. по делу N А19-6673/2019 арбитражный управляющий Батаев Вадим Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Следовательно, на дату 04.06.2020 рассмотрения правонарушения по делу N А19-5570/2020 истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по правонарушению по делу N А19-6673/2019.
Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.06.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2018 г. по делу N А19-19712/2017 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Батаев Вадим Николаевич.
В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсное производство конкурсным управляющим Батаевым В. Н. не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Батаева Вадима Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 года N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 года N 178, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона выражается, в том числе, в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Из положений пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Статья 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего обязанность в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные частью 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.
В силу 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
По инициативе конкурсного управляющего Батаева В.Н. на 06.08.2019 г. назначено собрание кредиторов должника, что подтверждается и сообщением ЕФРСБ N 3976541 от 19.07.2019 г., N 4045122 от 09.08.2019 г. о собрании кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Иная периодичность представления отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов не устанавливалась.
Следовательно, конкурсный управляющий должника Батаев В.Н. обязан проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов должника отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию один раз в три месяца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов по вопросу рассмотрения отчета о ходе конкурсного производства назначено конкурсным управляющим должника Батаевым В.Н. на 06.08.2019 г., что подтверждается сообщением ЕФРСБ NN 3976541 от 19.07.2019 г., N 4045122 от 09.08.2019 г. о собрании кредиторов.
Следующие собрания кредиторов должны были быть проведены конкурсным управляющим соответственно не позднее 07.11.2019 и 07.02.2020г.
Однако собрание кредиторов по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности Батаевым В.Н. до настоящего времени не назначено и не проведено.
Таким образом, арбитражный управляющий Батаев В.Н. не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: не позднее 07.11.2019 г., 07.02.2020 г. собрания кредиторов должника не провел, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию собранию кредиторов должника не представил по месту проведения собраний кредиторов по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 188/2, оф. 27.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2019г. по делу N А19-19712/2017, которым в удовлетворении жалобы ООО "Иркутскэнергосбыт" о неисполнении арбитражным управляющим требований Арбитражного суда Иркутской области по уточнению заявления в части размера субсидиарной ответственности и периода начисления размера субсидиарной ответственности Щёлокова А.А. и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отказано.
В указанном деле довод о нарушении п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не был заявлен, соответственно не рассматривался и оценка ему не давалась.
Из материалов дела следует, что Батаев В.Н. 17.05.2019 года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (дело N А19-6673/2019), что свидетельствует о наличиях повторности в действиях арбитражного управляющего, что квалифицируется по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2020 года N 00253820 (т.1 л.д.5-6), копиями протокола и журнала регистрации участников собрания кредиторов от 06.08.2019 года, сообщениями N 3976541 от 19.07.2019 г., N 4045122 от 009.08.2019 г. включенными в ЕФРСБ, копией информации в отношении должника с сайта bankrot.fedresurs.ru, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Установив, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения, Управление Росреестра квалифицировало приведенные выше действия Батаева В.Н. по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.
Доводы апеллянта о переквалификации вменяемого арбитражному управляющему правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерны и отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Положениями частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В данном случае решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2019 года по делу N А19-6673/2019, которым заявитель жалобы привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, принято путем подписания судьей резолютивной части решения.
Мотивированного решения не составлялось и в порядке апелляционного производства не обжаловалось.
Таким образом, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 4.2 и статьи 4.6 КоАП РФ срок исчисляется с 07.06.2019 - даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении административного наказания и, следовательно, принимая во внимание указанные положения КоАП РФ, нарушение арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве носит повторный характер, в связи с чем образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Оценивая степень вины арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции усматривает, что характер действий свидетельствует о том, что арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что указывает на наличие вины в совершенном правонарушении в форме неосторожности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в бездействии арбитражного управляющего Батаева К.Н., выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола от 20.03.2020 об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по имеющимся у административного органа адресам Батаева В.Н., в управление для составления протокола об административном правонарушении не явился.
Протокол об административном правонарушении от 20.03.2020 составлен в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.
Обстоятельств для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом, вопреки доводам Батаева В.Н., не установлено.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Батаевым В.Н. правонарушение малозначительным.
Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и законных интересов граждан, юридических лиц и публично-правовых образований, защищаемых законодательством о банкротстве.
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О).
Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе и дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).
Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно назначил Батаеву В.Н. административное наказание в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2020 года по делу N А19-5570/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
