Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2967/2020, А58-97/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А58-97/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года по делу N А58-97/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиационное предприятие "Мотор" (ИНН 5505053797, ОГРН 1165543083892) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 1435309283, ОГРН 1161447058090) о взыскании 1 120 033,33 руб.,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авиационное предприятие "Мотор" (далее - ООО "АП "Мотор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик) о взыскании 1 120 033,33 руб. задолженности по договору субаренды от 01.02.2018 N 3 за период с сентября по декабрь 2018 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Восход" в пользу ООО "АП "Мотор" взыскано 1 120 033,33 руб. задолженности по договору субаренды от 01.02.2018 N 3 за период с 01 сентября по 31 декабря 2018 года, а также 24 200 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 1 144 233,33 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что поданное ответчиком заявление о фальсификации не обосновано. Как указывает заявитель, ответчиком 11.03.2020 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела с применением фотосъемки, ознакомление назначено на 24.03.2020 на 11 часов 30 минут. В связи с начавшейся пандемией коронавируса и принятыми мерами по предотвращению его распространения ознакомление с делом было отменено, допуск в здание суда ограничен, в связи с чем ответчиком было подано ещё одно заявление об ознакомлении с материалами дела. Ответчик был ознакомлен с делом 20.05.2020, то есть за день до судебного заседания. После ознакомления, выявив документ, который не подписывал директор общества, ответчиком было подготовлено заявление о фальсификации.
Как указывает заявитель, акт приёма-передачи от 01.02.2018 подписывался по месту нахождения воздушного судна (далее - ВС) по адресу: посадочная площадка "Камышино" Таврического района Омской области, в акте зафиксирован факт наличия ВС, проверка исправности ВС на предмет его допуска к эксплуатации при подписании акта не производилась, поскольку местом эксплуатации ВС является г. Якутск. Как утверждает ответчик, фактически ВС прибыло к месту базирования 28.05.2018, приёмо-сдаточный акт от 28.05.2018 подписан представителем ООО "АП "Мотор" Дебриян В.В. и не подписан представителем ООО "Восход", поскольку при осмотре установлены технические неисправности ВС, не позволяющие использовать его по назначению без риска возникновения аварийных ситуаций. Ответчик утверждает, что истец, зная о выявленных неисправностях, не предпринял никаких мер для выполнения работ по их устранению. Указанный факт, по мнению заявителя, подтверждается также приёмо-сдаточным актом от 28.05.2018 с надписью от 01.07.2018 главного инженера ООО "Восход" Берняева П.А. о том, что ВС не принято из-за технических неисправностей. Как указывает заявитель, ввиду того, что ВС не принято из-за технических неисправностей, оплата ежемесячных платежей противоречит существу договора, а разовые заявки на перевозку грузов указанным ВС и экипажем истца, выполнявшиеся на свой риск самим истцом, необходимо рассчитывать, исходя из почасового налёта ВС отдельно по каждому единичному заказу.
Заявитель указывает на наличие заключённого в г. Омске договора N 81 от 14.12.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Авиаремонтное предприятие "Мотор" (далее - ООО "Авиаремонтное предприятие "Мотор") на техническое обслуживание ВС АН-2. Договор аренды и договор N 81 от 14.12.2017 подписаны одним и тем же человеком - Косинцевым Владимиром Николаевичем, из чего следует, что ООО "АП "Мотор" и ООО "Авиаремонтное предприятие "Мотор" являются аффилированными организациями. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
С апелляционной жалобой поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы при оспаривании подлинности подписи на документе.
ООО "АП "Мотор" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: на основании договора аренды ВС без экипажа от 10.07.2017 истец владеет на праве аренды ВС - самолётом АН-2, регистрационный номер RA-82819, заводской N 1Г16651. В соответствии с пунктом 3.8 указанного договора арендатор вправе передавать ВС в субаренду.
Между истцом и ответчиком заключён договор субаренды ВС без экипажа от 01.02.2018 N 3 (далее - договор субаренды), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование ВС - самолёт АН-2, регистрационный знак RA-82819, заводской N 1Г16651. В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды ВС предоставляется субарендатору без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.
В пункте 1.3 договора субаренды стороны согласовали место передачи ВС - посадочная площадка "Камышино" Таврического района Омской области, и место базирования ВС в период аренды - г. Якутск.
Пунктом 6.1 договора субаренды предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с графиком платежей по договору субаренды за одно ВС Ан-2 (приложение N 1 к настоящему договору). На основании пункта 6.2 договора субаренды согласованная сторонами в приложении N 1 к договору арендная плата подлежала увеличению в случаях изменения ценообразующих факторов (с учётом процентов инфляции, роста цен на расходные материалы, агрегаты, комплектующие и т.п., увеличения расходов на содержание обслуживающего персонала) и иных затрат, учитываемых в составе арендной платы. Увеличение размера арендной платы может производиться истцом в одностороннем порядке, о чём он обязался извещать ответчика в письменной форме не менее чем за один месяц до планируемого повышения арендной платы. При отказе ответчика от уплаты изменённой арендной платы настоящий договор может быть расторгнут досрочно.
Согласно пункту 6.3 договора субаренды ответчик на основании выставленного истцом счёта обязан перечислить арендную плату за прошедший месяц в течение 5 рабочих дней с момента получения счёта.
Пунктом 12.1 договора субаренды срок субаренды сторонами установлен до 31.12.2018.
Истец утверждает, что арендованное имущество передано им в пользование ответчику по акту приёма-передачи от 01.02.2018. Ответчик данный факт оспаривает.
Истец также утверждает, что 30.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды, согласно которому арендная плата должна уплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком платежей по договору, а именно: за июнь 2018 года - 250 000 руб., за июль 2018 года - 500 000 руб., за август 2018 года - 500 000 руб., за сентябрь 2018 года - 500 000 руб., за октябрь 2018 года - 400 000 руб., за ноябрь 2018 года - 200 000 руб. и за декабрь 2018 года - 200 000 руб.
Ответчик факт подписания дополнительного соглашения к договору субаренды N 1 от 30.05.2018 отрицает.
Истец представил в дело дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды от 11.09.2018, которым изменён график платежей по договору субаренды, а именно: за сентябрь 2018 года - 333 333,33 руб., за октябрь 2018 года - 400 000 руб., за ноябрь 2018 года - 200 000 руб. и за декабрь 2018 года - 200 000 руб. Данное соглашение ответчиком не подписано.
Истцом выставлены и направлены ответчику следующие счета и акты: акт выполненных работ N 19 от 30.09.2018 и счёт N 25 от 17.10.2018 на сумму 333 333,33 руб.; акт N 22 от 31.10.2018 и счёт N 28 от 03.10.2018 на сумму 400 000 руб.; акт N 25 от 30.11.2018 и счёт N 32 от 08.11.2018 на сумму 200 000 руб.; акт N 32 от 31.12.2018 и счёт N 34 от 11.12.2018 на сумму 200 000 руб.
15.10.2019 в соответствии с пунктом 11.3 договора субаренды истцом направлены в адрес ответчика претензии N 4 и N 5 с требованиями об уплате задолженности за период с сентября по декабрь 2018 года в сумме 720 033,33 руб. и 400 000 руб. соответственно, всего на сумму 1 120 033,33 руб. В течение установленного договором срока ответ на данные претензии не поступил, оплата за указанные периоды ответчиком не произведена.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору и досудебных требований истца послужило поводом для последнего к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между сторонами возникли из договора субаренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В дело представлены договор субаренды ВС без экипажа от 01.02.2018 N 3; дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды от 30.05.2018; дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды от 11.09.2018.
Сам договор ответчиком не оспаривается.
Дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды от 30.05.2018 подписано руководителями сторон и скреплено их печатями. Ответчик оспорил факт подписания его руководителем указанного документа и заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку ответчик не представил в суд сведений об экспертной организации, которой он просит поручить производство экспертизы; не представил согласие экспертной организации провести почерковедческую экспертизу; не представил в суд образцы подписи своего руководителя; не перечислил на депозит суда денежные средства, достаточные для оплаты экспертизы. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды от 01.02.2018 N 3 был снижен размер ежемесячных арендных платежей. Следовательно, исключение данного документа из числа доказательств по делу не повлияет на объём обязательств ответчика, поскольку цена иска определена истцом, исходя из размера арендной платы меньшей, чем предусмотрено договором субаренды от 01.02.2018 N 3 без учёта дополнительных соглашений.
Дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды от 11.09.2018 ответчиком не подписано, его печатью не скреплено, а потому судом во внимание не принимается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором субаренды ВС без экипажа от 01.02.2018 N 3 и дополнительным соглашением N 1 к нему от 30.05.2018.
Истец утверждает, что передал ответчику в пользование ВС по акту приёма-передачи от 01.02.2018. Доводы ответчика о том, что фактически ВС ему не передавалось, а эксплуатировалось в спорный период самим истцом, суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Судом установлено, что 10.04.2018 ответчик внёс сведения о спорном ВС в свой сертификат эксплуатанта N АР-11-17-012, заявив об использовании его на авиационно-химических работах, воздушных съёмках, лесоавиационных работах и работах с целью оказания медицинской помощи, что подтверждается оформленной Саха (Якутским) межрегиональным территориальным управлением Росавиации спецификацией сертификата эксплуатанта N АР-11-17-012. Сведения о самолете Ан-2 N RA-82819 содержатся также в выданном ответчику 10.04.2018 приложении к свидетельству эксплуатанта авиации общего назначения N АОН-11-17-005 от 21.03.2017.
Во исполнение требований законодательства и договора субаренды ответчик 25.05.2018 застраховал гражданскую ответственность владельца самолета Ан-2 N RA-82819 на 1 год с 26.05.2018 по 25.05.2019, что подтверждается полисом страхования АО "Региональная страховая компания "Стерх" серия СГОСВТ N 132544.
Из представленных сведений ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" также следует, что ответчик с июля 2018 года по 2019 год осуществлял полёты на самолете Ан-2 N RA-82819.
Согласно письму ООО "Авиаремонтное предприятие "Мотор" от 18.03.2020 N 291 последнее на основании договора на техническое обслуживание воздушных судов Ан-2 от 14.12.2017 N 81, заключённого с ответчиком осуществляло техническое обслуживание воздушных судов, в том числе самолета Ан-2 N RA-82819. В подтверждение данного факта истцом представлены карты-наряды от 01 июля, 22 июля, 02 августа, 09 августа, 09 октября, 24 октября, 08 ноября, 15 ноября, 30 ноября, 04 декабря, 11 декабря, 26 декабря 2018 года.
Таким образом, факт владения ответчиком в спорный период самолетом Ан-2, регистрационный номер RA-82819 материалами дела полностью подтверждён.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Ответчик указанные обязательства не исполнил. Размер задолженности истцом определён, исходя из размера арендной платы меньшего, чем предусмотрено договором субаренды ВС без экипажа от 01.02.2018 N 3 и дополнительным соглашением N 1 к нему от 30.05.2018 (расчёт произведён на основании дополнительного соглашения N 2). Указанные обстоятельства прав ответчика не нарушают. При этом суд не вправе при расчёте подлежащей взысканию задолженности выходить за пределы исковых требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика основной долг в сумме 1 120 033,33 руб.
На основании требований статьи 110 АПК РФ все расходы по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года по делу N А58-97/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
