Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года №04АП-2962/2021, А19-5234/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N А19-5234/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСП Сервис Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года по делу N А19-5234/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дубынина Олега Владимировича (ОГРНИП 304380434900036, ИНН 380411120991) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП Сервис Иркутск" (ОГРН 1133850016541, ИНН 3810330531) о взыскании денежных средств,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дубынин Олег Владимирович (далее - ИП Дубынин О.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП Сервис Иркутск" (далее - ООО "ВСП Сервис Иркутск", ответчик) о взыскании 305 601, 74 руб., из них 279 145 руб. - основной долг за работы, выполненные по договору субподряда от 01.11.2018, 26 456,74 руб. - пени, а также пени по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции и неправильную оценку доказательств.
В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бушуевой Е.М. на судью Юдина С.И.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.07.2021, 30.07.2021.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, определённых в Приложении N 1 к договору, а ответчик принял на себя обязательство производить оплату за выполненные работы за ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, а также запасных частей, масел и иных материалов (пункт 1.1 договора).
Список подлежащих техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта приведен в "Перечне автомобилей заказчика" (Приложение N 1 к договору) и являются:
1. ИМЯ-М-19282, В 942 АК 138, 2013, 77 НХ 369347
2. ИМЯ-М-19282, В 945АК 138, 2013, 77 НХ 369342
3. ИМЯ-М-19282, В 948 АК 138, 2012, 77 НХ 369341
4. ИМЯ-М-19282, В 965 АК 138, 2013, 78 НХ 369338
5. ИМЯ-М-19282, Е 061 ХО 38, 2012, 77 НН 867041
6. Практик-19274, О 889 ХР 38, 2012, 52 НМ 733123
7. ИМЯ-19476, У 687 АМ 138, 2014, 77 НХ 380599
8. ИМЯ-19476, У 688 АМ 138, 2014, 77 НХ 380601
9. ИНДЕЕЦ-29459-02, Н 433 ВА 138, 2015, 77 ОК 236880
10. ГАС 19521 Клен, Х 724 ВВ 138, 2016, 78 ОР 094731
11. LEXUS LX 570, Х 756 УО 38, 2008, 78 УВ 444434.
Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ, запасных частей, масел, расходных материалов определяется условиями договора, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком на основании аукциона, указанного в пункте 1 договора.
В силу пункта 2.2. договора оплата за выполненные работы за ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, а также запасных частей, масел и иных материалов производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение двух календарных дней с момента списания денежных средств со счета заказчика.
Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика.
Пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика осуществить приемку выполненных работ и подписание актов приемки выполненных работ в срок не более пяти календарных дней, своевременно производить оплату согласно пункту 2.3. договора.
Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, означенный Договор заключен во исполнение договора подряда на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта N 50002609122 от 20.11.2018, подписанного между ООО "ВСП Сервис Иркутск" (подрядчиком) и ПАО Сбербанк (заказчиком).
Предметом договора является техническое обслуживание и ремонт служебного и специального автотранспорта заказчика отечественного и иностранного в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации; продажа заказчику необходимых запасных частей, расходных материалов и аксессуаров (пункт 1.1. договора).
Перечень автомобилей заказчика определен в Приложении N 1 к договору (л.д.6 т.д.4), в числе прочих автомобилями заказчика подлежащие техническому обслуживанию и ремонту являются:
1.ИМЯ-М-19282, В 942 АК 138, 2013, 77 НХ 369347
2. ИМЯ-М-19282, В 945АК 138, 2013, 77 НХ 369342
3. ИМЯ-М-19282, В 948 АК 138, 2012, 77 НХ 369341
4. ИМЯ-М-19282, В 965 АК 138, 2013, 78 НХ 369338
5. ИМЯ-М-19282, Е 061 ХО 38, 2012, 77 НН 867041
6. Практик-19274, О 889 ХР 38, 2012, 52 НМ 733123
7. ИМЯ-19476, У 687 АМ 138, 2014, 77 НХ 380599
8. ИМЯ-19476, У 688 АМ 138, 2014, 77 НХ 380601
9. ИНДЕЕЦ-29459-02, Н 433 ВА 138, 2015, 77 ОК 236880
10. ГАС 19521 Клен, Х 724 ВВ 138, 2016, 78 ОР 094731
11. LEXUS LX 570, Х 756 УО 38, 2008, 78 УВ 444434
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда от 01.11.2018 истец выполнил работы и оказал услуги на общую сумму 1 290 935 рублей, в подтверждение чего истцом представлены первичные документы: заказ-наряды, акты об оказании услуг, товарные накладные за период с 02.06.2019 по 17.11.2019.
Для оплаты ответчику выставлены счета NN ДО31242775 от 02.06.2019, ДО31242777 от 05.06.2019, ДО31242779 от 08.06.2019, ДО31242781 от 12.07.2019, ДО31242778 от 15.06.2019, ДО31242782 от 16.06.2019, ДО31242773 от 23.06.2019, ДО31242774 от 27.06.2019, ДО31242780 от 30.06.2019, ДО31245629 от 05.07.2019, ДО31245630 от 18.07.2019, ДО31245632 от 21.07.2019, ДО31245634 от 22.07.2019, ДО31245635 от 31.07.2019, ДО31245636 от 31.07.2019, ДО31247867 от 05.08.2019, ДО31247919 от 06.08.2019, ДО31247895 от 06.08.2019, ДО31247922 от 15.08.2019, ДО31247934 от 25.08.2019, ДО31247936 от 26.08.2019, ДО31247935 от 26.08.2019, ДО31247937 от 31.08.2019, ДО31250273 от 02.09.2019, ДО31250275 от 12.09.2019, ДО31250274 от 12.09.2019, ДО31250276 от 13.09.2019, ДО31250277 от 17.09.2019, ДО31250281 от 21.09.2019, ДО31250278 от 21.09.2019, ДО31250282 от 25.09.2019, ДО31250280 от 25.09.2019, ДО31252593 от 02.10.2019, ДО31252594 от 05.10.2019, ДО31252596 от 06.10.2019, ДО31252595 от 06.10.2019, ДО31252597 от 10.10.2019, ДО31252604 от 15.10.2019, ДО31252605 от 18.10.2019, ДО31252607 от 23.10.2019, ДО31252612 от 23.10.2019, ДО31252611 от 23.10.2019, ДО31252610 от 23.10.2019, ДО31254688 от 03.11.2019, ДО31254698 от 06.12.2019, ДО31254689 от 07.11.2019, ДО31254701 от 13.11.2019, ДО31254702 от 17.11.2019, ДО31254693 от 18.11.2019.
Ответчик в установленные Договором сроки оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.
В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "ВСП Сервис Иркутск" за подписью генерального директора ООО "ВСП Сервис Иркутск" Петрова В.В. с проставлением печати организации, в котором ответчик гарантирует оплату образовавшейся задолженности по состоянию на 31.10.2019 двумя платежами: 539 885 рублей в срок до 03.12.2019, в сумме 177 155 рублей в срок до 25.12.2019.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 112 от 26.11.2019 с требованием об оплате задолженности.
Ввиду неисполнения требований претензии N 112 в полном объеме, истец 17.12.2019 направил в адрес ответчика предарбитражную претензию от 17.12.2019 N 122 с требованием оплатить задолженность в сумме 479 145 рублей.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленным настоящим договором, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику по его требованию неустойку в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг истец начислил ответчику пени в размере 140 068, 75 руб.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Из анализа условий договора субподряда от 01.11.2018, суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг - в части технического обслуживания автотранспортных средств и договора подряда - в части ремонта автотранспорта.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьями 702, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия договора субподряда, из чего следует вывод о его заключенности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, оценив представленные доказательства, в том числе во исполнение определения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей были оказаны ИП Дубыниным О.В., поскольку надлежащие доказательства наличия возможности оказывать спорные услуги ответчиком не представлены, оказывать спорные услуги собственными силами ООО "ВСП Сервис Иркутск" не могло.
Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.4, 3.1.5 спорного договора субподряда, пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела первичные документы на итоговую сумму 1 290 935 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке, установил, что в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком означенных первичных документов, и пришел к выводу, что оформленные в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения ИП Дубыниным О.В. обязательства по договору.
Поскольку спорные работы сданы ответчиком заказчику - ПАО Сбербанк России в рамках исполнения договора N 50002609122 от 20.11.2018 без замечаний по качеству и объему и оплачены в полном объеме, и в отсутствие доказательств мотивированного отказа от приемки работ или наличия недостатков услуг суд первой инстанции резюмировал о том, что оказанные ИП Дубыниным О.В. услуги подлежат оплате генеральным подрядчиком.
Наличие на стороне ООО "ВСП сервис Иркутск" задолженности по состоянию на 31.10.2019 также подтверждается гарантийным письмом, подписанным генеральным директором ООО "ВСП Сервис Иркутск" Петровым В.В. с проставлением печати организации, и добровольной частичной оплатой задолженности ответчиком в размере 450 000 рублей за период с 27.11.2019 по 18.01.2020.
При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком, а также доказательств, опровергающих доводы истца о факте выполнения ИП Дубыниным О.В. спорных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга.
Кроме того, на основании статей 309, 424, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2. договора субподряда, пункта 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, обосновывающие цену оказанных услуг и стоимость товаров, в совокупности и их взаимной связи, учитывая, что ответчик ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявил, и в отсутствие доказательств уплаты вышеуказанной задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 279 145 руб.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 5.3 спорного договора, не выходя за пределы исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты основного долга.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При этом руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе.
У апелляционного суда нет оснований для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года по делу N А19-5234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Т.В. Лоншакова
С.И. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка