Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2962/2020, А19-5970/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А19-5970/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Шаттл-И" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по делу N А19-5970/2020 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) к обществу с ограниченной ответственностью Компании "Шаттл-И" (ОГРН 1033801015082, ИНН 3808068044) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью компании "Шаттл-И" (далее - общество, ООО компания "Шатл-И" или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены. ООО компания "Шатл-И" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ООО компания "Шатл-И" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что Управление Роспотребнадзора неправильно квалифицировало действия продавца по статье 14.43 КоАП РФ, указывая, что ответственность за отсутствие у продавца декларации о соответствии предусмотрено другой статьёй - 14.45 КоАП РФ.
Кроме того общество отмечает, что в действиях продавца отсутствует вина в совершении правонарушения.
Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО компания "Шаттл-И" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1033801015082.
Управление Роспотребнадзора на основании распоряжения от 30.12.2019 N 004264 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО Компания "Шаттл-И", составлен акт проверки от 04.02.2020 N 004264.
В ходе проверки административным органом установлено, что в торговой точке, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 28-29 квартал, строение 1, принадлежащей ООО Компании "Шаттл-И", предложена к реализации пищевая никотиносодержащая продукция: жевательная смесь торговой марки "SNU WHITE MAХ" в количестве 6 упаковок; жевательная смесь торговых марок "CОRVUS HULK", "CОRVUS STRONG" в количестве 8 упаковок при отсутствии товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Должностным лицом административного органа на вышеуказанную продукцию наложен арест (протокол наложения ареста на товары и иные вещи от 31.12.2019).
По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Управлением Роспотребнадзора составлен в отношении ООО Компания "Шаттл-И" протокол от 11.03.2020 N ЮЛ/М-117/20-15-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса.
Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, повлекших причинение вреда жизни, здоровью граждан, их имуществу или создавшие угрозу причинения такого вреда.
Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственнотехнического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5 статьи 15).
На основании пункта 7 статьи 15 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011).
Частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" определено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Согласно положениям части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
При этом в статье 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.
Частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 определено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, требованиям данного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.
В силу части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.
Пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье (статья 4 ТР ТС 021/2011).
Евразийской экономической комиссией в письме от 20.12.2019 N нв-3122/1 указано, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе, содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а так же с учетом области распространения технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Согласно части 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инсанции, что выпускаемая в обращение пищевая продукция должна сопровождаться документами об оценке соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии) и маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке Союза (ЕАС). Отсутствие на маркировке указанной продукции единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС) свидетельствует о том, что эта продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, не прошла оценку (подтверждение) соответствия и, в связи с этим, не может находиться в обороте на территории Российской Федерации.
Как установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в торговой точке, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 28-29 квартал, строение 1, принадлежащей ООО Компании "Шаттл-И", предложена к реализации пищевая никотиносодержащая продукция: жевательная смесь торговой марки "SNU WHITE MAХ" в количестве 6 упаковок; жевательная смесь торговых марок "CОRVUS HULK", "CОRVUS STRONG" в количестве 8 упаковок при отсутствии товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (декларации о соответствии, в том числе ее регистрационного номера, срока действия, наименования лица, принявшего декларацию, и органа, ее зарегистрированного).
Общество сопроводительные документы о соответствии указанной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 (декларация о соответствии) в суд не представило.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом допущена в реализацию пищевая продукция, которая создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку следствием употребления этих смесей являются заболевания верхних дыхательных путей, желудка, пищевода и полости рта, увеличивается риск сердечно-сосудистых и иных заболеваний.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, действия ООО Компании "Шаттл-И" по реализации никотиносодержащей жевательной смеси в отсутствие товаросопроводительных документов образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Судом первой инстанции правомерно критически оценён довод общества о неправильной квалификации правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения, установленного статьей 14.45 КоАП РФ, представляет собой действия по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия декларации о соответствии. Вместе с тем в рассматриваемом случае обществу вменяется иное правонарушение, связанное с отсутствием товаросопроводительной документации (декларации о соответствии), а не с недочетами ее содержания - отсутствием в ней необходимых сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии реализуемой продукции.
К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении на основании статьи 26.1 КоАП РФ относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Несоблюдение обществом требований к процессам хранения и реализации пищевой продукции, отсутствие контроля за наличием достоверной информации о дате изготовления и сроке годности поступающей на хранение и реализуемой пищевой продукции с недостоверными данными о дате изготовления продукции подтверждается:
- актом проверка органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 004264 от 04 февраля 2020 года (л.д. 15-17);
- протоколом наложения ареста на товары и иные вещи от 31 декабря 2019 года (л.д. 26);
- фотоматериалы (л.д. 17-31);
- протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2020 года N ЮЛ/М-117/20-15-01.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО Компании "Шаттл-И" по вменяемому ему правонарушению, поскольку нарушены требования технических регламентов, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришл к правильному выводу о наличии события вмененного ООО Компании "Шаттл-И" административного правонарушения и правильной его квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имея в виду, что действующим законодательством установлен запрет хранение и реализацию пищевой продукции не соответствующей требованиям технического регламента, ООО Компании "Шаттл-И" как лицо, непосредственно осуществляющее деятельность по хранению и реализации такой продукции, обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения такого запрета.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего законодательства о техническом регулировании, заявителем в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выявленные нарушения технических регламентов свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением установленных требований.
Судом первой инстанции правомерно критически оценён довод об отсутствии вины, поскольку не имеет ни правового, ни документального обоснования.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и при наличии достаточных оснований.
Мера наказания (административный штраф) определена административным органом с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.
Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного и применения замены административного штрафа предупреждением.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Согласно пункту 4 главы 1 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из протокола наложения ареста на товары и иные вещи от 31.12.2019 должностным лицом административного органа была изъята обнаруженная в ходе осмотра торговой точки, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 28-29 квартал, строение 1, пищевая никотиносодержащая продукция: жевательная смесь торговой марки "SNU WHITE MAХ" в количестве 6 упаковок; жевательная смесь торговых марок "CОRVUS HULK", "CОRVUS STRONG" в количестве 8 упаковок. Данная продукция передана на ответственное хранение Ляминой Алле Александровне (работник ООО Компании "Шаттл-И").
Таким образом, поскольку пищевая никотиносодержащая продукция находилась на реализации без товаросопроводительных документов, подтверждающих ее соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, суд первой инстанции правильно указал, что данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по делу N А19-5970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Монакова О.В.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
