Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-296/2021, А19-4296/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А19-4296/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис - Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года по делу N А19-4296/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутск Биофарм" (ОГРН 1083810002792, ИНН 3810053158) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис - Байкал" (ОГРН 1130327018502, ИНН 0326518398) о взыскании 1 491 354 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Рузанов А.С., представитель по доверенности 27.10.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.
от ответчика: не явились, извещены.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутск Биофарм" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис - Байкал" о взыскании задолженности в размере 1 191 892 руб. 36 коп. Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 797 675 руб. 55 коп., сумму неустойки в размере 692 838 руб. 52 коп.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года взыскано с ответчика в пользу истца 797 675 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 229 363 руб. 84 коп. - сумма неустойки, 24 919 руб. - государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 2846 руб. государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года по делу N А19-4296/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также неправильно оценены представленные доказательства.
В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.02.2021.
Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Представитель истца в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДП-Ир-19-35, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором дезинфицирующую продукцию и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем (товар), по номенклатуре, ценам и в количестве в соответствии со счетами -фактурами, товарно-транспортными накладными и протоколами согласования цен, являющимися неотъемлемой частью договора. При поставке товара партиями счет-фактура, товарно-транспортная накладная и протокол согласования цены оформляются на каждую поставляемую партию (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой и протоколом согласования цены в течение 30 календарных дней.
Во исполнение условий договора поставки N ДП-Ир-19-35 от 09.01.2019 истец поставил ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 948 461 руб., что подтверждается товарными накладными N Рн-ИР-19-0015107 от 02.09.2019, N Рн-ИР-19- 0018199 от 12.09.2019, N Рн-ИР-19-0017307 от 18.10.2019, N Рн-ИР-19-0015511 от 09.08.2019, N Рн-ИР-19-0019652 от 10.10.2019, N Рн-ИР-19-0017273 от 14.10.2019, NРн- ИР-19-0019657 от 14.10.2019, N Рн-ИР-19-0021822 от 25.10.2019, N Рн-ИР-19-0022337 от 31.10.2019, N Рн-ИР-19-0022313 от 05.11.2019, N Рн-ИР-19-0023719 от 20.11.2019, N РнИР-19-0022795 от 21.11.2019, N Рн-ИР-19-0023836 от 21.12.2019, N Рн-ИР-19-0024336 от 02.12.2019, N Рн-ИР-19-0024884 от 16.12.2019, N Рн-ИР-20-0000219 от 20.01.2020, N РнИР-20-0025890 от 20.01.2020, N Рн-ИР-20-0000877 от 04.02.2019, N Рн-ИР-20-0001144 от 17.02.2020.
Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным товарным накладным в согласованный срок в полном объеме не исполнил.
Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 797 675 руб. 55 коп.
Претензией от 21.01.2020 исх.N 21 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе договор поставки N ДП-Ир-19-35 от 09.01.2019 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки N ДП-Ир-19-35 от 09.01.2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал его заключенным.
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Факт поставки ответчику товара по договору поставки N ДП-Ир-19-35 от 09.01.2019 подтверждается представленным в материалы дела вышеуказанными товарными накладными, подписанным ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки.
На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно указано, что учитывая принятие ответчиком товара, поставленного поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По условиям договора оплата товара производится: в течение 30 календарных дней.
Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.
По расчетам истца задолженность ответчика составляет 797 675 руб. 55 коп.
Ответчик, оспаривая заявленные требования, в суде первой инстанции указал, что ответчиком была частично погашена задолженность платежными поручениями N 262 от 19.05.2020 на сумму 20 000 руб., N 528 от 17.08.2020 на сумму 25 000 руб., N 222 от 27.04.2020 на сумму 100 000 руб.
Также истцом в подтверждение погашения задолженности перед истцом представлены платежные поручения N 527 от 17.08.2020 на сумму 100000 руб., N 504 от 06.08.2020 на сумму 10000 руб., N 450 от 20.07.2020 на сумму 100 000 руб. Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что при расчете суммы иска и неустойки учтены все оплаты поступившие от ответчика.
Ссылки ответчика на оплату задолженности перед истцом по платежным поручениям N 222 от 27.04.2020 на сумму 100 000 руб., N 527 от 17.08.2020 на сумму 100000 руб., N 504 от 06.08.2020 на сумму 10000 руб., N 450 от 20.07.2020 на сумму 100 000 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку из указанных платежных поручений следует, что оплата была произведена в адрес ООО "Биотек", в то время как истцом по делу является ООО "Иркутск Биофарм".
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку на дату вынесения решения доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме 797 675 руб. 55 коп.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 692 838 руб. 52 коп. за период с 13.10.2019 по 30.09.2020.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В пункте 2.8 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты товара в срок, указанный в накладной и/или счет-фактуре настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0, 3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.
На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму задолженности по каждой товарной накладной, исходя из неустойки - 0, 3 %, в размере 692 838 руб. 52 коп.
Проверив правильность представленного истцом расчета пени, суд первой инстанции признал его неверным в части начисления пени по товарной накладной N Рн-ИР-19-0015511 от 09.08.2019, поскольку истцом при расчете пени по указанной товарной накладной неправильно определен период начисления с учетом частичной оплаты ответчиком (с 08.11.2019 по 16.09.2020 и с 16.09.2020 по 30.09.2020).
Судом первой инстанции произведен собственный расчет, по которому размер пени по указанной товарной накладной за период с 08.11.2019 по 19.05.2020 и с 20.05.2020 по 30.09.2020 составил 28 427 руб. 04 коп. В остальной части расчет истца признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Мегаполис - Байкал" пени в сумме 685749 руб. 71 коп. ((692838, 52-35515,66)+28427,04).
Согласно материалам дела, ответчик, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, на основании правил статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера пени.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до суммы 229 363 руб. 84 коп., из расчета 0, 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая, небольшой период просрочки.
Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о правильности решение суда, отмечает, что обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Мегаполис-Байкал" в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов, по которым не согласен с принятым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года по делу N А19-4296/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ломако
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
