Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2960/2020, А19-3362/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А19-3362/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 года по делу N А19-3362/2020 о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению Смирнова Игоря Владимировича (г. Иркутск) о признании индивидуального предпринимателя Павлюк Ирины Леонидовны (14.07.1982 года рождения, место рождения: гор. Ангарск Иркутской области, адрес: 665816, Иркутская область, гор. Ангарск, мкр. 34, д.23, ИНН 380119855154, ОГРНИП 310380126500135) банкротом.
В судебное заседание 12.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Смирнов Игорь Владимирович 25.02.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Павлюк Ирины Леонидовны (далее - должник, ИП Павлюк И.Л.) банкротом.
В обоснование заявления указано, что индивидуальный предприниматель Павлюк Ирина Леонидовна имеет перед Смирновым Игорем Владимировичем задолженность в размере 640 251,97 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Иркутской области от 25.10.2018 по делу N 2-582/2018, в связи с чем, заявитель просил признать ИП Павлюк И.Л. банкротом, открыть в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП Павлюк И.Л. арбитражного управляющего из числа Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2020 заявление Смирнова И.В. о признании ИП Павлюк И.Л. банкротом принято к производству.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 заявление Смирнова И.В. о признании ИП Павлюк И.Л. банкротом признано обоснованным. В отношении ИП Павлюк И.Л. введена процедура реструктуризации долгов до 14 сентября 2020 года. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП Павлюк И.Л. утверждена арбитражный управляющий Троицкая Ирина Леонидовна. Требование Смирнова И.В. в размере 640 251,97 руб., из них: 550 000 руб. - основной долг по договору займа от 13.02.2018, 33 550 руб. - пени, 47 194,52 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 507,45 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Павлюк И.Л.
Смирнов И.В., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что согласно сведениям, которые представлены должником в отзыве на исковое заявление, ИП Павлюк И.Л. не имеет постоянного источника дохода, являясь безработной, имущества явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем кредитор считает целесообразным введение процедуры реализации имущества.
Заявитель жалобы полагает, что, исходя из размера задолженности (более 133 миллионов рублей), отсутствия постоянного источника дохода у должника, план реструктуризации долгов ИП Павлюк И.Л. явно не может быть реализован в пределах трехлетнего срока. В данном случае в связи с введением процедуры реструктуризации долгов должник получает необоснованную отсрочку в реализации имущества и выгоды от его использования в ходе процедуры реструктуризации долгов, что причиняет ущерб имущественным интересам кредиторов. При этом, цель восстановления платежеспособности должника заведомо не может быть достигнута, что подтверждается также самим должником.
Заявитель жалобы ссылается на то, что позиция Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии основании для введения процедуры реализации имущества должника в связи с тем обстоятельством, что требования ПАО "Сбербанк России" в настоящий момент не предъявлены в ходе процедуры банкротства, и они не могут быть учтены при разрешении вопроса о введении процедуры банкротства основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Так, при рассмотрении обоснованности заявления о признании банкротом, поданного кредитором, уполномоченным органом либо самим должником, арбитражный суд принимает во внимание размер задолженности, которая не оспаривается должником. Соответствующие сведения указывается в заявлении должника, либо отзыве на заявление кредитора/уполномоченного органа. Поскольку на этапе рассмотрения заявления о признании должника банкротом процедура банкротства в отношении должника ещё не введена, требования кредиторов в ходе процедуры заведомо не могут быть предъявлены. Соответственно, применение критерия предъявления/непредъявления требований тех или иных кредиторов является нецелесообразным.
Смирнов И.В. просит определение суда отменить, ввести в отношении ИП Павлюк И.Л. процедуру реализации имущества должника, следовательно, определение суда оспаривается только в части введения процедуры реструктуризации долгов.
Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части (оспариваемое определение проверяется в части выводов суда первой инстанции о введении процедуры реструктуризации долгов, а не процедуры реализации имущества).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.10.2018 по делу N 2-2582/2018 с Павлюк Ирины Леонидовны в пользу Смирнова Игоря Владимировича взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 550 000 руб. проценты за пользование займом в размере 47 194,52 руб., пени в размере 33 550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 507,45 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно расчету кредитора общая сумма задолженности на дату подачи заявления составляет 640 251,97 руб., из них: 550 000 руб. - основной долг по договору займа от 13.02.2018, 33 550 руб. - пени, 47 194,52 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 507,45 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, пришел к выводу, что расчет составлен верно, соответствует материалам дела. Расчет должником не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
Доказательства оплаты задолженности в указанном размере должником в материалы дела не представлены.
Судом установлено, что фактически по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности Павлюк Ирины Леонидовны перед Смирновым Игорем Владимировичем составляет более чем пятьсот тысяч рублей.
Более того, как следует из содержания отзывы должника на основании заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 03.06.2019 по делу N 2- 241/2019 Павлюк Ирина Леонидовна имеет также задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по договору N 76900197-60071-0 от 28.06.2016 в размере 133 968 573 руб.
Согласно разделу I описи имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 05.08.2015 N 530, Павлюк Ирина Леонидовна имеет следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, кадастровый номер 38:26:040403:204, площадью 1839 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 19 мкр. 19, д. 19 (договор залога недвижимого имущества в пользу ПАО "Сбербанк России");
- здание административно-бытовое, кадастровый номер 38:26:040403:1553, площадью 861,1 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 19 мкр. 19, д. 19 (договор залога в пользу ПАО "Сбербанк России");
- склад-гараж, кадастровый номер 38:26:040403:1552, площадью 250,8 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 19 мкр. 19, д. 19 (договор залога в пользу ПАО "Сбербанк России").
Иного недвижимого имущества, а также движимого имущества (автомобилей и других транспортных средств), акций и иных ценных бумаг, наличных денежных средств и иного ценного имущества должник не имеет (разделы I, II, IV, V, VI описи имущества).
Доказательства удовлетворения должником требования кредитора в указанном размере суду не представлены.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ИП Павлюк И.Л. процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.
Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено.
В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Кредитор полагает, что в отношении должника должна быть введена процедура реализации имущества в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, о чем он указал в суде первой инстанции. На этом же настаивал и должник.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по общему правилу, введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод кредитора об отсутствии у должника достаточного дохода, за счет которого возможно произвести погашение кредиторской задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина, поскольку должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.
Отсутствие дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном. Таких доказательств не представлено.
Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина наличие дохода для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов не объявлено, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление каких-либо источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества. Между тем, в рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.
По смыслу Закона о банкротстве для введения процедуры реструктуризации долгов значение имеет не только сам факт наличия у гражданина источника дохода. Размер дохода гражданина на дату представления плана реструктуризации его долгов должен быть достаточным для погашения имеющейся задолженности.
Из положений, содержащихся в абзацах семнадцатом и восемнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что между процедурами реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина законодатель установил разницу в зависимости от цели такой процедуры: первая вводится для восстановления платежеспособности должника, вторая - для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве экономически целесообразный срок для реализации плана реструктуризации долгов гражданина установлен не более чем три года.
Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.
Между тем для этого должны быть основания, то есть невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов, которые на текущий момент лишены такого права ввиду невключения их в реестр требований кредиторов должника.
При этом не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.
Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.
Принятие судом во внимание только волеизъявления гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к нарушению баланса интересов его кредиторов ввиду направленности данной процедуры банкротства на списание долгов гражданина и неудовлетворения или неполного удовлетворения требований кредиторов к должнику.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно, по общему правилу, начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по получению дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу необходимости введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 года по делу N А19-3362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
