Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года №04АП-2957/2018, А19-404/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N А19-404/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2020
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской,
судей: К.Н. Даровских, Н.А. Корзовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.
с участием в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича представитель по доверенности от 29.05.2017 - Лысенко А.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-404/2018 по иску индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича (ОГРНИП 304381012100058, ИНН 38100037817) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115, 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, д.1) о внесении изменений в договор купли-продажи,
принятое судьей Серовой Е.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Нециевский Эдуард Станиславович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска, в котором просит обязать Администрацию города Иркутска в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в договор N 14/15 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, 8 изменения:
- Пункт 2.1 изложить в следующей редакции: стоимость имущества - 17 746 000 рублей, без учета НДС, которая определена по состоянию на 04.12.2017 в соответствии с отчетом N 2794 от 04.12.2017 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Объект оценки: нежилое помещение, общей площадью 329,8 кв.м., номера 1-4, 15, 16 на поэтажном плане 1 этажа, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, выполненного ООО "Стройсовет";
- Пункт 2.3.2 изложить в следующей редакции: первый платеж в размере 492 945 рублей без учета НДС в течение 10 дней с даты подписания договора.
Привести график платежей по договору в соответствии с новой рыночной стоимостью в размере 17 746 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.
Ссылается на передачу ответчиком покупателю товар, качество которого не соответствовало условиям договора, а также на отсутствие доказательств уведомления продавца о наличии представления об устранении нарушений противопожарного законодательства от 18.05.2015, в результате неисполнения которого принято решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07.03.2017 по делу N 2-3502/2016 о запрете к эксплуатации здания дома быта. Также суд не учел, что данные обстоятельства возникли по причине неисполнения ответчиком представления от 18.05.2015, т.е. до заключения договора между сторонами.
Ссылается на то, что истец, не владея информацией о наличии представления от 18.05.2015, был лишен права обратиться в суд с требованием об оспаривании цены нежилого помещения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные экспертом письменные пояснения направлены ответчику по электронной почте и у последнего было достаточно времени для предоставления возражений. При этом сложности при оформлении командировки не являются препятствием для рассмотрения дела, так как внутренние организационные проблемы лица не относятся к уважительным причинам для отложения судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2015 года между Администрацией г. Иркутска (продавец) и ИП Нециевским Э.С. (покупатель) заключен договор N 14/15 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул Урицкого, 8 (в редакции протокола согласования разногласий от 16.06.2015 к названному договору), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, общей площадью 329,8 кв.м., номера 1 - 4, 15, 16 на поэтажном плане 1 этажа, расположенное по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, д. 8, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество.
Основанием для оформления сделки указаны: Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2014 по делу N А19-3212/2014 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость имущества составляет 33 387 000 рублей без учета НДС, которая определена по состоянию на 16.12.2013 в соответствии с отчетом N 757- 15-1-Р от 15.04.2015 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Объект оценки: нежилое помещение, общей площадью 329,8 кв.м., номера 1-4, 15, 16 на поэтажном плане 1 этажа, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д.8, выполненным ООО Консалтингово-правовая компания "Мост".
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, первый платеж в размере 927 417 рублей без учета НДС перечисляется в течение 10 дней с даты подписания договора.
Приложением N 1 к названному договору является График платежей, согласно которому сумма основного платежа составляет 927 417 рублей.
23.07.2015 на основании договора N 14/15 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, 8 от 16.06.2015, произведена государственная регистрация права собственности покупателя в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся на экземпляре договора штампом регистрирующего органа (номер регистрации 38-38/001-38/001/047/2015-4209/2).
18.05.2015 Прокуратурой Кировского района г. Иркутска в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска вынесено представление об устранение нарушений противопожарного законодательства N 7-19-2015.
29.04.2016 Прокуратурой Кировского района г. Иркутска вынесено требование о проведении внеплановой проверки N 7-21д-2016 начальнику отдела надзорной деятельности г. Иркутска об организации проведения внеплановой проверки по указанным основаниям в порядке, установленном статьями 13. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
22.06.2016 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального образования города Иркутска с целью контроля соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д.8 (литер А), по результатам которой составлен акт проверки N 272 от 22.06.2016 о выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности. (перечень нарушений подробно указан в акте проверки - т. 1, л.д. 41-46).
22.06.2016 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области в отношении муниципального образования города Иркутска вынесено предписание N 272/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
30.06.2016 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области предписание N 272/1/1 дополнено следующими нарушениями:
- не выполнена защита автоматической установкой пожаротушения здания "Дом быта";
- помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа.
Впоследствии, 18.07.2016 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области выдано предписание N 355/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности Нециевскому Э.С., в том числе в отношении невыполнения защиты автоматической установкой пожаротушения здания "Дом быта", а также в связи с тем, что помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа.
Прокурор города Иркутска обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию город Иркутск, ООО ПКФ "Авана", ООО "Блик-Трейд", Нециевскому Э.С. как к сособственникам помещений в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, с требованием о запрете эксплуатации здания и нежилых помещений до устранения требований пожарной безопасности по Предписаниям N 272/1/1 от 22.06.2016, N 273/1/1 от 04.07.2016, N 274/1/1 от 04.07.2016.
Определением Кировского районного суда города Иркутска от 09.09.2016 по делу N 2-3502/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации здания Дома Быта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д.8, в том числе на выкупаемое по договору N 14/15 купли-продажи от 16.06.2015 нежилое помещение.
Решением от 07.03.2017 по делу N 2-3502/2016 Кировский районный суд г. Иркутска запретил сособственникам помещений эксплуатацию здания Дома Быта, расположенного по 6 адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, до устранения нарушения требований пожарной безопасности, в частности, предпринимателю Нециевскому Э.С. - до выполнения защиты автоматической установкой пожаротушения здания.
Истец, ссылаясь на продажу ему объекта недвижимости со скрытыми недостатками, обратился в суд с настоящим иском с требованием о снижении покупной цены приобретённого имущества и внесении изменений в договор купли-продажи.
Отказывая в иске, суд исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, основанием предъявления иска послужила продажа истцу товара ненадлежащего качества, а именно со скрытыми недостатками, о которых ответчик знал, но не известил об этом истца.
Согласно представлению об устранении нарушений противопожарного законодательства N 7-19-2015 от 18.05.2015, вынесенному прокуратурой Кировского района г. Иркутска в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, следует, что 17.04.2015 по результатам проверки выявлены следующие нарушения:
- Не организованно проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями в подвальном этаже здания (водомерный узел).
- Не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.
- Не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний;
- Не обеспечено свободное открывание изнутри без ключа дверей эвакуационных выходов;
- Не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;
- Не обеспечена укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода пожарным рукавом, ручным пожарным стволом (ПК-13), не организованна перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу (ПК-14, ПК-15);
- На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;
- Не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) и не организованно не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки;
- Не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);
- Двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнение в притворах (кроме дверей пятого этажа);
- В рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона не разработана декларация пожарной безопасности;
- В здании при дверях, открывающихся из помещений в коридоры (двусторонне расположение дверей), ширина эвакуационного пути не соответствует требуемой, а именно, 1 метр 20 сантиметров;
- Не все помещения в здании оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;
- Пассажирский лифт не имеет режим работы, обозначающий пожарную опасность, включающийся по сигналу, поступающему от систем автоматической пожарной сигнализации здания, и обеспечивающий независимо от загрузки и направления движения кабины возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты;
- Помещения, в которых расположена лестница 2-го типа, не отделены от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа;
- Здание не оборудовано автоматическими установками пожаротушения;
- Приямки у оконных проемов подвального этажа здания не очищены от мусора и посторонних предметов;
- На объекте проводятся не реже 1 раза в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте;
- Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды не оборудована электроприводом;
- Не организована перекатка пожарных рукавов;
- Стропила и обрешетка кровли здания выполнена из деревянных конструкции не подвергнута огнезащитной обработке;
- В полу на путях эвакуации в подвальном этаже где размещается магазин "Обувь для всей семьи" допускается перепад высоты менее 45 сантиметров и выступы;
- На путях эвакуации в магазине "Обувь для всей семьи" установлены подъемно-опускные двери;
- Помещения торговли не отделены от технических помещений в цокольном этаже здания противопожарными дверями 2-го типа;
Таким образом, выявленные нарушения требований противопожарной безопасности при эксплуатации здания возникли до заключения договора (16 июня 2015 г.) и свидетельствуют о продаже товара со скрытыми недостатками, а их не устранение в последующем повлекло запрет эксплуатации здания, в котором расположено приобретенное истцом помещение.
Выявленные в результате проверки нарушения требований пожарной безопасности не являлись явными, по крайней мере, ответчиком это не доказано, продавец не поставил покупателя в известность о таких недостатках и о необходимости проведения дополнительных работ, в том числе требующих дополнительных финансовых вложений для их устранения.
Ссылка ответчика на что, что истцу, как арендатору помещения, было известно о таких недостатках отклоняется, так как проверка проводилась в отношении администрации города, при этом истец не участвовал при ее проведении, ему не вручались документы по результатам проверки. Следовательно, доказательств, свидетельствующих об осведомлённости истца о выявленных недостатках ответчик, не представил.
Как было отмечено ранее, стоимость имущества по договору определена в размере 33 387 000 рублей по состоянию на 16.12.2013 в соответствии с отчетом N 757-15-1-Р от 15.04.2015 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.
Из представленного в материалы дела отчета об оценке (л.д. 4, т. 7), цена продаваемого имущества определена без учета имеющихся нарушении пожарных требований, при этом на момент составления отчета указанные нарушения уже существовали.
Следовательно, по состоянию на дату проведения торгов и заключения договора ответчик обладал информацией об эксплуатации задания с нарушениями противопожарного законодательства N 7-19-2015, однако не известил покупателя об этом.
В соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи все недостатки имущества оговорены сторонами при заключении договора.
Доказательств того, что ответчик сообщил истцу о таких недостатках на момент заключения, в деле нет, ссылка в договоре на информирование покупателя об этом не может являться таким доказательством ,так как недостатки не поименованы.
Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Таким образом, у покупателя возникло право требования соразмерного уменьшения покупной цены, которое основано на положениях закона и подтверждено надлежащими доказательствами.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, является неверным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.
Как усматривается из материалов дела, фактически Нециевским Э.С. заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены путем внесения соответствующих изменений в договор. Однако, само по себе отсутствие правовых оснований для внесения в договор в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может лишать права истца на соразмерное уменьшение цены приобретённого имущества при наличии оснований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом заявлено требование об уменьшении покупной цены в связи с выявленными недостатками, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 12.10.2018 назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Русская провинция" Ногину Максиму Петровичу.
На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, 8, общей площадью 329,8 кв.м, кадастровый номер: 38:36:000034:21096, на момент заключения договора N 14/15 купли-продажи нежилого помещения от 16 июня 2015 года между Администрацией г. Иркутска (продавец) и ИП Нециевским Э.С., с учетом недостатков (нарушений), отраженных в представлении прокурора Кировского района г. Иркутска об устранении нарушений противопожарного законодательства от 18.05.2015 N 7-19-2015.
Согласно заключению эксперта N 355/18 от 21.12.2018 рыночная стоимость помещения составила 17 840 000 руб.
При опросе эксперта в судебном заседании установлено, что ответить на поставленный судом в определении вопрос эксперт не смог.
По ходатайству истца судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, которая поручена производство эксперту ООО "Правовой стандарт" Пиховкину Александру Анатольевичу.
На разрешение эксперта также поставлен вопрос об определении рыночной стоимости помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, 8, общей площадью 329,8 кв.м, кадастровый номер: 38:36:000034:21096, на момент заключения договора N 14/15 купли-продажи нежилого помещения от 16 июня 2015 года между Администрацией г. Иркутска (продавец) и ИП Нециевским Э.С., с учетом недостатков (нарушений), отраженных в представлении прокурора Кировского района г. Иркутска об устранении нарушений противопожарного законодательства от 18.05.2015 N 7-19-2015.
В соответствии с заключением эксперта N 644-2019 рыночная стоимость помещения составила 19 054 000 руб.
Ответчик, указывая на недостатки в заключении эксперта указал на допущенный при производстве экспертизы недочеты.
В судебном заседании был опрошен эксперт Пиховкин А.А., который дал мотивированные и обоснованные пояснения на вопросы ответчика, дополнительно представив их в письменном виде (л.д. 8, л.д. 113), с учетом которых у апелляционного суда не возникло сомнений в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов.
Оценив возражения ответчика, апелляционный суд признает их несостоятельными, не свидетельствующими о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу.
Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Довод ответчика о том, что необходимо определить расходы на устранение недостатков, подлежит отклонению, поскольку такое требование о возмещение своих расходов на устранение недостатков товара истцом в порядке абзаца четвёртого пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Суд не вправе выходить за пределы иска.
Требование о внесении изменений в договор купли -продажи не подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. В данном случае наличии выявленных существенных недостатков в проданном товаре влечет иные правовые последствия, предусмотренные положениями об обязательствах (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а решение суда отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 9000 руб. (6000 - за первую инстанцию, 3000 - за апелляцию), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы экспертом ООО "Русская провинция" Ногиным Максимом Петровичем была проведена экспертиза, согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 8 000 руб., экспертом ООО "Правовой стандарт" Пиховкиным Александром Анатольевичем была проведена повторная экспертиза, согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 16 000 руб.
В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
В этой связи ООО "Русская провинция" подлежат перечислению с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 8 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 280 от 21.12.2018, ООО "Правовой стандарт" подлежат перечислению с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 16 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 644 от 17.10.2019. Всего на сумму 24 000 руб.
Истцом на депозитный счет обеспечено поступление 8000+11000=19000 руб. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 19000 руб. С учетом обеспечения поступления Комитетом денежных средств на проведение экспертизы в размере 55 000 руб. последнему с депозита суда подлежат перечислению денежные средства в размере 50 000 руб. (55 000 - 5000).
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-404/2018 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Уменьшить до 19 054 000 руб. покупную цену имущества - нежилого помещения общей площадью 329,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, 8, проданного по договору N 14/15 купли-продажи, заключенного между Администрацией г. Иркутска и индивидуальным предпринимателем Нециевским Эдуардом Станиславовичем.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб., а также расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 19000 руб., всего в сумме 28 000 руб.
Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Русская провинция" денежные средства в размере 8 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 280 от 21.12.2018.
Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт" денежные средства в размере 16 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 644 от 17.10.2019.
Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска денежные средства в размере 50 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении N 57 от 26.02.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи К.Н. Даровских
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка