Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2954/2020, А19-5700/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А19-5700/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2020 года по делу N А19-5700/2020 по заявлению Межрайонного управления Министерства внутренних дел России "Братское" (ОГРН 1033800837894, ИНН 3804016398) к индивидуальному предпринимателю Полякову Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 308380526300049, ИНН 380506996201) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Межрайонное управление Министерства внутренних дел России "Братское" Отдел (далее - заявитель, МУ МВД России "Братское" или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полякова Евгения Юрьевича (далее - предприниматель, ИП Поляков Е.Ю. или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены. ИП Поляков Е.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 25 января 2020 года и помещённая на склад временного хранения, направлена на уничтожение.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, выражая свое несогласие по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное истолкование судом закона.
Предприниматель отмечает, что он не несет ответственность за неправомерные действия арендаторов в их арендуемы помещениях. В частности, Малиновская А.Н. - не являлась работником ИП Полякова Е.Ю., а работала у арендатора банкетного зала Строгановой А.А.; алкоголь продавала лично в целях получения дополнительного дохода. При этом помещение банкетного зала находилось в аренде у Строгановой А.А., что подтверждается договором аренды и объяснением Малиновской А.Н.
К апелляционной жалобе Поляков Е.Ю. приложил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.
Протокольным определением от 12 августа 2020 года Полякову Е.Ю. отказано в приобщении к материалам дела документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.
МУ МВД России "Братское" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Поляков Евгений Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308380526300049.
25.01.2020 должностным лицом Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Братское" проведена проверка кафе "Уют" ИП Полякова Е.Ю., расположенного по адресу: г. Братск, ул. Солнечная, д. 7, ст. 1, в ходе которой установлен факт реализации Поляковым Е.Ю. алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции.
В результате проверки выявлено, что в нарушение статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), по указанному адресу, без лицензии на продажу алкогольной продукции осуществлялась розничная продажа следующей алкогольной продукции:
1) Водка "Хаски", в стеклянной бутылке, емк.0,5 литра, крепость 40%, дата розлива отсутствует, изготовитель: ООО "Омсквинпром", по цене 700 рублей за бутылку, в количестве 6 единиц, всего 3 литра;
2) Водка "Графледофф", в стеклянной бутылке, емк.0,5 литра, крепость 40%, дата розлива отсутствует, изготовитель: АО "Татспиртпром", по пене 650 рублей за бутылку, в количестве 4 единицы, всего 2 литра;
3) Водка "Тундра крайнего севера", в стеклянной бутылке, емк.0,5 литра, крепость 40%, дата розлива отсутствует, изготовитель: АО "Татспиртпром", г. Саранск, по цене 650 рублей за бутылку, в количестве 4 единицы, всего 2 литра;
4) Ром "Бакарди картабланка", в стеклянной бутылке, емк.0,7 литра, крепость 40%, дата розлива отсутствует, изготовитель: Италия, по цене 3700 рублей за бутылку, в количестве 1 единица, всего 0,7 литра;
5) Ром "Бакарди картабланка", в стеклянной бутылке, емк.1 литр, крепость 40%, дата розлива отсутствует, изготовитель: Италия, по цене 4200 рублей за бутылку, в количестве 1 единица, всего 1 литр;
6) Виски купажированный "Вильям лоусон" в стеклянной бутылке, емк. 0,5 литра, крепость 40%, дата розлива отсутствует, изготовитель: ООО "ГТК", по цене 1800 рублей за бутылку, в количестве 1 единица, всего 0,5 литра;
7) Виски купажированный "Вильям лоусон" в стеклянной бутылке, емк. 1 литр, крепость 40%, дата розлива отсутствует, изготовитель: ООО "ГТК", по цене 3600 рублей за бутылку, в количестве 1 единица, всего 1 литр;
8) Российское шампанское "Невская жемчужина золотая" в стеклянной бутылке, емк. 0,75 литра, крепость 10,5-13%, дата розлива отсутствует, изготовитель: ООО "ВКШВ", по цене 400 рублей за бутылку, в количестве 2 единицы, всего 1,5 литра;
9) Российское шампанское "Абрау-Дюрсо" в стеклянной бутылке, емк. 0,75 литра, крепость 10,5-13%, дата розлива отсутствует, изготовитель: ООО "ВКШВ", по цене 800 рублей за бутылку, в количестве 2 единицы, всего 1,5 литра;
10) Напиток винный газированный "Аниверсари белый полусладкий" в стеклянной бутылке, емк. 0,75 литра, крепость 7,5%, дата розлива отсутствует, изготовитель: УАБ "Бослита", по цене 800 рублей за бутылку, в количестве 1 единица, всего 0,75 литра;
11) Вино "Лежент де Сюд" в стеклянной бутылке, емк. 0,7 литра, крепость 11%, дата розлива отсутствует, изготовитель: ООО "Клинские напитки", по цене 406 рублей за бутылку, в количестве 4 единицы, всего 2,8 литра;
12) Вино "Шатольон" в стеклянной бутылке, емк. 0,7 литра, крепость 11%, дата розлива отсутствует, изготовитель: ООО "Клинские напитки", по цене 406 рублей за бутылку, в количестве 6 единиц, всего 4,2 литра;
13) Вино "Молоко любимой женщины" в стеклянной бутылке, емк. 0,75 литра, крепость 9,5%, дата розлива отсутствует, изготовитель: ООО "Вайн груин", по цене 840 рублей за бутылку, в количестве 1 единицы, всего 0,75 литра;
14) Напиток винный "Бамболо" в стеклянной бутылке, емк. 1 литр, крепость 9%, дата розлива отсутствует, изготовитель: АО "БВН", по цене 450 рублей за бутылку, в количестве 2 единицы, всего 2 литра;
15) Вино "Альма дель торо" в стеклянной бутылке, емк. 0,75 литр, крепость 12,5%, дата розлива отсутствует, изготовитель: ЗАО "Неско", по цене 840 рублей за бутылку, в количестве 4 единицы, всего 3 литра;
16) Вино "АПСНЫ" в стеклянной бутылке, емк. 0,75 литра, крепость 11%, дата розлива отсутствует, изготовитель: ООО "ВиВА", по цене 1200 рублей за бутылку, в количестве 4 единицы, всего 3 литра;
17) Ликер "Бехеровка" в стеклянной бутылке, емк. 0,5 литра, крепость 38%, дата розлива 15.04.2019 г., изготовитель: Чешская республика, по цене 2050 рублей за бутылку, в количестве 1 единица, всего 0,5 литра;
18) Ликер "Калуа" в стеклянной бутылке, емк. 0,5 литра, крепость 20%, дата розлива 13.09.18 г., изготовитель: США, по цене 1000 рублей за бутылку, в количестве 2 единицы, всего 1 литр;
19) Спиртной напиток "Абсент" в стеклянной бутылке, емк. 0,5 литра, крепость 70%, дата розлива 02.10.2019 г., изготовитель: Италия, по цене 3200 рублей за бутылку, в количестве 1 единица, всего 0,5 литр;
20) Ром "Бифатер" в стеклянной бутылке, емк. 0,5 литра, крепость 47%, дата розлива 11.03.2019 г., изготовитель: Великобритания, по цене 2000 рублей за бутылку, в количестве 1 единица, всего 0,5 литр;
21) Ликер "Куантро" в стеклянной бутылке, емк. 0,7 литра, крепость 40%, дата розлива 29.01.2019 г., изготовитель: Франция, по цене 1700 рублей за бутылку, в количестве 1 единица, всего 0,7 литр;
22) Ликер "Боле Блю Кюросао" в стеклянной бутылке, емк. 0,7 литра, крепость 21%, дата розлива отсутствует, изготовитель: Голандия, по цене 1000 рублей за бутылку, в количестве 1 единица, всего 0,7 литр;
23) Виски "Джеймесон" в стеклянной бутылке, емк. 0,5 литра, крепость 40%, дата розлива отсутствует, изготовитель: Ирландия, по цене 2800 рублей за бутылку, в количестве 1 единица, всего 0,5 литр;
24) Ликер "Самбука" в стеклянной бутылке, емк. 0,7 литра, крепость 40%, дата розлива 10.05.2018 г., изготовитель: Италия, по цене 1000 рублей за бутылку, в количестве 1 единица, всего 0,7 литр;
25) Текила "Ольмека" в стеклянной бутылке, емк. 1 литр, крепость 38%, дата розлива отсутствует, изготовитель: Мексика, по цене 5200 рублей за бутылку, в количестве 1 единица, всего 1 литр;
26) Ликер "Амарето" в стеклянной бутылке, емк. 0,5 литра, крепость 25%, дата розлива отсутствует, изготовитель: ООО "ОЗН", по цене 2000 рублей за бутылку, в количестве 1 единица, всего 0,5 литр;
27) Коньяк "Старейшина" в стеклянной бутылке, емк. 0,5 литра, крепость 40%, дата розлива 22.11.2019 г., изготовитель: ЗАО "СВКЗ", по цене 1700 рублей за бутылку, в количестве 1 единица, всего 0,5 литр;
28) Ром "Капитан Морган" в стеклянной бутылке, емк. 0,7 литра, крепость 40%, дата розлива отсутствует, изготовитель: Шотландия, по цене 2500 рублей за бутылку, в количестве 1 единица, всего 0,7 литр;
29) Джин "Сухой джин" в стеклянной бутылке, емк. 0,5 литра, крепость 40%, дата розлива отсутствует, изготовитель: ООО "ОЗН", по цене 2000 рублей за бутылку, в количестве 1 единица, всего 0,5 литр;
30) Напиток алкогольный "Дон чину бланко с текилой" в стеклянной бутылке, емк. 0,5 литра, крепость 40%, дата розлива 05.12.2018 г., изготовитель: Белоруссия, по цене 1000 рублей за бутылку, в количестве 1 единица, всего 0,5 литр;
31) Ликер "Малибу" в стеклянной бутылке, емк. 0,7 литра, крепость 21%, дата розлива 14.06.2019 г., изготовитель: США, по цене 2380 рублей за бутылку, в количестве 1 единица, всего 0,7 литр;
32) Ликер "Бэлис" в стеклянной бутылке, емк. 0,7 литра, крепость 17%, дата розлива 17.07.2019 г., изготовитель: Ирландия, по цене 3430 рублей за бутылку, в количестве 1 единица, всего 0,7 литр;
33) Спиртной напиток "Апероль" в стеклянной бутылке, емк. 1 литр, крепость 17%, дата розлива 09.05.2019 г., изготовитель: Италия, по цене 3000 рублей за бутылку, в количестве 1 единица, всего 1 литр;
34) Ликер "Кампари" в стеклянной бутылке, емк. 0,75 литра, крепость 25%, дата розлива 01.02.2019 г., изготовитель: Италия, по цене 3500 рублей за бутылку, в количестве 1 единица, всего 0,75 литр;
35) Вермут "Мартини" в стеклянной бутылке, емк. 1 литр, крепость 15%, дата розлива 30.07.2019 г., изготовитель: Италия, по цене 2400 рублей за бутылку, в количестве 1 единица, всего 1 литр.
Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2020, составленном в присутствии бармена-администратора Малиновской А.Н. и двух понятых.
Указанная выше алкогольная продукция была изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.01.2020.
По факту, выявленному в ходе проверки, уполномоченным должностным лицом Отдела полиции в отношении ИП Полякова Е.Ю. 24.02.2020 составлен протокол АД N 043504 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1. и статьи 28.8 КоАП РФ Межмуниципальное УМВД России "Братское" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ИП Полякова Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является, в том числе, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий. На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
В части 4 названной статьи указано, что лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 47) указано, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством вообще не предусмотрена.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2020 должностным лицом отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Братское" проведена проверка кафе "Уют" ИП Полякова Е.Ю., расположенного по адресу: г. Братск, ул. Солнечная, д. 7, стр. 1, в ходе которой установлен факт реализации ИП Поляковым Е.Ю. алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции.
Факт реализации алкогольной продукции подтверждается чеком кафе "Уют" от 25.01.2020 на сумму 1081 рубль, согласно которого кафе "Уют" своему посетителю была произведена розничная продажа алкогольной продукции водки "Хаски", 40%, ем. 0,5л, стоимостью 700 рублей в количестве 1 бутылки.
Осмотром установлено, что в кафе "Уют" осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, размещенной на барной стойке и под ней. Информация о том, что алкогольная продукция в кафе не предназначена для продажи, отсутствует.
Кроме того, на барной стойке установлен кассовый аппарат, оборудование "Keeper" на котором отображается информация об алкогольной продукции, а именно: наименование, емкость, стоимость, данные официанта, номер заказа, дата и время.
Факт нахождения в кафе "Уют" алкогольной продукции без лицензии не оспаривается, что подтверждается объяснением бармена-администратора Малиновской А.Н. от 25.01.2020 Согласно которым в ее обязанности входит обслуживание клиентов кафе "Уют", а именно: прием гостей-клиентов, принятие заказов, продажа клиентам продуктов питания и алкогольной продукции. Рабочим место является барная стойка, где находится кассовый аппарат, оборудование "Keeper" в котором отражаются заказы, стоимость, отправление заказов в кухню и в бар кафе "Уют". Так же в данном оборудовании отображается информация об алкогольной продукции, а именно: наименование, стоимость, объем, крепость.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
В частности, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции предпринимателем представлен отзыв, в котором факт продажи алкогольной продукции оспаривал, указав, что кафе "Уют" никогда не занималось и сейчас не занимается продажей крепких алкогольных напитков. Продажа бутылки крепкого алкогольного напитка действительно была осуществлена 25.01.2020 в помещении кафе "Уют", а именно в банкетном зале. Банкетный зал был сдан в аренду Строгановой А.А. по договору аренды помещения от 10.01.2020. Строганова А.А. не является работником предпринимателя Полякова Е.Ю. и занималась в арендованном ей помещении своей деятельностью (проводили в банкетном зале свадьбы, юбилеи и другие мероприятия).
Так же, как следует из электронных материалов дела, предпринимателем было представлено нотариально удостоверенное объяснение Малиновской А.Н., в котором Малиновская А.Н. пояснила, что не является работником ИП Полякова Е.Ю. В момент проверки находилась в кафе "Уют" поскольку работала у Строгановой А.А. администратором в банкетном зале, который Строганова А.А. взяла в аренду у ИП Полякова Е.Ю. 10.01.2020 по договору аренды, для проведения мероприятий. Для получения дополнительного заработка, Строгонова и Малиновская А.Н. решили закупать в оптовых магазинах алкогольную продукцию и реализовывать ее клиентам. Так же не составило труда договориться с девушками из персонала кафе о том, чтобы могли пробивать чеки для клиентов, внеся себя в кассовую программу.
Вместе с тем, из пояснения посетителя кафе "Уют" от 25.01.2020 следует, что он подошел к бармену сделать заказ, после заказа еды и алкогольной продукции получил чек от кафе "Уют" на сумму 1081 рублей и присел за свободный столик.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2).
Как правильно указал суд первой инстанции, совокупностью имеющихся материалов дела подтверждается, что на момент проведения проверки спорная алкогольная продукция находилась на барной стойке в кафе "Уют", расположенного по адресу Братск, ул. Солнечная, д. 7, ст. 1, а не в банкетном зале. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, составленным в присутствии двух понятых протоколом от 25.01.2020 осмотра помещений.
Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что довод предпринимателя о том, что алкогольная продукция хранилась и реализовывалась арендатором Стогановой А.А., подлежит отклонению, поскольку каких-либо документальных доказательств, согласно которым вино-водочная продукция в баре кафе "Уют" не продается, в материалы дела не представлено.
Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений предпринимателя Полякова Е.Ю. и Малиновской А.Н., арендатор Строгонова А.А. и Малиновская А.Н. договорились с девушками персонала кафе "Уют" о продаже алкогольной продукции через кассу кафе "Уют", в отсутствие разрешения предпринимателя. Тем самым, девушки работающие в кафе "Уют" у ИП Полякова Е.Ю. по своей инициативе осуществляли реализацию алкогольной продукции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при отсутствии у предпринимателя лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции предприниматель обязан был не только проинструктировать персонал, но и принять соответствующие меры, в частности, не размещать алкогольную продукцию на барной стойке.
Однако предприниматель необходимых мер к соблюдению запретов и ограничений в области оборота алкогольной продукции не принял, что в итоге привело к совершению 25.01.2020 вмененного ему административного правонарушения.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии с письменными объяснениями посетителя гражданина Иванова Р.П. сделавшего 25.01.2020 заказ в кафе "Уют", расположенного по адресу: г. Братск, ул. Солнечная, д. 7, ст. 1, которому предварительно были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, указано, что 25.01.2020 в кафе "Уют" у бармена заказал бутылку водки "Хаски" объемом 0,5 литра, крепостью 40%, стоимостью 700 рублей, позы, солянку и хлеб. Указанные обстоятельства корреспондируют сведениям, указанным в кассовом чеке от 25.01.2020, а именно в том числе бар: водка в количестве 1 по цене 700 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
То есть его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).
Таким образом, на работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции, в полной мере распространяются требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в том числе статьи 26).
Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что даже если признать обоснованным, что работники предпринимателя по собственной инициативе, в своих интересах и без ведома юридического лица осуществляли реализацию водки, хранившихся на барной стойки кафе и за ней, то одновременно следует признать и то, что предпринимателем своим работникам была предоставлена возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении кафе, а не банкетного зала и свободно же реализовывать ее потребителям от кафе.
Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015г. N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ подобное обстоятельство (предоставление персоналу возможности свободно реализовывать алкогольную продукцию в помещении кафе) в любом случае не освобождает предпринимателя от административной ответственности за реализацию в принадлежащем ему кафе алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - предпринимателю или его работнику (представителю), не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему помещении в любом случае несет непосредственно ИП Поляков Е.Ю., что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N ВАС-14589/12 по делу N А73-7046/2012 и от 28.03.2013 N ВАС-4105/13 по делу N А43-26729/2012).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.07.2015 N 304-АД15-7137 по делу N А67-2717/2014, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).
В рассматриваемом случае ИП Поляков Е.Ю. надлежащий контроль за лицом, ответственным за розничную продажу от его имени алкогольной продукции в кафе "Уют", расположенного по адресу: г. Братск, ул. солнечная, д. 7, ст. 1, не осуществлял, что определенно указывает на наличие его вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что спорная алкогольная продукция принадлежит именно ИП Полякову Е.Ю.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названные и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, Суд первой инстанции верно считает, что они в полной мере подтверждают факт розничной продажи спорной алкогольной продукции без лицензии.
Названные действия юридического лица образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является специальный субъект - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.17.1 КоАП.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 1 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4).
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме умысла, поскольку, как правильно указал суд, ИП Поляков Е.Ю. знал о необходимости наличия лицензии, осознавал противоправность своих действий, имел возможность не допустить совершение административного правонарушения и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, однако допустил реализацию алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения.
Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
Требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП РФ административным органом соблюдены.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для индивидуальных предпринимателей наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Сведения о том, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии по части 2 статьи 14.1 или части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ у суда отсутствуют, административным органом не представлены.
Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правильно назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (100 000 рублей).
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.
Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии.
Таким образом, обнаруженная у предпринимателя алкогольная продукция находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).
Таким образом, обнаруженная у предпринимателя алкогольная продукция находится в незаконном обороте, что является основанием ее передачи соответствующей организации для уничтожения в порядке, установленном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.
Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2020 года по делу N А19-5700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Монакова О.В.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
