Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-2949/2020, А19-24590/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А19-24590/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного общества с ограниченной ответственностью "Амега" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2020 по делу N А19-24590/2019 по иску акционерного общества "Ангара Ресурс" (ОГРН 1133801001553, ИНН 3801124081; 664043, Иркутская область, г. Иркутск, Бульвар Рябикова, Дом 36/5, помещение 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Амега" (ОГРН 1123850019182, ИНН 3849022546, адрес: 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рождественская (Лесной Мкр.), дом 70),
установил:
акционерное общество "Ангара ресурс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амега" с требованиями о взыскании 41 500 руб. задолженности и 86 527 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.04.2019 по 11.09.2019 по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 500 руб. задолженности, 41 500 руб. пени за просрочку платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2018 между АО "Ангара ресурс" (продавец) и ООО "Амега" (покупатель) заключен договор N ЕА047, в соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался поставить продукцию в соответствии со счетами на оплату, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию.
Согласно пункту 2.1 оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика или по согласованию сторон в течение 14 календарных дней с 3 момента поставки товара на склад покупателя, на не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, если иное не предусмотрено спецификацией к договору.
Если оплата товара не поступила в оговоренные сроки между поставщиком и покупателем, пеня за просрочку оплаты товара насчитывается с первого дня после отгрузки товара.
Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа N 547 от 25.04.2019 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки N ЕА047 от 07.11.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 41 500 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 41 500 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 86 527 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, в связи с чем применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям заключенного между сторонами договора, истец обязался поставить продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить поставляемую продукцию путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика или по согласованию сторон в течение 14 календарных дней с 3 момента поставки товара на склад покупателя, на не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.
Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом N 547 от 25.04.2019 на сумму 41 500 руб. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись генерального директора ООО "Амега" Ефения Д.Г. в передаточном документе, оттиск печати ООО "Амега".
Ответчик факт поставки товара в рамках договора, его количество и стоимость не оспорил.
Доказательств оплаты задолженности, наличие ее в ином размере, ответчиком не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, факт поставки истцом товара, нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, требование о взыскании основного долга в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в сумме 86 527 руб. 50 коп. за период с 24.04.2019 по 11.09.2019.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за просрочку перечисления оговоренной суммы в установленные п. 2.1 сроки, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1,5% от суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки оплаты товара, с момента отгрузки товара до момента поступления суммы на расчетный счет продавца. При этом, пеня за просрочку оплаты товара насчитывается с первого дня после отгрузки товара в силу пункта 2.1 договора.
Согласно расчету истца за просрочку оплаты товара начислена неустойка в сумме 86 527 руб. 50 коп. за период с 24.04.2019 по 11.09.2019, исходя из 1,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за поставленный товар.
Проверив указанный расчет, суд первой инстанции счел его неверным, поскольку первым днем после отгрузки товара согласно универсальному передаточному документу N 547 от 25.04.2019, является 26.04.2019.
Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы задолженности, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку условиями договора поставки N ЕА047 от 07.11.2018 установлен достаточно высокий размер неустойки (1,5% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 547,5% годовых, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
С учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, суд иск в части взыскании неустойки удовлетворил частично, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 41 500 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.
В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были установлены судом, а также какие нормы материального права не были применены.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2020 по делу N А19-24590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.А. Куклин
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
