Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №04АП-2949/2018, А58-211/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А58-211/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ючюгейское" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А58-211/2018 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ючюгейское" (ИНН 1420001425, ОГРН 1021400791026, адрес: 678750, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС ОЙМЯКОНСКИЙ, СЕЛО ЮЧЮГЕЙ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500, адрес: 677018 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЯКУТСК УЛИЦА АММОСОВА 18) о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.11.2015 N 40/1 к договору аренды земельного участка от 22.10.2009 N 40,
(суд первой инстанции - Ю.Ю. Клишина),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление федерального государственного унитарного предприятия "Ючюгейское" от 26.07.2020 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2019 по делу N А58-211/2018.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвращено Федеральному государственному унитарному предприятию "Ючюгейское" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 13 апреля 2018 года по делу N А58-211/2018 о признании недействительной сделки N 40/1 от 01.11.2015г. к договору аренды земельного участка от 22.10.2009г. N 40.
Полагает, что при рассмотрении дела N А58-12251/2019 ответчик в отзыве признал, что расчет арендной платы был ошибочен, и на основании ошибочного решения суда по настоящему делу задолженность заявителя по банкротному делу составляет более 4 млн.руб. Кроме того, ответчик по настоящему делу сфальсифицировал договор, а руководитель истца заблуждался относительно цены сделки.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.09.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ючюгейское" (далее -ФГУП "Ючюгейское", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.11.2015 N 40/1 к договору аренды земельного участка от 22.10.2009 N 40.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 оставлены без изменения.
29.07.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление федерального государственного унитарного предприятия "Ючюгейское" от 26.07.2020 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2019 по делу N А58-211/2018.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно подано с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве обстоятельства, предусмотренного статьей 311 настоящего Кодекса и являющегося, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФГУП "Ючюгейское" ссылается на пункты 1, 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2020 по делу N А58-12251/2019, копия которого приложена к заявлению, указывает, что данным решением подтверждена арендная плата в год по договору аренды в размере 213 303, 34 рублей, ФГУП не мог знать, что расчеты арендодателя ошибочны.
Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду, отклоняя которые, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В качестве наличия вновь открывшегося (обнаруженного) обстоятельства заявитель ссылается на обстоятельства дела, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2020 по делу N А58-12551/2019 о том, что согласно отзыву от 27.12.2019 N 55 арендодатель подтвердил, размер арендной платы по договору аренды от 22.10.2009 N 40 от 22.10.2009 с дополнительным соглашением от 01.11.2015 N 40/1. Заявитель считает, что юридический факт в дополнительном соглашении N 40/1 объективно существовал на момент рассмотрения дела, имеет существенное значение для разрешения спора, и не был известен ФГУП "Ючюгейское".
Исходя из смысла пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися/обнаруженными обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, и не были известны заявившему о них лицу.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные в заявлении ФГУП "Ючюгейское" обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств применительно к обстоятельствам настоящего дела, предметом иска в настоящем споре является признание недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.11.2015 N 40/1 к договору аренды земельного участка от 22.10.2009 N 40 по основаниям статей 166 - 169, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства, действовавшим на момент заключения оспариваемого соглашения, и отсутствия нарушения прав и законных интересов истца. Кроме того, арбитражный суд, квалифицировав дополнительное соглашение как оспоримую сделку, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд отмечает, что пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в отношении данного обстоятельства никаких доводов не приведено, следовательно, отсутствуют основания полагать, что при пересмотре судебного акта будет принято иное решение по существу спора.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2020 по делу N А58-12251/2019 отказано в удовлетворении иска ФГУП "Ючюгейское" о расторжении договоров аренды, находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка от 19.10.2009 N 35, от 22.10.2009 NN 40, 38, 43, 42, 41, 44, 45 с дополнительными соглашениями от 01.11.2015 NN 35/1, 40/1, 38/1, 43/1, 42/1, 42/1, 41/1, 44/1, 45/1. Указанным решением не установлены нарушения основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также суд пришел к выводу о недоказанности истцом существенных нарушений ответчиком условий договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним.
Как правильно указывает суд первой инстанции, приведенные ФГУП обстоятельства в качестве вновь открывшихся, имели место на дату вынесения судебного акта, оснований полагать, что они не могли быть известны арендатору и, как свидетельствующее о том, что если бы данные обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию другого решения, у суда не имеется.
Апелляционный суд также как и суд первой инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе, о размере арендной платы, о порядке ее расчета, о заблуждении лица, подписавшего документ, были известны истцу при рассмотрении дела, он имел возможность давать по ним пояснения и представлять доказательства.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы ФГУП "Ючюгейское" не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по делу N А58-211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.О.Никифорюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка