Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-2947/2020, А58-1279/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А58-1279/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества банка "Таата" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года по делу N А58-1279/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ИНН 1435158362, ОГРН 1051402064691) к акционерному обществу банку "Таата" (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) о взыскании 246 077,16 руб.,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" (далее - ООО "Прометей+", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу банку "Таата" (далее - ответчик) о взыскании 246 077,16 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества дома за период с 01.09.2018 по 31.01.2020; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7922 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2020 иск удовлетворён полностью. С ответчика в пользу ООО "Прометей+" взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества дома в размере 246 077,16 руб. за период с 01.09.2018 по 31.01.2020, а также 7922 руб. в качестве возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ответчика обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель жалобы, истец в материалы дела не предоставил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании спорных услуг и их размере; акты приёмки оказанных услуг, а также счета-фактуры в адрес конкурсного управляющего также не направлялись.
Заявитель указывает, что в материалы дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика расчётных и платёжных документов, содержащих сведения об объёме и стоимости оказанной услуги, а также договоров на горячее водоснабжение и холодное водоснабжение, заключённых собственниками помещений, истцом не представлено.
По мнению заявителя, судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что статьи расходов: транспортирование отходов ТКО; утилизация отходов ТКО; организация и содержание мест накопления ТКО; уборка дворовой территории; техническое обслуживание электрического оборудования; ГВС на ОДН; ХВС на ОДН; техническое обслуживание и текущий ремонт помещений общего пользования являются отдельными начислениями. Истцом не представлены договоры с региональным оператором по осуществлению данных услуг, акты сверки взаиморасчётов с организациями и доказательства несения затрат на оплату оказанных услуг. В связи с чем истцом неправомерно включена в расчёт оплата за указанные услуги.
Заявитель отмечает, что перечень указанных услуг ответчику предоставляют организации, с которыми заключены договоры. По ним осуществляется своевременная оплата за оказание предоставленных услуг, а именно: за водоснабжение - ООО "Водоканал" с 28.02.2011, за электроснабжение - ПАО "Якутскэнерго" с 01.01.2009, за отопление и горячее водоснабжение - ООО "Северные коммунальные системы" с 02.11.2015, за вывоз приём и утилизацию отходов - ООО "Новые экологические технологии" с 12.12.2017 в рамках заключённых договоров, а также отдельные договоры на уборку территории, прилегающей к банку, услуги сантехника и электрика по обслуживанию оборудования.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что из представленного протокола собрания собственников дома от 25.12.2015 не следует, что присутствовавшие на собрании и обладающие большинством голосов утвердили достигнутые путём голосования соглашения о порядке пользования и содержания дома и о размере платежей, необходимых для его содержания на соответствующие годы.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу конкурсного управляющего о том, что истцом представлен протокол голосования собственников, в котором отсутствуют сведения о присутствии на данном собрании представителей ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: основным видом деятельности ООО "Прометей+" является управление недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется на основании лицензии, выданной Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).
В соответствии с протоколом об итогах общего собрания собственников помещений МКД от 25.12.2015 ООО "Прометей+" избрана управляющей компанией МКД по адресу: г. Якутск, ул. Чепалова, 36.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилого помещения площадью 620,8 кв.м, расположенного в указанном МКД.
Договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по содержанию общего имущества дома не заключался.
За период с 01.09.2018 по 31.01.2020 истцом в рамках управления МКД были оказаны услуги по содержанию общего имущества дома, в связи с чем ответчику была начислена плата с учётом его доли в общем имуществе и показаний общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ) в размере 246 077,16 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2018 исх. N 03-04/231 и дополнительное уведомление от 31.01.2020 с требованиями погасить задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества дома.
Поскольку ответчик оплату за содержание общего имущества дома не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное я предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 28 Правила содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления этим домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. При этом не имеет значения, тот факт, пользуется ли собственник нежилого помещения подъездом, крышей, лестницей МКД или иным общим имуществом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2005 N ГКПИ05-588, обязанность по содержанию общего имущества жилого дома возлагается на всех без исключения собственников помещений в этом доме.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16646 от 12.04.2011, при отсутствии договора между собственником нежилого помещения и управляющей компанией обязанность собственника нежилого помещения МКД возникает на основе закона, соответственно, если управляющая компания осуществляла управление домом и содержание его имущества, собственник обязан возместить ей понесённые затраты.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П, отсутствие соответствующего договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку лицо пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящих в его собственности нежилых помещений в МКД.
В пункте 2 информационного письма N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Таким образом, отсутствие письменного договора с управляющей организацией отнюдь не освобождает ответчика от обязанности возместить задолженность по содержанию и ремонту общего имущества, расходам за горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию и отопление, потреблённых на общедомовые нужды (далее - ОДН).
В данном случае в период с сентября 2018 по 31.01.2020 истец оказывал услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту помещений общего пользования, техническому обслуживанию электрооборудования, уборки дворовой территории, организации и содержанию мест накопления твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО), транспортировке ТКО, утилизации ТКО, услуги горячего и холодного водоснабжения на ОДН, отведение сточных вод на ОДН.
В подтверждение оказанных за спорный период услуг в материалы дела представлены счета и акты N 3745 от 30.09.2018, N 3746 от 25.10.2018, N 3747 от 30.11.2018, N 3748 от 31.12.2018, N 10 от 31.01.2019, N 21 от 28.02.2019, N 31 от 31.03.2019, N 41 от 30.04.2019, N 51 от 31.05.2019, N 61 от 30.06.2019, N 71 от 31.07.2019, N 81 от 31.08.2019, N 91 от 30.09.2019, N 110 от 31.10.2019, N 120 от 30.11.2019, N 130 от 31.12.2019, N 15 от 31.01.2020.
Расчёт подлежащей уплате суммы произведён истцом на основании перечня услуг и размера тарифов, установленных постановлениями Окружной администрации города Якутска, а также на основании тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений указанного выше МКД.
Тот факт, что ответчик в собрании собственников помещений МКД от 25.12.2015 не участвовал, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет, так как решение собрания в дальнейшем не отменено и не признано недействительным. Следовательно, оно сохраняет юридическую силу для всех собственников помещений в спорном МКД.
При расчёте задолженности по услугам холодного и горячего водоснабжения, оплате электроэнергии на ОДН истцом использованы тарифы, размещённые на официальном сайте Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия).
Произведённый истцом расчёт задолженности ответчиком по существу не оспорен. Судом он проверен и признан верным. Задолженность ответчика составляет 246 077,16 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.07.2018 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) возбуждено производство по делу А58-6327/20 о признании Банка "Таатта" (акционерного общества) (ИНН 1435126628, ОП 1021400000380) несостоятельным (банкротом).
Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признан должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельное (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущими платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку в данном случае истец требует оплаты услуг, оказанных им после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, спорная задолженность для заявителя жалобы является текущей. Соответственно, спор о её взыскании правомерно рассмотрен судом первой инстанции в рамках искового производства.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ все расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года по делу N А58-1279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
