Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-2944/2020, А19-6570/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А19-6570/2020
Резолютивная часть определения объявлена 29.06.2020.
Полный текст определения изготовлен 30.06.2020.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Братскжелезобетон" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2020 года по делу N А19-6570/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Братскжелезобетон" (ИНН 3805707944, ОГРН 1083805000575), Машкина Виктора Павловича (Иркутская область, г. Братск) к Шабалину Евгению Владимировичу (Иркутская область, г. Братск), Пустовалову Михаилу Станиславовичу (Иркутская область, г. Братск) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Братскжелезобетон" Машкин Виктор Павлович обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Шабалину Евгению Владимировичу, Пустовалову Михаилу Станиславовичу о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2020 года дело передано по компетенции в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Комбинат Братскжелезобетон" обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда. Считает, что распространенная ответчиками информация соотносится с деятельностью ООО "Комбинат Братскжелезобетон" и Машкина Виктора Павловича в качестве руководителя общества и связана с его экономической деятельностью. Факт ведения истцом - Машкиным Виктором Павловичем экономической деятельности подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Считает ошибочным отнесение судом первой инстанции данного вида спора только к сфере трудовых отношений и не связанным с экономической деятельностью.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в частности, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.
Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. Исковое заявление цитирует статью об условиях труда и проблемах работников на Комбинате "Братскжелезобетон" в межрегиональной рабочей газете "Факел", на интернет-сайте "кружка Red Bratsk", в частности: "штрафы, увольнения, "сверхурочка"".
Приведенные в статье и процитированные в исковом заявлении выражения свидетельствуют, что спор о защите деловой репутации распространяемыми сведениями возник из трудовых отношений.
Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о соответствии распространенных ответчиками сведений действительности подлежат применению нормы трудового законодательства, касающиеся системы взаимоотношений между работниками, работодателями, направленной на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, то в данном случае спор о защите деловой репутации общества возник из отношений, не связанных с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, и находится в сфере трудовых отношений.
Иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").
Решение вопроса по настоящему спору, вытекающего из гражданских правоотношений, не отнесенного к компетенции арбитражного суда действующим федеральным законодательством, и противоречило бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает истцов гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи арбитражный суд обоснованно заключил, что настоящее дело в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор с учетом субъектного состава сторон и экономического характера подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении норм процессуального права, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2020 года по делу N А19-6570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
