Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 04АП-2943/2021, А19-510/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N А19-510/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по делу N А19-510/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект 2000" (ОГРН: 1156154003840, ИНН: 6154140513) к областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Братска (ОГРН: 1023800840854, ИНН: 3804023236) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бикмулина М.Г. - представителя по доверенности N 1 от 10.12.2020,
от ответчика: до перерыва, Июдиной Ю.В. - представителя по доверенности от 14.10.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ 2000" обратилось в арбитражный суд к областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Братска с требованием, уточненным в порядке 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в качестве неосновательного обогащения 432 494 руб. 80 коп. - дополнительных расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации при исполнении государственного контракта.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального права. Полагает, что поскольку между сторонами по результатам аукциона был заключен государственный контракт, имеющий твердую цену (п. 2.1. Контракта), в которую были включены расходы проведение государственной экспертизы, обязанности по оплате дополнительных расходов на данные цели, тем более увеличение которых не зависело от Заказчика, у последнего отсутствует. Так же отмечает, что в документации об аукционе на право заключения спорного контракта начальная (максимальная) цена контракта была указана 3 943 200 рублей. Между тем, в ходе осуществления закупки истец предложил наименьшую цену - окончательная цена Контракта составила 2 286 401 рублей. На момент заключения контракта, сведения о наличии изменений, о которых заявляет истец, были размещены на специальном сайте https://regulation.goy.
В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 12 июля 2021 г., на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ, судья Мацибора А.Е. заменен на судью Бушуеву Е.М.. Рассмотрение дела начато сначала.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.06.2021, 06.07.2021.
После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
До перерыва представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы, дополнений поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней. Доводы отзыва и дополнений поддержал. Просил решение суда оставить без изменения.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях, отзыве и дополнении к отзыву, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Подрядчика к Заказчику о взыскании неосновательного обогащения - дополнительных расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации при исполнении государственного контракта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме на основании протокола N 0134200000120003233 от 24.08.2020, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 08.09.2020 заключен Контракт N 3653-ЭА/20 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту 510-18 "Комплексные геофизические работы с целью оценки перспектив нефтегазоносности, выявления новых зон нефтегазонакопления и локализации прогнозных ресурсов УВ на Чаро-Токкинской площади Республика Саха (Якутия)", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 2.1., 2.2., цена Контракта составляет 2 286 401 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.
В соответствии с пунктом 2.4 данного контракта цена Контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения Работ, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждения Подрядчика с учетом платы за получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, то есть является конечной.
Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема Работы, качества оказываемой Работы и иных условий Контракта (п. 2.5 Контракта).
Согласно п. 2.6. Контракта, Заказчик оплачивает Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с Контрактом, единовременным платежом после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выданного ГАУИО "Ирэкспертиза" на разработанную проектно-сметную документацию.
В приложениях N 3, N 4 к контракту стороны согласовали календарный график производства работ, а также их стоимость, в соответствии с которым работы производятся в четыре этапа. Выполнение обследования - 374 500 руб.; Выполнение инженерных изысканий 278 400 руб.; Разработка дизайн - проекта 526 801 руб.; Разработка проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта административного здания ОГКУ ЦЗН города Братска по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Баркова, 43 с прохождением государственной экспертизы проектно-сметной документации - 1 106 700 руб. Итого: 2 286 401 руб.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных Работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком по окончании срока выполнения Работ, получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 18.12.2020 выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты без замечаний.
Ссылаясь на изменения в законодательстве (внесение Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 года N 1948 изменений в Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий") определяющие методику расчета стоимости проведения государственной экспертизы, и фактическое несение расходов в сумме большей, в сравнении с той на которую рассчитывал при заключении государственного контракта истец, последний обратился с претензией, а после в суд с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения 432 494, 80 руб. (545 237,52 руб. - 112 742,72 руб.).
Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 1005, 1006, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорный государственный контракт является смешанным договором, содержащем, в том числе и элементы агентского договора, а расходы, связанные со стоимостью прохождения государственной экспертизы относятся на Заказчика, указал, что правило неизменности "твёрдой" цены государственного контракта в данном случае не распространяется на истца, поскольку изменение стоимости расходов принципала (Подрядчика) на прохождение государственной экспертизы имело место ввиду внесения изменений в законодательство, регулирующее установление данной цены.
Оснований согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.
Проанализировав условия спорного контракта N 3653-ЭА/20 на выполнение работ по проведению обследования, разработке дизайн-проекта и проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта административного здания ОГКУ ЦЗН города Братска от 08.09.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Закон о контрактной системе.
При таких обстоятельствах, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для государственных нужд приоритет имеют нормы Закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ.
В соответствии с положением статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.
В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.
В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
По делу установлено, что в рассматриваемом случае спорный контракт заключен по результатам проведенного аукциона в электронной форме на основании протокола N 0134200000120003233 от 24.08.2020.
Как установлено апелляционным судом, не опровергнуто истом, в документации об аукционе на право заключения спорного контракта начальная (максимальная) цена контракта была указана 3 943 200 рублей. Между тем, в ходе осуществления закупки истец предложил наименьшую цену - окончательная цена Контракта составила 2 286 401 рублей. И именно истцом составлялась смета стоимости работ. Поэтому обоснованы возражения ответчика о том, что увеличение стоимости не зависело от действий Заказчика.
Оценив условия спорного государственного контракта, апелляционный суд отмечает, что контракт содержит объем и предъявляемые требования к работам, являющие предметом спорного контракта. В контракте установлена цена и этапы работ с указанием цен.
Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона.
Пунктом 1 часта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.
Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
Как установлено по делу, ни документация о закупке, ни условия спорного контракта не допускают изменение существенных условий Контракта при его исполнении, в том числе и увеличение цены, за исключением случаев, предусмотренных Законом 44-ФЗ.
Так, согласно п. 2.1., 2.2., цена Контракта составляет 2 286 401 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.
Кроме того, согласно пункту 2.4 данного контракта, цена Контракта включает в себя все расходы, в том числе и компенсацию издержек и вознаграждения Подрядчика с учетом платы за получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и является конечной.
В силу п. 2.5 Контракта, цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема Работы, качества оказываемой Работы и иных условий Контракта.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на то, что в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
При таком положении, довод истца об изменении законодательства о стоимости экспертизы не является основанием для изменения цены контракта, которая является твердой.
Более того, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец, являясь профессиональным участником рынка, осуществляет свою экономическую деятельность на свой риск, следовательно, не мог не предполагать о возможном изменении стоимости фактически понесённых им затрат при исполнении спорного контракта.
Кроме того, как ранее отмечено, в ходе осуществления закупки истец предложил наименьшую цену - окончательная цена Контракта составила 2 286 401 рублей. И именно истцом составлялась смета стоимости работ. После полученного ответа Заказчика от 28.10.2020 о невозможности увеличения цены Контракта по приведенным основаниям, истец, как подрядчик продолжил выполнение работ, что свидетельствует о согласии истца с условиями действующего Контракта.
Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что поскольку изменения в законодательстве на которые ссылается истец (Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 года N 1948) были размещены на сайте https://regulation.goy в апреле 2020 года, т.е. до заключения спорного Контракта (08.09.2020), обоснованы доводы ответчика о том, что сумма 4 этапа работ по Контракту истцом рассчитана с учетом данного риска.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание возражение ответчика о недоказанности истцом довода о стоимости экспертизы, заложенной в цену государственного контракта в сумме 112 742, 72 рублей.
По мнению апелляционной инстанции, вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что спорный государственный контракт является смешанным договором, содержащем, в том числе и элементы агентского договора, не может влиять на особый порядок заключения и исполнения государственного контракта.
При установленных обстоятельствах, доводы истца и выводы суда первой инстанции о неосновательности обогащения ответчиком 432 494, 80 руб. за счет истца противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на неверном применении норм материального права.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за апелляционное рассмотрение - 3000 руб.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по делу N А19-510/2021 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект 2000" (ОГРН 1156154003840, ИНН 6154140513) в пользу областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Братска (ОГРН 1023800840854, ИНН 3804023236) расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Е.М. Бушуева
Т.В. Лоншакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
