Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года №04АП-2943/2020, А19-2585/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N А19-2585/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года по делу N А19-2585/2020 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Усть-Илимский" (ОГРН 1033802003157; ИНН 3817012190; 666685, Иркутская область, город Усть-Илимск, улица Декабристов, дом 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1143850050233, ИНН 3817999113; 666685, Иркутская область, город Усть-Илимск, Молодёжная улица, дом 2, офис 189а) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
29 декабря 2020 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года по делу N А19-2585/2020.
Также заявитель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на возвращение определением суда от 22.07.2020 ранее поданной апелляционной жалобы, оставленной без движения, а повторно поданная апелляционная жалоба возвращена судом 24.09.2020 поскольку не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поскольку все недостатки ранее поданных жалоб устранены, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 26 мая 2020 года.
Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 09 июня 2020 года.
Между тем, в нарушение указанной нормы закона апелляционная жалоба ее заявителем направлена в Арбитражный суд Иркутской области 14 декабря 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения.
Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в связи с чем доводы ходатайства о ранее возвращенных апелляционных жалобах, не могут свидетельствовать о причинах, объективно не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой.
Как было указано ранее и следует из материалов дела, 10.06.2020 Общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года по делу N А19-2585/2020 (т. 1 л.д. 86-89).
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года названная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 16 июля 2020 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий направление или вручение Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Усть-Илимский" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (т. 1 л.д. 99).
В связи с неустранением недостатков в указанный в определении суда от 25.06.2020 срок, определением суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Кроме того, определением от 24.09.2020 апелляционная жалоба возвращена Обществу судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданной по истечении срока на обжалование решения суда и не содержащей ходатайства о его восстановлении.
Обстоятельства пропуска срока с возвратами судом ранее поданных апелляционных жалоб, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока при подаче настоящей апелляционной жалобы, поскольку в данном случае учитывается уважительность причин пропуска срока подачи жалобы, а не правомерность вынесения определений о возвращении ранее поданных апелляционных жалоб.
В том случае, если заявитель жалобы был не согласен с вынесенными определениями о возвращении апелляционной жалобы, он мог обжаловать определения в установленном законом порядке.
Определение суда от 22.07.2020 и определение от 24.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции не обжаловались.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что повторная апелляционная жалоба ( поступившая в суд еще 21.09.2020 без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока) возвращена в адрес Общества определением от 24.09.2020, а Общество вновь обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока лишь 14.12.2020, что, по мнению суда апелляционной инстанции, может указывать на недобросовестность действий Общества.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит доводы Общества содержащими уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что в ходатайстве не приведено объективных причин для пропуска срока на обжалование, заявителю апелляционной жалобы было известно о начавшемся судебном процессе, обжалуемое решение размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет своевременно, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ходатайстве.
Таким образом, в данном случае соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело только от заявителя апелляционной жалобы и объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
Обжалуемое решение вступило в законную силу, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение противоречит статье 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", поскольку данной нормой не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ритм" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года по делу N А19-2585/2020, отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года по делу N А19-2585/2020, возвратить.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.
Судья Е.В. Желтоухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка