Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №04АП-294/2021, А19-2309/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А19-2309/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮртКомХоз" Шпака Александра Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу N А19-2309/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮртКомХоз" Шпака Александра Анатольевича к Гамаюнову Михаилу Викторовичу о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮртКомХоз" (ОГРН 1063815015637, ИНН 3815011391, адрес: 665076, Иркутская область, Тайшетский р-он, рп Юрты, ул. Советская, д. 24) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
конкурсного управляющего- Шпака А.А.
от Гамаюнова М.В. - Войченко О.И. представителя по доверенности от 24.09.2021 г.
от ООО "Иркутскэнергосбыт" - Морозова П.Н. представителя по доверенности от 18.06.2018 г.
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ЮртКомХоз" (ООО "ЮртКомХоз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич (Шпак А.А., конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 31.01.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Гамаюнова Михаила Викторовича (Гамаюнов М.В., ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 11 876 397, 51 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрткомхоз" Шпака Александра Анатольевича.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮртКомХоз" Шпак Александр Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что совокупность фактов свидетельствует о том, что деятельность предприятия была убыточной и не могла быть восстановлена до состояния рентабельной в течении краткосрочного времени. В отсутствие контактной работы с основным поставщиком (ООО "Иркутскэнергосбыт") по вопросу реструктуризации задолженности поведение Гамаюнова М.В. не могло быть признано осмотрительным. Последний должен был инициировать процедуру банкротства в силу положений ст. 9 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., а не наращивать кредиторскую задолженность, тем самым создавая критическую финансовую ситуацию, при которой контрагенты не будут способны удовлетворить свои требования за счет активов предприятия.
Кроме того, суд первой инстанции также согласился с заведомо убыточным характером деятельности ООО "ЮртКомХоз" о чем указал на стр. 11 Определения от 21.12.2020 г. При указанных фактах выводы суда в части разумности поведения руководителя Гамаюнова М.В. опровергаются обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.
Ответчиком не приведено объективных объяснений по доводу о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, несоблюдения контроля за оформлением и ведением первичных учетных документов за реализованные в пользу контрагентов услуги.
В связи с чем, означенная совокупность документов не отвечает признакам допустимости (ст. 8 АПК РФ), а потому не может быть использована при доказывании существования дебиторской задолженности в т.ч. в суде. По ряду направленных претензий контрагентам поступили письменные отрицания существования задолженности, а равно возвраты досудебных претензий (ввиду истечения сроков хранения), что указывает на отсутствие доказательственной базы, свидетельствующей о существовании дебиторской задолженности, означенной в 1C "Бухгалтерия" ООО "ЮртКомХоз".
При указанных обстоятельствах вывод суда об опровержении ответчиком презумпции невозможности истребования дебиторской задолженности при наличие объема переданных документов не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Ответчик, несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего в части передачи данного актива либо представлении сведений о его потреблении, списании и пр., соответствующих сведений не представил, первичными документами не подтвердил.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что учитывая размер задолженности образовавшейся у ООО "Юрткомхоз" перед кредиторами начиная с 15 марта 2018, включенную в последующем в реестр требований кредиторов, можно сделать вывод, что Гамаюнов М.В. должен был осознавать ситуацию сложившуюся в руководимой им организации.
Считают, что своевременное обращение в суд и инициирование должником процедуры банкротства позволило бы избежать наращивания кредиторской задолженности в том числе и перед ООО "Иркутскэнергосбыт".
Кроме того, Гамаюновым М.В., не переданы до настоящего времени, документы подтверждающие задолженность юридических и физических лиц перед ООО "Юрткомхоз", что не позволяет конкурсному управляющему истребовать данную задолженность, и тем самым сформировать конкурсную массу.
Гамаюнов М.В. в отзыве на апелляционные жалобы указывает на несостоятельность их доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что обязанности руководителя ООО "ЮртКомХоз" в период с 22.05.2017 по дату открытия конкурсного производства исполнял Гамаюнов М.В.. Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Иркутской области от кредитора ООО "Иркутскэнергосбыт" и принято определением суда от 14 февраля 2019 года., в свою очередь обязанность по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Гамаюновым М.В. не исполнена. Должник в течении продолжительного времени (более календарного года до возбуждения дела N А19-2309/2019 о несостоятельности ООО "ЮртКомХоз") после возникновения долга (более 300 000 рублей) отвечал признакам неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего, руководитель ООО "ЮртКомХоз" должен был обратиться с заявлением о собственном банкротстве не позднее 18.04.2018 (исходя из даты возникновения и неисполнения обязательств по договору от 17.07.2017 N ТИООЭ0003200 перед ООО "Иркутскэнергосбыт" за период ноябрь 2017 г., срок оплаты не позднее 18.12.2017). Исходя из размера задолженности, систематичности ее возникновения (начиная с октября 2017 г.) и значительного периода, в течении которого она не погашалась, руководитель должника бездействовал в части ненадлежащего исполнения обязательств перед контрагентом ввиду неплатежеспособности предприятия, однако об объективном банкротстве в суд не заявлял, чем причинил ущерб имущественным интересам кредиторов, нарастив основную задолженность и финансовые санкции, которые, в свою очередь, не обеспечены собственными активами. Сведения о негативном финансовом положении предприятия следуют и из бухгалтерской отчетности ООО "ЮртКомХоз". Наличие у должника какого-либо имущества, за исключением дебиторской задолженности в сумме 10 531 тыс. рублей маловероятной к взысканию, не установлено. По итогам выполненной в ходе конкурсного производства инвентаризации дебиторской задолженности, в том числе исходя из сведений, содержащихся на бумажных и электронных носителях, переданных бывшим руководителем должника Гамаюновым М.В., установлена дебиторская задолженность.
В отношении 60 дебиторов - физических лиц исполнительные документы возвращены конкурсному управляющему в связи с окончанием исполнительных производств (по причине невозможности исполнения - неплатежеспособности дебиторов, невозможность установления дебитора и/или его имущества). В конкурсную массу должника от дебиторов поступили денежные средства в совокупном размере 60 414, 50 рублей и 35 565,03 рублей. Конкурсным управляющим принимались меры по выявлению дебиторской задолженности путем направления досудебных претензий контрагентам, заявленным в базе 1С "Бухгалтерия". В отсутствие первичных учетных документов, сформировать дебиторскую задолженность, истребовать ее в принудительном порядке объективно не представляется возможным. Из числа переданных бывшим руководителем должника документов и электронных носителей по дебиторской задолженности удалось установить и проинвентаризировать подтвержденную дебиторскую задолженность в общем размере 2 440 795,62 рублей. Ввиду ненадлежащего ведения учета и отчетности предприятия, несоблюдения контроля за оформлением и ведением первичных учетных документов за реализованные в пользу контрагентов услуги, а равно ввиду иных причин не передачи конкурсному управляющему доказательств существования дебиторской задолженности сформировать конкурсную массу за счет заявленной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности не представляется возможным, чем нарушаются права кредиторов. Общий совокупный размер не возможной к взысканию дебиторской задолженности по причине не передачи/отсутствия первичных учетных документов составляет 6 893 283,63 рублей. Совокупный размер субсидиарной ответственности составляет 11 876 397,51 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями:
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);
- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).
Поскольку обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, возникли после 30.07.2017, к спорным отношениям подлежат применению положения глава ITT.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 29.07.2017.
Предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В силу части 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заявлении о привлечении Гамаюнова М.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиком обязанности по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 18 апреля 2018 года.
Судом установлено, что Гамаюнов М.В. являлся руководителем ООО "ЮртКомХоз" с 22.05.2017.
Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ЮртКомХоз" является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.
При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.
Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.
Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.
Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения.
Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства в апреле 2018 года, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ЮртКомХоз" несостоятельным (банкротом).
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Как установлено судом первой инстанции, руководителем должника предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств.
Гамаюнов М.В. ежегодно пересматривал тарифы на теплоснабжение в сторону увеличения. Утвердив тариф до 2023 г. в сторону увеличения Гамаюнов М.В. имел возможность погасить кредиторскую задолженность.
Как следует из материалов дела, основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ООО "Иркутскэнергосбыт".
В этой связи ситуация, при которой должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для должника.
Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства деятельности должника в апреле 2018 года не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем сделал правомерный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве на указанную выше дату.
То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства ООО "ЮртКомХоз", не свидетельствует о том, что общество признано банкротом по вине контролирующего лица, в результате совершения последним противоправных действий.
Кроме того, не представлено доказательств того, что инициирование Гамаюновым М.В. процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и уполномоченным органом, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах.
Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Из материалов дела о банкротстве в отношении ООО "ЮртКомХоз" следует, что не имеется судебных актов об установлении виновных действий бывшего руководителя в рамках рассмотрения споров.
Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Таким образом, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.
Осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности свидетельствует о принятии директором мер по улучшению финансового состояния общества.
Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, в котором указано, что уменьшение активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер, которые и принимались руководителем должника в сложившейся ситуации неплатежеспособности населения.
Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие- либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, суд первой инстанции правильно указал, что срок для обращения должника в суд, указанный заявителем, документально не подтвержден, а также не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-20500 от 27.01.2017, Постановлениях
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2017 N Ф02-6184/2017, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, по делу N А57- 7854/2016.
Следовательно, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствуют.
В качестве основания для привлечения Гамаюнова М.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указал на ненадлежащее ведение учета и отчетности предприятия, несоблюдения контроля за оформлением и ведением первичных учетных документов за реализованные в пользу контрагентов услуги, не передачи конкурсному управляющему доказательств существования дебиторской задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).
Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1 - 3 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Определением суда от 2 октября 2019 года суд обязал Гамаюнова М.В. передать временному управляющему ООО "ЮртКомХоз" Шпаку А.А. документы и сведения.
Согласно описи передаваемых документов/печатей от 27.01.2020 Гамаюнов М.В. передал, а конкурсный управляющий Шпак А.А. принял 22 569 документов на 105 786 листах, в том числе документы по расчетам с покупателями и заказчиками, договоры на коммунальные услуги с населением, перечень дебиторов физических лиц с реквизитами и паспортными данными, База 1С (т. 2, л.д. 129-130). Претензий по комплектности конкурсный управляющий не имел, в том числе по объему документов.
Конкурсный управляющий не отрицал, что получил от бывшего руководителя должника Гамаюнова М.В. документацию ООО "ЮртКомХоз" по указанному выше акту.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства передачи документов должника конкурсному управляющему по описи, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у ответчика каких-либо иных документов должника помимо тех, которые переданы конкурсному управляющему.
Конкурсным управляющим в нарушение пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не раскрыт довод о том, как повлияло на невозможность проведения процедуры банкротства ненадлежащее ведение учета и отчетности предприятия, несоблюдения контроля за оформлением и ведением первичных учетных документов.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, вины, вреда, причинно¬следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на бывшего руководителя должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Соответствующий подход приведен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634 (5).
Оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке, предусмотренном статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу N А19-2309/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи О.П. Антонова
Н.А. Корзова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка