Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года №04АП-2936/2020, А58-2259/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N А58-2259/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) и публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2021 года по делу N А58-2259/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 1414013944, ОГРН 1091414000083), Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011880, ОГРН 1061414000042) о взыскании 305 231, 23 рублей,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Кучеренко Виктории Федоровны (ИНН 141400741726, ОГРН 316144700094179),
установил:
публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" о взыскании 305 231, 23 руб. неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электроэнергии за период с 29.04.2012 по 28.04.2015, с 07.03.2017 по 06.03.2018.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2020 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен. В связи с поступлением апелляционной жалобы, 16.06.2020 изготовлено мотивированное решение.
Определением от 26.10.2020 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кучеренко Викторию Федоровну. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Администрация муниципального образования "Город Ленск".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении установить факт наличия либо отсутствия бездоговорного потребления электрической энергии с учетом квалифицирующих признаков, выяснить, сложились ли между сторонами фактические договорные отношения. Кроме того суд кассационной инстанции указал, что требование о взыскании задолженности в настоящем деле по существу направлено на получение оплаты за поставленную электрическую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ленск Республики Саха (Якутия), ул. Фурманова, 11в, учитывая, что истец представлял суду не только расчет объема электрической энергии, определенного способом, предусмотренным пунктом 196 Основных положений N 442 (бездоговорное потребление), но и расчет объема ресурса (л.д.90-94 т.2) в соответствии с абзацем 3 пункта 136 Основных положений N 442. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость включить в предмет судебного исследования, следующие юридически значимые обстоятельства: кто являлся собственником нежилых помещений в периоды с 29.04.2012 по 28.04.2015 и с 07.03.2017 по 06.03.2018; на каком основании общество "Респект" занимало нежилые помещения; заключался ли собственником либо лицом, в законном владении которого находились помещения, договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг либо ресурсоснабжающей организацией; осуществлялась ли оплата электрической энергии исполнителю коммунальных услуг либо ресурсоснабжающей организации.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу истца взыскано 110 615, 96 руб. неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и Администрация муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация) обжаловали решение суда в апелляционном порядке.
Истец в обоснование жалобы указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период 29.04.2012 по 28.04.2015 и с 07.03.2017 по 05.09.2017. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела. Течение срока исковой давности было прервано письмом ответчика исх. N 00/040 от 06.03.2018. Данное письмо является ответом требование истца оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.
Администрация просила отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что спорное нежилое помещение находилось в открытом пользовании ООО "Респект" с 2012 года и использовалось для предпринимательской деятельности в качестве управляющей компании. Акты подписаны директором ООО "Респект" Браевой А.В., у которой имелся доступ к соответствующему объекту. ООО "Респект" по существу не заявляло никаких возражений в отношении пользования данными нежилыми помещениями в течение указанного срока. На момент составления актов от 28.04.2015 N 447, от 06.03.2018 N 02181 Администрация не была извещена о необходимости явки для составления указанных актов, в адрес Администрации для ознакомления они не направлялись. Полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении Администрации отсутствуют.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу Администрации.
ООО "Респект" представило отзыв на апелляционную жалобу истца.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, здание, расположенное по адресу: г. Ленск, ул. Фурманова, 11В, является общежитием, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Ленск" на основании решения Ленского районного суда от 27.06.2017 по делу N 2-1041/2017.
Нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, в спорный период занимало ООО "Респект".
Общежитие, в котором расположены спорные помещения, в установленном порядке технологически присоединено к сетям ПАО "Якутскэнерго" (акт разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.03.1995).
По результатам проведенной 28.04.2015 проверки выявлено бездоговорное потребление электроэнергии в виде подключения электрооборудования нежилого помещения юридического лица к внутридомовым электрическим сетям жилого дома кабелем КЛ АПВ 220 В, 17 А, сечением 2 кв.мм, о чем составлен акт N 4473 от 28.04.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии. Потребителю рекомендовано заключить договор энергоснабжения.
По результатам проведенной 06.03.2018 проверки выявлено бездоговорное потребление электроэнергии в виде подключения электрооборудования нежилого помещения юридического лица к внутридомовым электрическим сетям жилого дома кабелем КЛ АПВ 220 В, 17 А, сечением 2 кв.мм, о чем составлен акт N 02181 от 06.03.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии. Потребитель в акте указал, что им велась работа по заключению договора энергоснабжения.
Акты подписаны директором ООО "Респект" без замечаний.
На основании указанных актов истцом за периоды с 29.04.2012 по 28.04.2015 и с 07.03.2017 по 06.03.2018 произведено начисление электропотребления, в том числе с учетом фактического режима работы электрооборудования 8 часов в сутки, на сумму 305 231, 23 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, исковые требования удовлетворил частично, взыскав задолженность с Администрации, как собственника спорного помещения.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что как следует из договора энергоснабжения от 25.02.2013 N 00133, объект по адресу: г. Ленск, ул. Фурманова, 11В в перечень объектов энергопотребления не включен (л.д.47- 57, т.4). В письме от 23.12.2020 N 00/270 ООО "Респект" также указал, что в договор от 04.12.2020 N 00133 многоквартирный дом по адресу: г. Ленск, ул. Фурманова, 11В не включен (л.д.58, т.4).
В соответствии с пояснениями сторон договор энергоснабжения в периоды с 29.04.2012 по 28.04.2015 и с 07.03.2017 по 06.03.2018 по спорному объекту не заключался.
Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиками, ООО "Респект" не приобретало электроэнергию у исполнителя коммунальных услуг, объем электроэнергии, поступившей ответчику, не учтен в составе энергопотребления жилого дома. По информации ГИС ЖКХ жилой дом перешел в управление общества с 01.06.2019, но не включен в договор энергоснабжения между сторонами для расчетов за потребленные услуги на общедомовые нужды, а расчеты в отношении жилых помещений производились непосредственного с собственниками. Поскольку спорный дом признан аварийным, установка общедомового прибора учета не требуется (л.д.20-23, т.4).
В соответствии с решением Ленского районного суда от 27.06.2017 по делу N 2-1041/2017, которым было признано право собственности Администрации на здание общежития, в период с 2012 по 2017 годы здание общежития являлось бесхозяйным объектом.
Согласно выпискам из ЕГРП офисы N 1 - 5 в здании общежития по адресу: г. Ленск, ул. Фурманова, д. 11В, являются нежилыми помещениями (приложение к ходатайству ООО "Респект" от 05.11.2020).
Исходя из пояснений представителя ООО "Респект", судом также установлено, что с 2012 года помещение на первом этаже общежития в отсутствие на то законных оснований находилось в фактическом пользовании ООО "Респект" до момента заключения с ним 02.03.2018 договора безвозмездного пользования N 07/18.
Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место бездоговорное потребление электрической энергии, а, соответственно, поскольку ООО "Респект" в период с 29.04.2012 по 24.10.2017 пользовалось имуществом, оно несет обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в указанный период. При этом применив срок исковой давности, суд первой инстанции стоимость электрической энергии (которая определена в порядке пункта 196 Правил N 442 в редакции действовавшей в спорный период), потребленной ООО "Респект" в отсутствии договора, взыскал с Администрации, как собственника помещения за период с момента вступления в силу соответствующего решения суда (06.09.2017) по дату составления акта бездоговорного потребления (06.03.2018).
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части применения срока исковой давности в связи с поступлением соответствующих заявлений ответчиков.
Согласно материалам дела, конверт с исковым заявлением был сдан почтовому органу 26.03.2020, и с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора к обязательствам, возникшим до 26.02.2017, подлежит применению срок исковой давности.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о прерывании течения срока исковой давности в связи с наличием письма ответчика исх. N 00/040 от 06.03.2018.
Так из содержание письма исх. N 00/040 от 06.03.2018 (т. 1, л.д. 12), которое по его мнению подтверждает признание ООО "Респект" долга, а соответственно подтверждает и перерыв в течение срока исковой давности, следует, что ООО "Респект" просит "произвести перерасчет по акту о неучтенном потреблении эл. энергии N 4473 от 28 апреля 2015 года по мощности электроприемников неучтенного потребления с режимом работы 8 часов без учета выходных и праздничных дней".
Однако вопреки доводу истца, содержание письма не свидетельствует о наличии факта признания ООО "Респект" долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Поскольку в письме N 00/040 от 06.03.2018 содержится только предложение ООО "Респект" произвести перерасчет по акту о неучтенном потреблении, без прямого указания на признание долга или обязательства оплатить стоимость пересчитанной электрической энергии, то вопреки доводам заявителя жалобы такое письмо не может служить свидетельством перерыва в течение срока исковой давности.
В тоже время, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Администрации, как собственника помещения, стоимости неучтенно потребленной ООО "Респект" электрической энергии.
Взыскивая с Администрации стоимость электрической энергии по правилам пункта 196 Правил N 442 (как для неучтенного потребления) в качестве основания для взыскания суд указал на составленный истцом и подписанный представителем ООО "Респект" акт неучтенного потребления электрической энергии N 02181 от 06.03.2018.
Однако суд не учел положения Правил N 442, в частности пункта 193 (в редакции, действующей в спорный период), согласно которым при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, а в акте должны содержаться, в том числе, данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, его объяснения и замечания к составленному акту.
Как следует из материалов дела, Администрация о проведении проверки не уведомлялась, ее представитель при составлении акта не присутствовал, а в акте в качестве лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии указана не Администрация, а ООО "Респект".
При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для взыскания с Администрации стоимости энергии, потребленной ООО "Респект" в отсутствие договора, и рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом 196 Правил N 442.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.
Требования истца о взыскания задолженности с ООО "Респект" апелляционный суд находит частично обоснованными по следующим основаниям.
В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) (далее - Правила N 354) поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Оплата за электроснабжение нежилых помещений производится собственниками нежилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании самостоятельного договора электроснабжения, при его отсутствии - расчетным способом и не подлежит включению в счета, выставляемые управляющей компании (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).
Исходя из положений пункта 2 Правил N 442, для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного суду необходимо установить наличие хотя бы одного из двух оснований: 1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; 2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Исходя из положений Правил N 442, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты о неучтенном потреблении, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела акты не могут являться надлежащими доказательствами самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.
Из актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных истцом, следует, что ООО "Респект" дважды в 2015 и 2018 осуществил одни и те же действия по несанкционированному подключению оного и того же помещения к электрической сети.
В актах не отражено, когда и каким образом было осуществлено несанкционированное подключение к электрической сети помещения, используемого ООО "Респект", с учетом того, что помещения в общежитии изначально подключаются к электрическим сетям, поскольку предусматривают возможность проживания граждан, а доказательств отключения спорного помещения от сети в материалы дела не представлено. При наличии технологического присоединения в 1995 году помещений общежития к сетям истца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца.
Доводы истца о том, что имело место потребление электрической энергии в отсутствии договора и в этой связи имеются основания для применения при расчете объема потребленной электрической энергии положения пункта 196 Правил N 442, также не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из актов о бездоговорном (неучтенном) потреблении электрической энергии, составленных истцом, от 2015 года и 2018 года, они являются идентичными.
В соответствии с положениями пункта 121 Правил N 442 сетевая организация в случае выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии обязана обеспечить введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отношении, лица осуществляющего бездоговорное потребление энергии.
Однако истец, еще в 2015 году составив соответствующий акт, не вводил ограничений потребления ООО "Респект" электрической энергии, указав в акте на необходимость заключения договора энергоснабжения. Аналогичным образом истец поступил и в 2018 году.
В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать товар покупателю (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленного товара.
Как следует из материалов дела, истец, несмотря на выявление им двух фактов потребления ООО "Респект" электрической энергии в отсутствие договора, не вводил ограничения режима потребления электрической энергии, а продолжил ее поставку, указав в акте не необходимость заключения договора.
При этом ООО "Респект" в свою очередь продолжало потребление электрической энергии, поставляемой истцом.
В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
При этом несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Такое фактическое поведение сторон, при котором истец, даже несмотря на выявленные им нарушения, тем не менее, продолжает поставку электрической энергии, а ООО "Респект" продолжает ее потребление, свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий по заключению публичного договора энергоснабжения (п. 2 ст. 158 ГК РФ).
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО "Респект" возникли отношения по договору энергоснабжения, что исключает возможность применения при расчете объема потребленной электрической энергии положения пункта 196 Правил N 442.
При этом потребление ресурса в виде электрической энергии является самостоятельным благом, подлежащем оплате по установленной цене.
Из искового заявления и представленных истцом в материалы дела пояснений и расчетов, следует, что предметом исковых требований является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию за два периода: с 29.04.2012 по 28.04.2015 и с 07.03.2017 по 06.03.2018.
Учитывая, что к обязательствам, возникшим до 26.02.2017, подлежит применению срок исковой давности, а период с 29.04.2012 по 28.04.2015 находится за пределами сроков исковой давности, то оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
В тоже время, заявленный истцом период взыскания с 07.03.2017 по 06.03.2018 находится в пределах срока исковой давности.
Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, сформулированные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" применительно к обстоятельствам спора, установив, что в сложившейся ситуации отсутствуют прямо предусмотренные федеральными законами основания, по которым суд мог бы выйти за пределы заявленных требований, суд не вправе выходить за период заявленных исковых требований, то есть за период с 07.03.2017 по 06.03.2018.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Согласно пункту 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, при отсутствии индивидуального прибора учета рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
В отсутствие в спорном нежилом помещении периода прибора учета электрической энергии, у суда отсутствуют исходные данные, необходимые для определения объема потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период времени расчетным способом в соответствии с пунктом 59 Правил N 354.
Из подпункта "б" пункта 4 Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу в нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета электрической энергии, согласно пункту 43 Правил определяется как произведение расчетного объема потребленной электрической энергии и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что прибор учета в помещении, которым фактически владело ООО "Респект", отсутствует, то объем потребленной энергии должен осуществляться расчетным способом, то есть по формуле: W=P ? T (мощность энергопринимающих устройств, умноженная на количество часов в заявленном периоде).
Согласно актам неучтенного потребления электрической энергии, мощность энергопотребляющих устройств ООО "Респект" в занимаемом помещении составила 2 кВт.
Указанная мощность энергопотребляющих устройств не оспорена, доказательств потребления электрической энергии в ином объеме ООО "Респект" не представлено.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного апелляционным судом произведен расчет потребленного ООО "Респект" объема электрической энергии за заявленный истцом период и исходя из мощности 2 кВт (2 ?8760 = 17 520), а также установленного тарифа (17 520 ? 3, 27346 + 18% НДС), что составляет 67 674,20 руб.
Представленный истцом расчет электрической энергии за спорный период времени, составленный на основании положений п. 136 Правил N 442 (т.4, л.д. 23), не может быть принят судом, поскольку Правила N 442 не подлежат применению к спорным правоотношениям, учитывая, что в рассмотренном случае поставка истцом электрической энергии осуществлялась в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме (общежитии), а отношения по предоставлению коммунального ресурса пользователю помещения в многоквартирных домах (ответчику) регулируются Правилами N 354.
Доводы ООО "Респект" о том, что стоимость потребленной в спорном помещении электрической энергии подлежит взысканию с собственника помещения - Администрации, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено, что фактическое владение нежилым помещением с 2012 года по 25.10.2017 (дата государственной регистрации права собственности) осуществлялось именно ООО "Респект", у которого возникли договорные отношения по договору энергоснабжения с истцом и обязанность по оплате потребленного ресурса.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом размера заявленных истцом исковых требований размер подлежащей уплате госпошлины составил 9 105 руб.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 9105 руб. за подачу искового заявления, 3 000 руб. при подаче кассационной жалобы, 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы. Ответчиком уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Исковые требований удовлетворены частично, в размере 67 674, 20 руб. (22,17%), в этой связи на ответчика подлежит отнесению госпошлина пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4014 руб., на истца 14 091 руб. Ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере 1 014 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2021 по делу N А58-2259/2020 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 1414013944, ОГРН 1091414000083) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) 67 674, 20 руб. основного долга, 1 014 руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" отказать.
В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) отказать..
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.М. Бушуева
Е.В. Горбаткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка