Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-2925/2020, А19-1349/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А19-1349/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2020 по делу N А19-1349/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312, адрес: 308013, Белгородская область, г. Белгород, ул. Макаренко, д. 27, кв. 1/1), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1102367003650, ИНН 2317057867, адрес: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корпус 1, этаж 4, офис 1) о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании представителя истца Машуковой Ю.А., действовавшего по доверенности от 03.08.2020 N НЮ-105 Д в порядке передоверия,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российское железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТЮС" (далее - ООО УК "ТЮС", ответчик) с требованием о взыскании 55 541 457,02 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 25.07.2014 N 462/Ч за период с 01.06.2018 по 18.09.2019.
К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2020 иск удовлетворен в размере 35 000 000 руб. неустойки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил изменить в части снижения размера пени и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленного истцом размера неустойки, как чрезмерного, поскольку в результате нарушения ответчиком срока выполнения работ объект работ не введен в эксплуатацию, и ответчик не доказал явной несоразмерности неустойки.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, изложил доводы в обоснование жалобы, поддержал ее требование.
Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подачей им апелляционной жалобы, в отношении которой не разрешен вопрос о принятии к производству.
Суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, потому что вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика разрешен. Определением суда от 06.10.2020 на основании части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена ответчику по причине не устранения в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.
В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены в пределах доводов апелляционной жалобы истца на часть судебного акта.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по итогам открытого конкурса был заключен договор от 25.07.2017 N 462/Ч (далее - договор), по условиям которого по поручению заказчика подрядчик обязался выполнить комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД", в том числе на объекте "Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная - Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги "Строительство двухпутной вставки на перегоне Улан-Макит - Таксимо" (пункт 1.1).
Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что общая ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора составила 54 567 030 870 руб., включая НДС. Стоимость работ по каждому объекту строительства определяется дополнительными соглашениями к договору в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО "РЖД" с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана по каждому титулу (объекту).
Согласно пункту 6.1 договора общий срок выполнения работ составляет 41 месяц, начало работ - 25.07.2014, окончание работ - 31.12.2017.
Подписав к договору дополнительное соглашение от 22.03.2017 N 32, стороны увеличили срок окончания работ до 31.12.2019.
Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определены сторонами в дополнительных соглашениях от 27.06.2018 N 48, от 22.03.2017 N 32, от 27.05.2019 N 53, от 19.09.2019 N 55, от 21.12.2018 N 51.
Пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), в форме уплаты подрядчиком заказчику штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.
По данным актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 Nх 3456025, от 30.06.2018 Nх 3456026, от 31.07.2018 Nх 3456027, от 31.08.2018 Nх 3456028, от 30.09.2018 N 3456029, от 30.11.2018 Nх 3456030 с мая по декабрь 2018 года ответчик выполнил работы стоимостью 37 329 766,10 руб. с учетом НДС, что составило 21% от запланированного объема работ на 2018 год. Из содержания актов о приемке выполненных работ формы и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы от 31.05.2019 N 3456031, от 30.06.2019 N 2456032 следует, что ответчик в течение указанного периода выполнил работы общей стоимостью 15 914 397,60 руб. с учетом НДС, что составило 8,6% от запланированного объема работ на 2019 год.
В связи с нарушением сроков выполнения работ на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона, в том числе по Титулу 03456, договор расторгнут путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 19.09.2019 N 55.
В связи с просрочкой выполнения работ за период с мая по декабрь 2018 года, с апреля по август 2019 года истец начислил ответчику 55 541 457,02 руб. пени и в претензиях от 23.01.2019 N исх246/ВСибДКРС, от 18.06.2019 N 2966/ВСибДКРС, от 11.10.2019 N исх-5115/ВСибДКРС, от 26.08.2019 N исх-4251/ВСибДКРС потребовал от ответчика уплати неустойки.
Неисполнение требования истца ответчик не исполнил, что послужило основание обращения истца в арбитражный суд с иском.
Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 55 541 457,02 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 25.07.2014 N 462/Ч за период с 01.06.2018 по 18.09.2019.
В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в пунктах 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере, наличия оснований для снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Факт нарушения ответчиком обязательства выполнить заказанные работы в определенные сроки и период допущенной ответчиком просрочки обязательства подтверждены материалами дела. Этих обстоятельств ответчик не оспорил.
При изложенных данных несвоевременного выполнения работ в заказанном объеме истец вправе получить от ответчика неустойку, рассчитанную на основании пункта 16.2 договора за весь период просрочки.
Общая сумма неустойки за допущенное ответчиком нарушение обязательство по контракту, рассчитанная за период с 01.06.2018 по 18.09.2019 в порядке, установленном контрактом (пункт 16.2), составила 55 541 457,02 руб. Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, условиям контракта о размере и правилах начисления неустойки.
Суд первой инстанции нашел заявленный размер неустойки чрезмерным, уменьшил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 000 руб., что более двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, от размера неисполненного ответчиком своевременно обязательства.
Рассмотрев доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Истец рассчитал заявленные к взысканию 55 541 457,02 руб. неустойки в соответствии с пунктом 16.2 договора. Однако отыскиваемая сумма неустойки очевидно не соразмерена последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.
Стало быть, у суда имелись основания для уменьшения неустойки.
Взысканная судом первой инстанции денежная сумма неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.
В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сами по себе не могли явиться основанием к отмене или изменению решения. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу.
По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по делу N А19-1349/2020 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
