Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №04АП-2925/2019, А19-5264/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А19-5264/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикутского Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года по делу N А19-5264/2019 по иску индивидуального предпринимателя Пикутского Виктора Михайловича (ОГРН 304380529900062 ИНН 380500129114) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" (ОГРН 1073804000720, ИНН 3804037824, 665716, Иркутская область, г. Братск, н.п. Центральный, площадка промзона База, а/я 1267) о взыскании 874 125 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Пикутский Виктор Михайлович обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании основного долга в размере 647 500 руб., пени в размере 221445 руб. за период с 23.03.2018 по 27.02.2019.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" в пользу индивидуального предпринимателя Пикутского Виктора Михайловича взыскано: основной долг в сумме 647 500 руб., неустойка в размере 221 445 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 379 руб.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2019 года оставлено без изменения.
Пикутский Виктор Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей.
Определением арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.
С общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" в пользу индивидуального предпринимателя Пикутского Виктора Михайловича взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции размер судебных расходов снижен безосновательно и не мотивированно. Размер расходов не отвечает принципам разумности.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующему.
Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования ответчиком представлено: договор об оказании юридических услуг N 02/02-19 от 01.02.2019, дополнительное соглашение от 08.05.2019, акт приемки услуг от 01.10.2019, платежные поручения N 51 от 01.03.2019, N 95 от 25.04.2019.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требование, руководствовался статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 10, 11, 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 8 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.
Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты услуг представителя.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер, категорию и сложность спора, высокое качество оказанных услуг, а также исходя из фактического объема проделанной работы, средние ставки, установленные на юридические услуги на территории Иркутской области, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, а также доводы апеллянта и отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 50 000 рублей.
В остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года подлежит отмене, вопрос следует разрешить по существу - заявление подлежит частичному удовлетворению о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года по делу N А19-5264/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" в пользу индивидуального предпринимателя Пикутского Виктора Михайловича судебные расходы в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка