Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №04АП-2924/2020, А19-2406/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А19-2406/2020
Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажный центр" на резолютивную часть определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19-2406/2020 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 1073808028326, ИНН: 3808171041) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажный центр" (ОГРН 1133850022305 ИНН 3811168225) о взыскании 410 639,52 руб.,
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Монтажный центр" (далее - ООО "Монтажный центр") об оставлении искового заявления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области без рассмотрения отказано.
Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего кодекса.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2020 года, вынесенное в виде резолютивной части, об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку при вынесении такого определения производства по делу продолжается.
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения установлены статьей 149 АПК РФ. Указанная норма не содержит положения, предусматривающего возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ООО "Монтажный центр" возвратить.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ,
определил:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Судья О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка