Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 04АП-2923/2021, А78-6386/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N А78-6386/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 года по делу N А78-6386/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А-СпецТехникс" (ОГРН 1117746515810, ИНН 7714843930) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным решения Читинской таможни об отказе в возврате ошибочно уплаченного утилизационного сбора N 5 от 09.04.2020 года, об обязании Читинской таможни произвести возврат ошибочно уплаченного утилизационного сбора в размере 1 311 000 рублей.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: Прохорова Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2021
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "А-СпецТехникс" (ООО "А-СпецТехникс") обратился в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании незаконным решения Читинской таможни об отказе в возврате ошибочно уплаченного утилизационного сбора N 5 от 09.04.2020 года; об обязании Читинской таможни произвести возврат ошибочно уплаченного утилизационного сбора в размере 1 311 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом подтвержден факт излишней уплаты утилизационного сбора.
Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции основаны не неверном токовании положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства N 81 от 06.02.2016 и положений ТН ВЭД ЕАЭС. Факт правильного указания обществом кода ТН ВЭД ЕАЭС не свидетельствует о том, что общество освобождено от уплаты утилизационного сбора.
Суд не дал оценке тому, что спорный тягач является самоходной машиной.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.05.2021.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя таможенного органа, пришел к следующим выводам.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ООО "А-Спец-Техникс" осуществлен ввоз самоходных машин на территорию Российской Федерации по декларациям на товары (далее - ДТ):
- N 10719030/190819/0002279, "Тягач для буксировки воздушных судов с противовесами, запасным колесом, в комплекте с зип., 2019 год выпуска, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, марка Cartoo, модель: СТ-Т400, номер двигателя: 22381833, максимальная мощность двигателя 1: 205; максимальная мощность двигателя 2: 278, 72 л.с";
- N 10719030/290719/0001339, "Тягач для буксировки воздушных судов с противовесами, запасным колесом, в комплекте с зип., 2019 год выпуска, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, марка Cartoo, модель: СТ-Т400, номер двигателя: 22376106, максимальная мощность двигателя 1: 205; максимальная мощность двигателя 2: 278, 72 л.с". Товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
Классификация товаров "Тягач для буксировки воздушных судов", указанных в заявлении ООО "А-СпецТехникс", осуществлена декларантом в товарной подсубпозиции 8701 95 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): ... прочие).
По товарам, заявленным в ДТ N 10719030/190819/0002279, произведена уплата утилизационного сбора согласно представленным расчетам суммы утилизационного сбора и копий платежных документов об уплате утилизационного сбора (таможенный приходный ордер (далее - ТПО) N 0055024 в сумме 655 000 руб.).
По товарам, заявленным в ДТ N 10719030/290719/0001339, произведена уплата утилизационного сбора согласно представленным расчетам суммы утилизационного сбора и копий платежных документов об уплате утилизационного сбора (ТПО N 0089487 на сумму 655 000 руб.).
Общая сумма уплаченного утилизационного сбора составила 1 311 000 руб.
01.04.2020 в адрес Читинской таможни поступило заявление от Общества о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, исчисленного по таможенным приходным ордерам N 10719030/130819/ТС-0089487 в размере 655 500 , 00 руб.; N 10719030/140919/ТС-0055024 в размере 655 500,00 руб.
В адрес Забайкальского таможенного поста письмом N 1258 от 25.03.2020 Общество направляло Заявление на возврат ошибочно уплаченного утилизационного сбора в отношении вышеуказанных тягачей для буксировки воздушных судов, по установленной форме и с необходимым комплектом приложений.
Письмом исх. N 18-13/06648 от 09.04.2020 Читинская таможня уведомила общество об отказе в возврате утилизационного сбора с приложением Решения об отказе N 5 от 09.04.2020.
Данное Решение основано на том, что за ввоз спорной техники на таможенную территорию Российской Федерации следует уплачивать утилизационный сбор.
Свой отказ таможенный орган мотивировал тем, что указанная техника по кодам ТН ВЭД включена в раздел Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Перечень, Постановление)
В частности, раздел XIV "Тракторы колесные" (классифицируемые по коду 8701 91, 8701 92, 8701 93, 8701 94 100 9, 8701 94 500 0, 8701 94 900 0, 8701 95 100 9, 8701 95 500 0, 8701 95 900 0, 8701 20 109 0, 8701 20 909 0, 8709).
При этом в Примечании N 4 к Перечню определено, что основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС.
Общество посчитав, что указанное решение таможенного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что сторонами не спаривается факт: ввоза на таможенную территорию Российской Федерации 2 единицы товара Тягач для буксировки воздушных судов с противовесами, запасным колесом, в комплекте с зип., не предназначенного для эксплуатации на дорогах общего пользования; правомерного указания в графе ДТ товарной подсубпозиция 8701 95 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): --- прочие); уплаты обществом утилизационного спора в размере 1 311 000 руб. (3, 8*172 500*2); обращения в таможенный орган за возвратом во внесудебном порядке.
Поскольку названные факты не оспариваются сторонами, то в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются установленными.
Статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено следующее.
За каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (ч.1).
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (ч.2).
Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (ч. 3);
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (ч. 4).
При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (ч. 5).
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и определены Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор определены в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.
Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (п. 5 Правил).
Разделом XIV Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор установлено, к такой категории самоходным машин отнесены - Тракторы колесные (классифицируемые по коду 8701 91, 8701 92, 8701 93, 8701 94 100 9, 8701 94 500 0, 8701 94 900 0, 8701 95 100 9, 8701 95 500 0, 8701 95 900 0, 8701 20 109 0, 8701 20 909 0, 8709) <6>.
В примечании <6> указано: Код классификации приведен в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Из анализа указанного таможенный орган делает вывод, что в отношении всех Видов и категории самоходных машин, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8701 94 900 0, уплачивается утилизационный сбор, о чем указывает и в апелляционной жалобе.
Между тем суд апелляционной инстанции усматривает, что из указанного следует, что утилизационный сбор подлежит уплате при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации только - Тракторы колесные (классифицируемые, в том числе по коду в 8701 94 900 0).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с таможенным органом исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и разъяснений данных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 305-ЭС20-6768 по делу N А41-95371/2018.
Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.
Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, от 19.07.2019 N 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.
В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 305-КГ17-12383).
Приведенная выше правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и имеет практикообразующее значение, но не была учтена судами.
В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.
Между тем само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).
Как было указано выше, следует из ДТ и иных материалов дела, обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены - Тягач для буксировки воздушных судов с противовесами, не предназначенным для эксплуатации на дорогах общего пользования.
Между тем, как было указано выше Раздел XIV Перечня утвержденного Постановлением Правительства N 81 устанавливает плату утилизационного сбора по коду 8701 95 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС исключительно для объектов обложения "Тракторы колесные".
Доказательств, что ввезенный товар обществом "Тягач для буксировки воздушных судов с противовесами, не предназначенным для эксплуатации на дорогах общего пользования" относится к группе товаров "Тракторы колесные", таможенный орган в суд не представил.
При указанных обстоятельствах у общества не было законных оснований для уплаты утилизационного сбора, а у таможенного органа, при указанных обстоятельствах, оснований для отказа обществу в возврате уплаченного утилизационного сбора.
Факт уплаты утилизационного сбора, арифметическая составляющая расчета декларанта, а также полнота комплекта представленных декларантом документов для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора таможенным органом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установлении факта излишней уплаты декларантом утилизационного сбора законных оснований для отказа в его возврате у таможенного органа не имелось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции об устранении прав и законных интересов общества путем возврата заявителю излишне уплаченного утилизационного сбора соответствуют положению пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 N 608-О.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "19" апреля 2021 года по делу N А78-6386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Н.И. Кайдаш
Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
