Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №04АП-2922/2019, А58-6730/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А58-6730/2018
Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2020 года
Полный текст определения изготовлен 23 октября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А58-6730/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (ИНН 5009051707, ОГРН 1065009007062) к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) о взыскании 226 580 850,01 рублей убытков,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Аэрокарго+" - директора Каратаевой Л.М.,
от АО "Авиакомпания "Якутия" - Попова Н.Н., представителя по доверенности от 14.07.2020; Чернобель Д.А., представителя по доверенности от 10.01.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (далее - истец, ООО "Аэрокарго+") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (далее - ответчик, АО "Авиакомпания "Якутия") о взыскании убытков в размере 226 580 850,01 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года принят отказ истца от иска в части взыскания 2 752 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года по делу N А58-6730/2018 отменено, принят новый судебный акт, с АО "Авиакомпания "Якутия" в пользу ООО "Аэрокарго+" взыскано 223598133,07 рублей - убытков, 200 360 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, всего: 223 798 493, 07 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2020 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
АО "Авиакомпания "Якутия" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А58-6730/2018.
В обоснование заявления указал, что актом камеральной таможенной проверки и решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-74411/2020-146-546 установлено, что в спорный период, а именно с 22 февраля 2017 года по апрель 2018 года включительно воздушное судно марки "ВОЕГлЮ", тип 757-200, модель 757-236, серийный номер 25597, бортовой номер VQ-BPY, владельцем которого было ООО "Аэрокарго+", не могло использоваться в силу закона без помещения его под таможенные процедуры и получения разрешения таможенного органа в порядке статьи 222 ТК ЕАЭС на передачу воздушного судна во владение и пользование иным лицам.
С учетом указанных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, заявитель считает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года о взыскании 223 598 133, 07 рублей убытков с АО "Авиакомпания "Якутия" в пользу ООО "Аэрокарго+" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные обстоятельства являются существенными, не были и не могли быть известны на момент рассмотрения спора. Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности перечисленных условий правонарушения, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.
Рассмотрев заявление АО "Авиакомпания "Якутия" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указано, что положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30 июня 2011 года N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Как указано выше, ответчик по настоящему делу считает вновь открывшимися обстоятельствами факт прекращения с 01.01.2018 действия процедуры таможенного оформления - временного ввоза самолета марки BOEING тип 757-200, модель 757-236, серийный номер 255597, являющего объектом соглашения от 30.12.2016.
В частности указывает, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-74411/2020-146-546 по заявлению ООО "Аэрокарго+" к Внуковской таможне и Московской таможне о признании незаконным решения Внуковской таможни от 22.04.2020 и признании недействительным уведомления Московской таможни от 22.04.2020 установлены следующие обстоятельства.
24.04.2014 между ООО "Аэрокарго+" и компанией AGG ACQUISITION (Ирландия) заключен договор лизинга.
На основании данного договора ООО "Аэрокарго+" получило в лизинг воздушное судно, ввезло его на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировало Внуковской таможне в таможенную процедуру временного ввоза сроком на 34 месяца (до 03.04.2017) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в ДТ N 10001020/030614/0009417.
В течение срока временного ввоза общество уплачивало периодические таможенные платежи за воздушное судно.
До дня истечения срока временного ввоза (до 03.04.2017) общество полностью уплатило подлежавшие уплате за воздушное судно таможенные пошлины, налоги.
10.08.2018 собственником воздушного судна стала компания WWTAI AIROPCO II Designated Activity Company.
Поэтому 12.09.2018 с последним ООО "Аэрокарго+" заключило договор лизинга воздушного судна.
До истечения срока временного ввоза (до 03.04.2017) ООО "Аэрокарго+" не поместило воздушное судно под иную таможенную процедуру.
Арбитражный суд города Москвы отметил, что по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ (Несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся предметом административного правонарушения), Внуковская таможня ООО "Аэрокарго+" не привлекала.
12.05.2017 ООО "Аэрокарго+" задекларировало воздушное судно Внуковской таможне в таможенную процедуру для внутреннего потребления в ДТ N 10001020/120517/0002496, впоследствии ДТ была отозвана обществом.
14.03.2018 ООО "Аэрокарго+" задекларировало воздушное судно Шереметьевской таможне в таможенную процедуру для внутреннего потребления в ДТ N 10005023/140318/0026044 и уплатило проценты за предоставление отсрочки уплаты таможенных платежей, однако таможенный орган отказал в выпуске ДТ.
Судом установлено, что в таблице N 1 акта проверки перечислены рейсы воздушного судна, выполненные в период с 04.04.2017 по 24.10.2019 в международном и внутреннем сообщениях.
В том числе, следующие международные рейсы:
- от 25.01.2018 N SYL9992 по маршруту Якутск (Россия) - Харбин (Китай), временный вывоз оформлен Якутским таможенным постом Благовещенской таможни по таможенной декларации на транспортное средство (ТДТС) N 10704070/260118/00016;
- от 26.01.2018 N SYL9993 по маршруту Харбин (Китай) - Екатеринбург (Россия), обратный ввоз оформлен таможенным постом Аэропорт Кольцово (Грузовой) Кольцовской таможни по генеральной декларации N 10508010/270118/00326.
19.11.2019 Внуковской таможней на воздушное судно наложен арест в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС.
01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).
В соответствии с переходными положениями, установленными в пункте 1 статьи 452 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры, действие которых на дату вступления ТК ЕАЭС в силу не завершено, с даты вступления ТК ЕАЭС в силу подлежат соблюдению условия использования товаров в соответствии с такими таможенными процедурами, предусмотренные ТК ЕАЭС.
В силу пункта 5 статьи 224 ТК ЕАЭС по истечении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие таможенной процедуры прекращается.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы сделал вывод, что воздушное судно со дня ввоза на таможенную территорию России и по настоящее время является иностранным товаром и с 01.01.2018 в отношении воздушного судна прекращено действие таможенной процедуры временного ввоза, под которую воздушное судно было помещено по ДТ N 10001020/030614/0009417.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает, что перечисленные выше обстоятельства являются вновь открывшимися для АО "Авиакомпания "Якутия" обстоятельствами, поскольку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по данному же делу N А40-74411/2020-146-546 судом апелляционной инстанции указано, что отсутствуют факты перемещения воздушного судна через таможенную границу ЕАЭС помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от него, как следствие отсутствуют факты недекларирования воздушного судна при его перемещении через таможенную границу ЕАЭС (абзац 2, 3 страницы 5 постановления), при этом декларации поданы членом экипажа воздушного судна, являющегося работником АО "Авиакомпания "Якутия", но от имени ООО "Аэрокарго+" поскольку в соответствии с условиями соглашения по эксплуатации воздушного судна, заключенного между ООО "Аэрокарго+" и АО "Авиакомпания "Якутия", последнее оказывало услуги по предоставлению лётного экипажа для выполнения рейсов по программе и маршрутам полётов, устанавливаемых ООО "Аэрокарго+" (последний абзац письма Внуковской таможни от 30.05.2014 N 01-17/06370, письмо АК "Якутия" от 23.06.2020 N 16/2333).
Таким образом, в спорный период ответчик не только знал, но и должен был знать все обстоятельства, связанные с легальным оформлением полетов воздушного судна самолета марки BOEING тип 757-200, модель 757-236, серийный номер 255597, поэтому выявленные таможней факты прекращения действия процедуры временного ввоза воздушного судна с 01.01.2018 сами по себе не являются вновь открывшимися обстоятельствами для АО "Авиакомпания "Якутия".
Это же обстоятельство подтверждается письмом АО "Авиакомпания "Якутия" от 30.04.2014 N 1/202, в котором ответчик сообщает начальнику Внуковской таможни, что между авиакомпанией и ООО "Аэрокарго+" заключено операционное соглашение от 29.04.2014 в отношении спорного воздушного судна, по которому воздушное судно планируется к передаче в оперативное управление с целью осуществления коммерческих воздушных перевозок грузов на внутренних, региональных и международных рейсах, в интересах и по заявкам компании ООО "Аэрокарго+", при этом именно АО "Авиакомпания "Якутия" берет на себя обязательства по дальнейшему соблюдению требований и условий таможенной процедуры временного ввоза, установленные 37 главой Таможенного кодекса Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обстоятельство нарушения истцом норм таможенного законодательства не влечет ничтожности соглашения от 29.04.2014, нарушение норм публичного права может быть основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как ответчик с таким заявлением не обращался, более того, в рамках заключенного соглашения по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна от 30.12.2016 ответчик использовал данное воздушное судно, оказывал услуги, извлекал прибыль, более того, ответчик обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по данному соглашению, которая была взыскана решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2019 по делу N А58-7626/2018 в размере 65 575 589,53 руб.
Таким образом, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как вновь открывшиеся, сами по себе не являются существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), чем вынесенное судом апелляционной инстанции постановление от 31.10.2019 по делу N А58-6730/2018.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 317, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А58-6730/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в месячный срок с момента вынесения настоящего определения.
Председательствующий Е.М. Бушуева
Судьи В.Л. Каминский
С.И. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка